Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215633
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.Box 75, Bratislava 29, proti odporkyni: H. F., X.. XX.X.XXXX, L. V. Z., R. XXX, o zaplatenie 50,70
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Y. XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatku a 29,29 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Y. XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 50,70 Eur ako i k
náhrade trov konania z dôvodu, že cestovala bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.2.2014 pod č.k.10Ro/507/2013-12. Platobný

rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 6.10.2014 pod č.k. 10Ro/507/2013-29 zrušený
v zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 26.1.2015 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva a je ochotná
ju uhradiť. Je pravdou, že cestovala bez cestovného lístka, nemala finančné prostriedky. Toho času
pracuje na voľnej nohe a jej príjmy sú veľmi nepravidelné a malé. Pracuje striedavo v Bratislave a v
Prahe.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporkyňa dňa 10.1.2012 cestovala na linke č. 93 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu
sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom 1201755 je zrejmé, že
dňa 10.1.2012 o 17.44. hod. na linke č. 93, č. voza 0000 v úseku
zastávok Hodž. nám. a Zochova bola vykonaná kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa

odporkyňa nevedela preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na mieste samom jej bol daný postih
vo výške 50 Eur a cestovné 0,70 Eur. Odporkyňa odmietla zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie
požadovanej sumy bola bezvýsledne vyzvaná upomienkou zo dňa 13.2.2012.

Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci je

povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu

výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci je
povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla.

Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že odporkyňa porušila Prepravný poriadok
MHD v Bratislave a Tarifu MHD. Odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka a je povinná
preto uhradiť postih 50 Eur a cestovné 0,50 Eur t.j. celkove sumu 50,70 Eur. Cestovanie bez platného
cestovného lístka potvrdila aj sama odporkyňa. Z uvedeného dôvodu súd podanému návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,79 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur. Právny zástupca si vyúčtoval
odmenu za dva úkony právnej pomoci á 16,60 Eur a dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur a z toho
DPH. Súd však priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci za prevzatie

a prípravu zastúpenia. Ďalšie úkony súd neuznal, nakoľko považuje vec za právne jednoduchú, pričom
u právneho zástupcu v danej veci treba prihliadnuť aj na rutinu, ktorú už musel nadobudnúť pri
zastupovaní navrhovateľa pred súdom v množstve totožných právnych vecí (písomné podanie na súd).
Súd odmenu primerane skrátil (§ 150 ods. 2 O. s. p ). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z jedného
úkonu á 16,60 Eur, 1x režijný paušál á 7,81 Eur a 20 % DPH z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 23. januára 2015