Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204571
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204571.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľky: S. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX, proti odporcovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.M. XXX, v konaní o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky sumu 210,- eur, vždy

do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 13.10.2014.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp.zn. 5P/11/2011 - 41 zo dňa
28.11.2011, v časti o výživnom pre navrhovateľku.

III. Súd konanie v časti o doplatenie zameškaného výživného vo výške 110,- eur mesačne z a s t a

v u j e .

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

V. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke zameškané výživné za obdobie od 13.10.2014 do

vyhlásenia rozsudku vo výške 261,29 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014, v spojení s jeho doplnením doručeným súdu
dňa 21.11.2014 navrhovateľka, v konaní zastúpená matkou ako splnomocnenou zástupkyňou žiadala,
aby súd rozhodol o zvýšení výživného na sumu 280,- eur, nakoľko v tomto školskom roku nastúpila na

vysokú školu, čím sa v nemalej miere zvýšili jej výdavky. Zvýšiť výživné žiadala od 01.09.2014. Súčasne
žiadala, aby súd rozhodol o doplatení zameškaného výživného vo výške 110,- eur, ktoré jej nedal v
mesiaci apríl, čo odôvodnil tým, že si to odrátal z B. výživného.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré do spisu predložili účastníci konania, ako

aj oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu č.k. 5P/11/2011, z neho najmä s rozsudkom zo dňa
28.11.2011, ako aj so spisom tunajšieho súdu č.k. 6C/68/2012, z neho najmä s rozsudkom zo dňa
08.09.2014.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že študuje na vysokej škole v P., nebýva na internáte, ale
bývajú štyria študenti v byte, čím ich to vyjde na menšiu sumu keď platia 80,- eur mesačne za tento

byt a internát stojí 85,- eur. Stravuje sa sama, do miesta trvalého bydliska dochádza dva alebo štyri
krát mesačne. Dochádza vlakom, takže výdavky s tým nemá, platí však cestovné mestskou hromadnoudopravou čo vyjde okolo 20,- eur mesačne. Ďalšie jej pravidelné výdavky predstavujú náklady na
prefocovanie, skriptá, učebnice. Takisto si musela zakúpiť zdravotnícku uniformu, ktorá stála 45,- eur.
Jej zdravotný stav je dobrý, v súvislosti s tým nemá žiadne zvýšené výdavky. Keď nie je na internáte

býva so svojou matkou a jej priateľom, keď brat B. je na brigáde v zahraničí. Štipendium nepoberá.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky súdu predložila ústrižok poštového poukazu na sumu 45,35
eur, z ktorého súd zistil, že táto suma bola daná 25.9.2014 poukázaná fakulte zdravotníctva. K
uvedenému ústrižku uviedla, že je to doklad o zaplatení zdravotníckej uniformy. Ďalej predložila nájomnú

zmluvuzodňa1.10.2014uzavretúmedzispoločnosťouGeneraltechnologyspol.sr.o.anavrhovateľkou,
predmetom ktorej je nájom bytu vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na Š. A. v P.Č.. V
článku VI je uvedené že nájom sa uzatvára na dobu určitú a to do 30.6.2014. V článku VII je uvedené,
že nájomné je vo výške 80,- eur mesačne a v cene nájmu sú zahrnuté za plnenia spojené s užívaním
bytu (elektrická energia, spotreba plynu, dodávka teplej vody, vodné a stočné , dodávka tepla a poplatok
za odvod komunálneho odpadu). Ďalej predložila doklad o zaplatení depozitu k nájomnej zmluve na

sumu 80,- eur vystavenú spoločnosťou General technology dňa 1.10.2014. Taktiež predložila ústrižok
poštového peňažného poukazu na sumu 40,- eur, z ktorého súd zistil, že túto sumu navrhovateľka
poukázala P. A. S. K. v P. dňa 28.3.2014, ku ktorému splnomocnená zástupkyňa uviedla, že ide o platbu
prihlášky na vysokú školu. Súčasne predložila doklad o zaplatení poplatku spojeného so štúdiom v
sume 23,50 eur, ktorý pozostával z poplatku za preukaz študenta ISIC v sume 19,- eur a poplatok za

záznamník klinickej praxe v sume 4,50 eur. Predložila aj faktúru č. 33019476 zo dňa 6.10.2014 na sumu
24,48 eur za tovar ošetrovateľskej techniky, kde je ako odosielateľ Literama sk. a ako adresát N. G.,
T. XX. K uvedenej faktúre uviedla, že adresátom je kamarátka navrhovateľky a ide o objednanie knihy
ku štúdiu. Taktiež predložila doklad o zaplatení dobierky v sume 16,15 eur dňa 1.10.2014 pre P. C. z
L., ku ktorému uviedla, že išlo o zaplatenie knihy objednanej cez J.. Napokon predložila doklad o kúpe

notebooku vrátane príslušenstva zo dňa 7.11.2014 na sumu 300,93 eur.

Zástupkyňa navrhovateľky predložila potvrdenie ÚPSVaR Dolný Kubín zo dňa 7.1.2015 o tom, že nie
je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a potvrdenie tohto úradu zo dňa 21.3.2014, že je zaradená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.3.2014. Predložila rozhodnutie Daňového úradu Žilina o

zrušení registrácie daňového subjektu ku dňu 19.3.2014. Z rozhodnutia súd zistil, že činnosť zástupkyne
navrhovateľky vykonávaná na základe živnostenského listu bola ukončená ku dňu 19.3.2014. Dôvodom
zrušenia živnosti bolo to, že mala kvetinárstvo na okraji O., ale potom bolo v poslednom čase stratové.
Predložila príjmové doklady o platení poistného za obdobie prvých troch mesiacov roku 2014 v prospech
poisťovne Union, ide o doklad na sumu 32,58 eur zo dňa 16.4.2014, na sumu 56,35 eur zo dňa 7.3.2014

a na sumu 56,35 eur zo dňa 7.2.2014.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že náklady v domácnosti, v ktorej žije spolu
s navrhovateľkou uhrádza jej priateľ. Momentálne sa na ich uhrádzaní nepodieľa. Odkedy je
nezamestnaná, privyrába si len brigádne, bola trikrát na brigáde a iný príjem okrem toho nemá. Nárok na

dávky v hmotnej núdzi jej nevznikol, rovnako ako nárok na príspevok na bývanie, keďže v predmetnom
dome je k pobytu prihlásená aj ďalšia osoba. Pokiaľ ide o jej príjem z brigád, ten bol spolu vo výške
1.500,- eur a bola na nich v novembri 2014 a v lete 2014. Išlo o dvojtýždňové brigády. Splnomocnená
zástupkyňa predložila súpis výdavkov na domácnosť, podľa ktorého mesačné výdavky na elektrinu sú vo
výške 61,- eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur, splátky úveru 196,- eur, splátky spoločnosti Cetelem

40,06 eur, poistky 15,78 eur a 21,12 eur, internet a mobil 33,- eur. Pokiaľ ide o ročné výdavky, tieto sú
na drevo a uhlie spolu vo výške 711,84 eur, na vodu 168,96 eur a na poplatky za komunálny odpad a
daň z nehnuteľností spolu 91,29 eur.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že stále pracuje ako vodič nákladnej cestnej dopravy. Jeho príjem

spočíva len v náhradách za stravné pri zahraničných pracovných cestách, teda vyplatené mu je toľko,
koľko odjazdí kilometrov v danom mesiaci. Keď odjazdí menej, jeho príjem je menší a keď viac, je zasa
vyšší. Súdu predložil potvrdenie o výške diét za obdobie december 2013 až november 2014. Okrem
týchto diét nemá žiaden iný príjem a z tohto príjmu spláca úver, ktorého mesačná splátka je vo výške
260,75 eur a ešte spláca ďalší úver, ktorého mesačná splátka je 33,92 eur. Súdu predložil potvrdenia

Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 2.1.2015. K predloženým potvrdeniam uviedol, že úver vo výške
1.000,- eur si bral na kúpu uhlia a dreva a pokiaľ ide o úver 19.000,- eur, tak si ho bral na financovanie
predchádzajúceho úveru z dôvodu výhodnejšieho úroku. Predchádzajúci úver, ktorý takto refinancoval si
bral v minulosti, bolo to po rozvode a mal tam splátky vo výške 300,- eur. Tento úver si bral na zaplateniepokuty, ktorá mu bola vyrubená v Maďarsku v sume cez 70.000,- Sk. Ďalej si ho bral na zakúpenie
nábytku a bielej techniky. Býva v rodinnom dome, ktorý patrí jeho rodičom, býva tam aj so synom C. a
rodičom na náklady na bývanie platí 50,- eur mesačne. Býva v prístavbe tohto domu, takže so synom

sa stravujú sami a znášajú aj ostatné výdavky v domácnosti. Pokiaľ hovoril, že si bral úver na drevo a
uhlie, tak toto platí s rodičmi na polovice. Na otázky súdu odporca uviedol, že s dcérou sa stretáva a
okrem výživného jej dá peniaze vtedy, keď potrebuje, resp. ho požiada. Keď začala chodiť na vysokú
školu, tak mu hovorila, že by potrebovala, aby jej platil viac. Povedal, že by jej platil 150,- eur, ale ona
povedala, že je to málo. Platí jej paušál za mobil vo výške 12,- eur mesačne, čo by teda potom spolu

bolo 162,- eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť okrem dcéry S. nemá. V súvislosti s jeho zdravotným
stavom, keď trpí cukrovkou a chronickou kulititídou hrubého čreva má náklady v podobe doplatkov za
lieky vo výške 20,- eur mesačne.

Navrhovateľka potvrdila, že jej otec platí mobil 12,- eur mesačne.

Z potvrdenia o výške diét, ktoré predložil odporca, mal súd preukázané, že jeho zamestnávateľ mu za
obdobie december 2013 až november 2014 vyplatil náhrady za stravné pri zahraničných cestách podľa
zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách spolu vo výške 9.606,50 eur, čo v priemere na mesiac
predstavuje 800,54 eur. Ako už bolo uvedené, odporca sa vo svojej výpovedi vyjadril, že okrem týchto
diét nemá žiadny iný príjem.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal pochybnosť o pravdivosti tvrdenia odporcu, že okrem tzv. diét
mu už jeho zamestnávateľ nevypláca žiadny iný nárok (skutočnosť, že vodičom kamiónovej dopravy
zamestnávatelia vyplácajú aj iné nároky než len tzv. diéty je súdu známa najmä z jeho rozhodovacej
činnosti, rovnako tak, každý zamestnanec má nárok na minimálnu mzdu), doplnil dokazovanie
prehľadom transakcií na účte odporcu, ktorý bol zabezpečený v priebehu pojednávania, pričom išlo o

prehľad za obdobie od 1.9.2014 do 7.1.2015 (prehľad sa nachádza v prílohovej obálke spisu).

Z uvedeného prehľadu mal súd preukázané, že dňa 9.9.2014 zamestnávateľ odporcu vložil na jeho účet
sumu 748,- eur, dňa 10.10.2014 sumu 777,- eur, dňa 7.11.2014 sumu 1.147,- eur a dňa 9.12.2014
sumu 973,- eur. Porovnaním tohto prehľadu a potvrdením o výške tzv. diét súd zistil, že nad sumu tzv.

diét zamestnávateľ odporcovi v septembri 2014 vyplatil sumu 209,- eur (748-539), v októbri 2014 sumu
167,- eur (777-610), v novembri 2014 sumu 298,50 eur (1.147-848,50) a v decembri 2014 sumu 213,-
eur (973-760). Je teda zrejmé, že ak odporca tvrdil, že jeho jediným príjmom sú tzv. diéty, toto tvrdenie sa
ukázalo ako nepravdivé, keď jeho zamestnávateľ mu na jeho účet poukazoval iné (vyššie) sumy než boli
sumy tzv. mesačných diét. Zhrnúc uvedené, súd pri svojom rozhodovaní bral do úvahy faktický príjem

odporcu vyplývajúci z prehľadu transakcií na jeho účte, ktorý bol v priemere na mesiac vo výške 911,25
eur (/748+777+1.147+973/:4).

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 5P/11/2011-41 zo dňa 28.11.2011 vo výške 110,- eur mesačne, a to počnúc dňom 01.10.2011.

V tomto čase bola navrhovateľka študentkou II. ročníka Strednej zdravotnej školy v O.. Príjem jej
matky zo živnosti bol v priemere na mesiac 244,17 eur, vychádzajúc zo základu dane 2.930,14
eur, daného rozdielom medzi príjmami zo živnosti vo výške 8.772,10 eur a výdavkami 5.841,69 eur.
Matka navrhovateľky a odporca mali okrem navrhovateľky ešte vyživovaciu povinnosť k synovi B. T.,
nar. XX.XX.XXXX, študujúcemu na strednej škole, vo vzťahu ku ktorému bola vyživovacia povinnosť

odporcu upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/43/2009-27 zo dňa 14.05.2009 na sumu 100,- eur
mesačne. Príjem odporcu bol v danom čase 275,36 eur + 591,28 eur v pomere na mesiac boli tzv. diéty,
čo spolu predstavovalo 866,64 eur. Odporca navrhovateľke pravidelne prispieval nad rámec výživného
sumou 5,- eur, popri čom jej prispieval nepravidelne finančne, aj kúpou oblečenia. Výšku jeho životných
nákladov nepriaznivo ovplyvňoval jeho zhoršený zdravotný stav. Jeho výdavky na lieky boli 20,- eur

mesačne, raz za osem týždňov chodil na infúziu do Banskej Bystrice. Splácal splátky leasingu na auto
240,- eur a splátky pôžičiek v sume spolu 250,- eur. Navrhovateľka bývala v spoločnej domácnosti spolu
so svojou matkou, jej priateľom a bratom B..

V súčasnosti je navrhovateľka študentkou I. ročníka fakulty zdravotníctva P. A. S. K. E. P., kde študuje

dennou formou a podľa jej vyjadrenia nepoberá žiadne štipendium. V súvislosti so štúdiom jej vznikajú
výdavky na bývanie v mieste školy v sume 80,- eur a cestovné mestskou hromadnou dopravou v P. v
sume okolo 20,- eur. Navrhovateľka síce býva v byte, avšak výdavok na toto bývanie je porovnateľný s
platbou za internát, ktorá je od 60,- do 90,- eur v závislosti od počtu osôb na izbe (zdroj: www.tuni.sk).Vzhľadom na zameranie štúdia má navrhovateľka, popri výdavkoch na študijný materiál, aj výdavky
na kúpu zdravotníckej uniformy (45,35 eur ju stála uniforma zakúpená v septembri 2014), ako aj
záznamníka klinickej praxe v sume 4,50 eur a ďalšie. Nepochybne jej najväčšie výdavky predstavujú

výdavky na stravu a ostatné základné životné potreby (hygienické, ošatenie, obuv a podobne).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky, v časti, v ktorej

sa domáha zvýšenia výživného je čiastočne dôvodný, nakoľko došlo preukázateľne k zmene pomerov.
K podstatnej zmene pomerov došlo na strane navrhovateľky, ktorá už nie je študentkou strednej školy v
blízkosti svojho bydliska, ale študuje na vysokej škole v Trenčíne dennou formou, čím sa nepochybným
spôsobom zvýšili jej výdavky. Ako už bolo uvedené, čistý priemerný mesačný príjem odporcu bol
v období od 9/2014 do 12/2014 vo výške 911,25 eur, z ktorého uhrádza splátky úverov poskytnutých

SLSP, a.s. vo výške 260,75 eur a 33,92 eur mesačne (potvrdenia SLSP, a.s. sa nachádzajú v prílohovej
obálke spisu) a ďalej prispieva svojim rodičom na náklady bývania v ich rodinnom dome sumou 50,-
eur a tiež na drevo na kúrenie, tak, že ho platí s rodičmi na polovice. Matka navrhovateľky je evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie a v období od leta do konca roka 2014 mala, podľa jej vyjadrenia, príjem
z brigád spolu v sume 1.500,- eur , čo v priemere na jeden zo šiestich mesiacov predstavuje 250,-

eur. Navrhovateľka aj naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, bratom B. a priateľom
matky. Oproti času posledného rozhodovania, odporca ani matka navrhovateľky už nemajú vyživovaciu
povinnosťvočisynoviB..Vyživovacia povinnosťodporcuksynoviB.bolazrušenározsudkomtunajšieho
súdu č.k. 6C/68/2014-38 zo dňa 08.09.2014, a to počnúc dňom 01.09.2013. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 02.12.2014. Zhrnúc doteraz uvedené, kým príjem matky navrhovateľky sa zvýšil v

nepatrnom rozsahu ( zo sumy 244,17 eur na 250,- eur mesačne), u odporcu sa zvýšil o cca 45,- eur a
keďže mu zanikla vyživovacia povinnosť k synovi B., ktorá mu bola naposledy určená v sume 110,- eur
(tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6C/68/2014-38 zo dňa 08.09.2014),
faktickymáodporcakdispozíciio155,-eurviacakovčaseposlednéhorozhodovania.Dospejúcktomuto
záveru, súd výživné pre navrhovateľku od odporcu zvýšil o 100,- eur, keď na jej zvýšených výdavkoch

sa taktiež musí podieľať aj matka, ktorej rovnako ako odporcovi ubudla vyživovacia povinnosť k synovi
B.. Výživné tak súd zvýšil na sumu 210,- eur a pokiaľ navrhovateľka žiadal zvýšiť výživné na sumu 280,-
eur, čo do rozdielu medzi týmito sumami (70,- eur mesačne), súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný
zamietol.Súčasne súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľky v časti, v ktorej sa domáhala zvýšenia
výživného za obdobie od 01.09.2014 do 12.10.2014, nakoľko návrh na zvýšenie výživného bol súdu

doručený až dňa 13.10.2014 a podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine výživné pre plnoleté
dieťa možno priznať až odo dňa začatia súdneho konania.

Zhrnúc uvedené súd zvýšil výživné od 13.10.2014 na sumu 210,- eur so splatnosťou 15. Dňa v mesiaci
vopred a keďže vo veci rozhodol dňa 07.01.2015, odporcovi vzniklo zameškané výživné vo výške

rozdielu medzi pôvodným výživným (110,- eur) a zvýšeným výživným (210,- eur), a to za obdobie 19
dní mesiaca október 2014 a za mesiace november a december 2014. Zameškané výživné predstavuje
celkovo sumu 261,29 eur, ktorú súd uložil navrhovateľovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutím o zvýšení výživného dochádza k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2011, č.k.
5P/11/2011-41.

Podaným návrhom (konkrétne v doplnení pôvodného návrhu na č.l. 19 spisu) sa navrhovateľka taktiež
domáhala, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zameškaného výživného v sume 110,- eur za mesiac
apríl. O tejto časti predmetu konania súd rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil, a to s poukazom
naust.§159ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréholenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,

nemôže sa prejednávať znova. Ide o tzv. prekážku rozhodnutej veci, ktorá bráni v tom, aby súd mohol o
rovnakej veci opätovne konať. O povinnosti odporcu platiť navrhovateľke výživné vo výške 110,- eur už
bolo rozhodnuté, a to rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2011, č.k. 5P/11/2011-41 Tento rozsudok
je právoplatný a vykonateľný, čo znamená, že z rozsudku oprávnená osoba sa môže domáhať v prípade,
ak nebude dobrovoľne plnená povinnosť ním uložená domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ako je to aj uvedené v poučení tohto rozsudku.
Žiadny súd o tejto, už rozhodnutej veci, nemôže opätovne rozhodovať a ak bol podaný takýto návrh, je
na mieste konanie o ňom zastaviť podľa ust. § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto

ustanovenia by navrhovateľke, ktorá mala vo veci prevažnejší úspech (žiadala zvýšiť o sumu 170,- eur
a súd rozhodol o zvýšení o sumu 100,- eur, pričom jej "neúspech" v časti zastavenej časti konania,
na ktorej nesie zavinenie výlučne navrhgovateľka, bol nepatrný) náležala pomerná časť trov konania,
avšak navrhovateľka si trovy konania voči odporcovi neuplatnila a ich prípadný vznik nevyplýva ani z
obsahu spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočd) ností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočg) nosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).