Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312222681
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312222681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, advokátskej
kancelárie ECKER-KÁN & partners,, IČO: 31 783 325 proti odporkyni: H. E., nar. XX.X.Z., naposledy
bytom XXX XX Z., V. XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. H. Y., XXX XX Z., F. X.. X , o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 12.10.2011 na linke MHD č.83 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani

na písomnú upomienku, „pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa
19.12.2011 v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 5.3.2013 platobný rozkaz, pod č.k. 7RO/531/2012-9, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 31.1.2014 č.k.

7RO/531/2013-23 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu v Leviciach REGOB Banská
Bystrica, Sociálnej poisťovne, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Mesta Levice, ORPZ
Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny oddelenie sprostredkovania a poradenstva Levice, nepodarilo
zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmov v tomto súdnom konaní

ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 18.12.2014 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.Odporkyňa nemala doručenie vykázané na adrese trvalého ani prechodného pobytu, pričom na adrese
trvalého pobytu si súdnu zásielku v odbernej lehote neprevzala a súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd
dňa 18.9.2014 a na adrese prechodného pobytu odporkyňa predvolanie a návrh neprevzala z dôvodu

neznámeho adresáta. Opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal
v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , opatrovníka odporkyne a odporkyne
podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.10.2011
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka dňa 12.10.2011

na linke MHD č.83 autobusom v Bratislave v úseku zastávok Hálova- Aupark. Bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur
ako aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo znečistenie autobusu.

Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa §-u 100 ods. 1 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 -110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá
nemožno premlčané právo navrhovateľovi priznať.

Podľa §-u 108 Obč. zák. práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok z výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, následkom, ktorého nárok ( súdna vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, aby samotné právo bolo vykonané , v dôsledku čoho sa môže povinný subjekt brániť
súdnemu uplatneniu práva vznesenou námietkou premlčania. Vznesenie námietky premlčania má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nie je možné oprávnenému priznať v súdnom konaní. Premlčaním právo nezaniká iba
sa oslabuje a trvá naďalej vo forme naturálnej obligácie, (naturálneho záväzku ) čo znamená, že jeho

uplatniteľnosťjeobmedzenánadobrovoľnésplneniezostranypovinnéhosubjektu.Nárokyzprepravysa
premlčujú v jednoročnej premlčacej lehote podľa §-u 108 Obč. zák. V danom prípade začala premlčacia
lehota plynúť podľa §-u 101 Obč. zák. odo dňa keď sa mohlo právo vykonať prvý raz. Odporkyňa
cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez plateného cestovného lístka dňa 12.10.2011,
čím navrhovateľovi vznikla možnosť týmto okamihom podať návrh na súd pre porušenie prepravného

poriadku. Navrhovateľ si svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 12.12.2012, kedy došiel návrh na
súd. Podľa §-u 122 ods. 2 Obč. zák. jednoročná premlčacia lehota uplynie dňom , ktorý sa zhoduje
dňom na ktorý pripadá udalosť od ktorej plynutie lehoty začína. Plynutie premlčacej lehoty v predmetnom
prípade preto začalo plynúť dňom 12.10.2011 a skončilo dňom 12.10.2012. Odporkyňa prostredníctvomopatrovníka vzniesla námietku premlčania nakoľko v danom prípade sa nejedná o nárok na náhradu
škody, ale o sankciu. So zánikom práva na zaplatenie prepravného zaniká aj právo na vymáhanie tejto
sankcie. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podaný návrh zamietol.

Odporkyňa mala v konaní plný úspech a však trovy konania jej nevznikli, žiadne si neuplatnila a preto
súd odporkyni náhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)