Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612203185.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova
17,Bratislava,IČO:31383408,zastúpenéhoMgr.MiroslavomVilímom,advokátomsosídlomMichalská
9, Bratislava, proti žalovanému G. B., L.. X. X. XXXX, J. X. E. XXXX/X, B. C., toho času bytom 14A
CHAPEL LANE , High street, Kilkenny, Ireland, o zaplatenie 215 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1Ro/294/2012-16, zo dňa 10. 5. 2012, s a

z r u š u j ev plnom rozsahu.

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 5,78 eura, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovisa vracia súdnypoplatokznávrhu nazačatiekonaniavovýške9,80eura,poprávoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 3. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 215 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 215 eur od 10. 9. 2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom úhrady
poistného za obdobie od 1. 5. 2009 do 9. 9. 2009 na základe poistnej zmluvy č. 327258 zo dňa 19.
3. 2009.

Súd vydal vo veci dňa 10. 5. 2012, pod č. k. 1Ro/294/2012-16, platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jeho pobytu v cudzine.

Podaním, doručeným súdu dňa 29. 1. 2013, vzal žalobca žalobcu v časti o zaplatenie 60 eur a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 60 eur od 31. 10. 2012 do zaplatenia späť, z dôvodu čiastočnej
úhrady dlhu dňa 30. 10. 2012. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 1. 2015, vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil dňa 21. 2. 2014 sumu 347,90 eur, ktorá bola započítaná na
istinu vo výške 155 eur, na úroky z omeškania vo výške 59,67 eura, krátený súdny poplatok vo výške

6,70 eura a na trovy právneho zastúpenia vo výške 126,53 eura. Súčasne si uplatnil trovy právneho
zastúpenia, ktoré, po započítaní čiastočnej úhrady vo výške 126,53 eura, predstavujú sumu 5,78 eura.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týkaniekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému na území Slovenskej republiky, z dôvodu jeho pobytu
v cudzine.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože aj
jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,

t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146
ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania
do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. Keďže dôvodom
späťvzatia žaloby bola úhrada žalovanej sumy s príslušenstvom po podaní žaloby, vzniklo právo na
náhradu trov konania žalobcovi. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa

vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov vo výške 5,78 eura, a to za štyri úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 25. 1. 2013 a späťvzatie žaloby
zo dňa 14. 1. 2015 po 19,92 eura, 1 režijný paušál k úkonu právnej služby vykonanému v roku 2011 vo
výške 7,21 eura, 1 režijný paušál k úkonu právnej služby vykonanému v roku 2012 vo výške 7,41 eura,

1 režijný paušál k úkonu právnej služby vykonanému v roku 2013 vo výške 7,81 eura, 1 režijný paušál
k úkonu právnej služby vykonanému v roku 2015 vo výške 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a
DPH 20 % z priznanej tarify odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 110,50 eura, čo činí 22,10 eura,
spolu 132,60 eura, od ktorých súd odpočítal čiastočnú úhradu na trovy právneho zastúpenia v sume
126,53 eura, pričom nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku. Nakoľko žalobca bol v konaní

zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania advokátovi žalobcu.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z

návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 9,80 eura, žalobcovi, po právoplatnosti
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.