Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/3825/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209228761
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pastula
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7209228761.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Krajský úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie, IČO: 35557087, Komenského 52, Košice proti povinnej: C. S., C..
XX.XX.XXXX, S. I.. C. XXX/XX, B. vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho so sídlom Š.
Tučeka č. 23, Michalovce pod spis. zn. Ex 480/2009 pre vymoženie pohľadávky vo výške 165,97 Eur a
trov exekúcie takto o námietkach povinnej proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 18.11.2009 a poverenia k vykonaniu
exekúcie č. 5803 090920 vydaného Okresným súdom Košice II dňa 03.12.2009, upovedomil poverený
súdny exekútor účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením č. k. Ex 480/2009-5 zo dňa
13.04.2012, ktoré povinná prevzala dňa 17.04.2012.

Dňa 21.05.2012 súdny exekútor postúpil súdu námietky povinnej proti exekúcii, ktoré povinná podala
na poštovú prepravu dňa 02.05.2012, teda v zákonom stanovenej lehote. Povinná svoje námietky
odôvodnila tým, že s oprávneným uzatvorila ešte pred vydaním poverenia dohodu o splátkovom
kalendári. Oprávnený sa predmetným námietkam vyjadril tak, že neeviduje uzavretie dohody o splátkach
s povinnou ohľadom rozhodnutia 3/2007/04927/KLM, na základe ktorého je vedené predmetné

exekučné konanie. Oprávnený uvádza, že povinnej zaslal list, výzvu na predloženie Dohody o splátkach
k číslu rozhodnutia 3/2007/04927/KLM. Na základe uvedeného nebolo preukázané uzatvorenie dohody
o splátkach medzi oprávneným a povinnou.

V zmysle ust. §50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u
exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo brániace jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne.

Súd posúdil námietku povinnej proti exekúcii podľa jej obsahu a dospel k záveru, že nebola podaná
dôvodne. Povinná neuviedla vo svojej námietke ani jednu z okolností, ktorá by spôsobovala po vzniku
exekučného titulu zánik vymáhaného nároku alebo by bránila jeho vymáhateľnosti, či preukazovala
skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Na základe uvedeného boli námietky proti exekúcii ako
nedôvodné zamietnuté.

Podľa ust. § 56 ods. 9 zákona č. 233/1995 Z.z. exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného
uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plneniapísomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom
nepokračuje.

Tento postup nie je vylúčený, avšak tento inštitút spadá do kompetencie súdneho exekútora za
predpokladu pozitívnej súčinnosti zo strany oprávneného, teda sa jedná o jednu z možností riešenia
vzniknutého stavu, ale nie je zo strany povinného nárokovateľný a zo strany oprávneného súhlas
vynútiteľný, teda závisí to od vôle účastníkov exekučného konania.

Povinná v podaní zo dňa 01.07.2012 namietla aj miestnu príslušnosť Okresného súdu Košice II ako
súdu miestne nepríslušného na konanie a rozhodovanie v tomto exekučnom konaní.

Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej
ako exekučný súd je príslušný okresný súd, ak osobitný predpis 3f) neustanovuje inak.

Podľa ust. § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. miestne príslušný súd je všeobecný súd povinného. Ak
povinný nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, príslušný je súd, v ktorého obvode má povinný
majetok; ak je niekoľko príslušných súdov, rozhoduje súd, ktorému bola žiadosť doručená ako prvému.
Ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č.
231/1999 Z.z. o štátnej

pomoci v znení neskorších predpisov, miestne príslušný súd je Okresný súd Malacky.

Podľa ust. § 85 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) všeobecným
súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého
sa zdržuje.

Podľa ust. § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88 . Ak však navrhovateľ vystupuje v
rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87 . Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma
len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

Pri začatí exekúcie súd po preskúmaní exekučného titulu, návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia k vykonaniu exekúcie z údajov uvedených v týchto listinách

dospel k záveru, že v danom prípade je miestne príslušným súdom. Následne v zmysle dikcie ust.
§ 105 ods. 1 O.s.p. súd skúmal námietku miestnej príslušnosti, ktorú povinná vzniesla v podaní zo
dňa 01.07.2012 a prostredníctvom Registra obyvateľov v Banskej Bystrici zistil, že povinná má od
02.04.2008 prihlásený trvalý pobyt na adrese U. XXX, I. - L.. Podľa oznámenia z Obecného úradu A. U.
sa povinná v obci dlhšiu dobu nezdržiava a posledne známa adresa, na ktorej by sa mala zdržiavať je

aj povinnou uvádzaná adresa I.. C. XXX/XX, B.. Teda v tomto momente by svedčila miestna príslušnosť
Okresnému súdu Humenné, avšak za predpokladu keby povinná námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Košice II uplatnila najneskôr pri prvom úkone, ktorý jej patril. Nakoľko týmto prvým
úkonom, ktorý povinná uskutočnila bolo podanie námietok proti exekúcii dňa 02.05.2012 a až následne
dňa02.07.2012podalanámietkumiestnejnepríslušnostiOkresnéhosúduKošiceII,súdnazákladetohto

druhého podania nemohol vec postúpiť inému súdu, pretože v tomto momente už bola daná miestna
príslušnosť Okresnému súdu Košice II, keďže sa zo strany povinnej jednalo o druhý a nie prvý úkon,
ktorý povinnej patril.

Podľa ust. §374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných

vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované
a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
(§374 ods. 4 O.s.p.)