Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207291
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113207291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobkyne: M. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Prešov,
Hlavná 89, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805
731, zastúpenému De minimis, spol. s r.o., Mateja Bela 6, Bratislava, IČO: 36 868 949, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretej medzi účastníkmi konania, v ktorej je uvedený administratívny poplatok vo výške
120,60 Eur, je n e p r i j a t e ľ - n o u zmluvnou podmienkou,

u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o zabezpečení splátok úveru uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa zákazník zaväzuje, že za poskytnutie služby
podľa odseku 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 309 Eur za prevzatie hotovosti podľa

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, je n e p r i a t e ľ n o zmluvnou podmienkou,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.03.2013 sa domáhala určenia neprijateľných zmluvných podmienok v
úverovejzmluve,atotejčasti,kdejeuvedenýadministratívnypoplatokavzmluveozabezpečenísplátok
úveru týkajúcej sa odmeny za hotovostný výber splátok podľa tej istej úverovej zmluvy.

Administratívny poplatok a odmenu za výber splátok považovala za neprimerané vysoké, v dôsledku
čoho za poskytnutý úver má zaplatiť celkovo viac ako 80 %. Poukázala aj na neurčitosť predmetu
administratívneho poplatku a naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení odôvodnila
záujmom uplatnenia primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré predpokladá úspech spotrebiteľa v
súdnom konaní.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Zdôrazňoval primeranosť úrokovej sadzby (23,57 % p.a.) a RPMN
(70,38 %), do ktorej bol zahrnutý aj administratívny poplatok. Ten slúži na správu a riadenie
spotrebiteľského úveru. Právna úprava výslovne počíta pri spotrebiteľskom úvere aj s poplatkami (§ 2
písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.) a navyše poplatky za správu úveru boli zakázané až od 10.6.2013
podľa § 9 ods. 10 zákona č. 132/2013 Z.z., čo znamená, že dovtedy boli povolené. Zdôraznil, že presná
výška poplatku je zákazníkovi známa už pred podpísaním zmluvy. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“) neprijateľná podmienka musí spôsobovať značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo splnené nebolo. Žalobkyňa poznala
pred uzavretím zmluvy výšku poplatku, išlo o jediný poplatok v konečnej výške. Žalovaný ďalej prioboch žalovaných zmluvných podmienkach poukázal na to, že ich prieskum je vylúčený v zmysle §
53 ods. 1 OZ, keďže ide o cenu plnenia. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je doplnkovou službou
a predstavuje samostatnú inominátnu spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nie je podmienkou získania úveru.

V zmluve bolo pre spotrebiteľa zrozumiteľne a určito uvedené aké sú vzájomné záväzky účastníkov a
navyše jej uzavretie bolo dobrovoľné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedkyne U. C., zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru, kartou splátok, zákazníckou kartou, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver
žalobkyni vo výške 600 Eur, pričom celkové náklady tohto úveru boli tvorené súčtom úroku a
administratívneho poplatku, úrok vyjadrený úrokovou sadzbou 23,57 % zo sumy úveru a administratívny
poplatok pevnou sumou 120,60 Eur. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných

splátkach po 13,45 Eur s tým, že posledná splátka bola 13,44 Eur. Zmluva bola uzavretá v hotovostnom
režime, z ktorého vyplýva, že podpísaním zmluvy potvrdila žalobkyňa prijatie celej čiastky úveru v
hotovosti. Zároveň v ten istý deň bola medzi účastníkmi konania uzavretá aj zmluva o zabezpečení
splátok úveru, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni prevzatie peňažnej hotovosti na
úhradu spotrebiteľského úveru, za čo sa zaviazala žalobkyňa zaplatiť odmenu vo výške 309 Eur, ktorá

bola tvorená súčtom administratívneho poplatku a poplatku za výbery splátok. Predmetné splátky úveru
boli zo strany žalobkyne splácané obchodnému zástupcovi žalovaného, U. C., ktorá mala vyplatenú
províziu za úver, len ak úver bol splácaný v hotovosti k jej rukám na základe zmluvy o zabezpečení
splátok úveru.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z
dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu
výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v

spotrebiteľskej zmluve, vo výroku rozhodnutia.

V danom prípade súd napriek skutočnosti, že v petite žaloby neboli uvedené podmienky špecifikované
presne tak ako sú uvedené v zmluve o úvere, resp. v zmluve o zabezpečení splátok úveru, tieto
špecifikoval, vzhľadom na citované ustanovenie O.s.p., pričom nedošlo k prekročeniu žalobného petitu,

išlo len o špecifikáciu žalobného výroku v súlade s citovaným ustanovením O.s.p. Táto skutočnosť nič
nemenila na rozsahu prejednávanej veci.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 600 Eur
so splatnosťou 60 týždňov pri výške administratívneho poplatku 120,60 Eur. Zo zmluvy nevyplýva

skutočnosť, čo je zarátané do administratívneho poplatku a čo tento zahŕňa. Vo všeobecnosti je to
poplatok za správu úveru, teda za administratívne úkony, ktoré má žalovaný v súvislosti so správou
predmetného úveru. Súdu z úradnej činnosti je však známe, že výška administratívneho poplatku
sa odvíja od výšky poskytnutého úveru, čo však nemá reálne odôvodnenie v rámci administratívnejnáročnosti prác žalovaného, nakoľko nepochybne tento musí vykonať rovnaké úkony pri administrácii
úveru,bezohľadunato,čitentobolposkytnutývovýške500alebo5.000Eur.Zuvedenéhodôvodu tento
administratívny poplatok spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospechspotrebiteľa,čímsajednáoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Administratívnypoplatokmusí
byť primeraný aktivitám, ktoré sú z neho pokryté a nemožno považovať za primeraný poplatok, ktorý
vyžaduje od spotrebiteľa, aby niesol zvýšené náklady na svojej strane za jednoduché administratívne
úkony žalovaného. V danom prípade súd má právomoc súdnej kontroly, nakoľko tento administratívny
poplatok nie je hlavným predmetom plnenia z úverovej zmluvy, nakoľko aj v zmysle Obchodného

zákonníka základnými predmetmi plnenia pri úvere sú vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov s
dohodnutými úrokmi. To znamená, že administratívny poplatok nie je principiálnou zložkou úverového
vzťahu, preto súd ho môže preskúmavať a v danom prípade dospel k záveru, že je neprijateľný. Taktiež
tento administratívny poplatok nebol dojednaný individuálne, táto suma bola dopísaná žalovaným bez
možnosti, aby ju reálne žalobca ovplyvnil.

Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok, táto síce formálne predstavuje samostatnú zmluvu, ale
z pohľadu posúdenia neprijateľnej zmluvnej podmienky a vylúčenia súdnej kontroly je potrebné prijať
logický záver o tom, že aj v tomto prípade súdna kontrola nemôže byť vylúčená. Ide o akcesorickú
zmluvunadväzujúcunaúverovúzmluvu,keďžejejobsahomjelenspôsobsplácaniadohodnutéhoúveru.
Hlavným predmetom plnenia je teda stále poskytnutie úveru za úrok. Iný výklad pripúšťajúci vylúčenie

súdnej kontroly takejto zmluvy bol v rozpore s ratio legis ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, dodávateľ by
totiž mohol základnú (úverovú) zmluvu rozčleniť na viaceré samostatné zmluvy, ktoré by upravovali
samostatne jednotlivé zmluvné podmienky a to by znamenalo, že v každej takejto zmluve by zmluvná
podmienka bola hlavným predmetom plnenia, čo by znemožňovalo posúdenie jej neprijateľnosti. Takýto
výklad nepochybne by bol v rozpore so sledovaným účelom citovanej právnej úpravy.

Tak zmluva o zabezpečení splátok úveru ako aj úverová zmluva sú formulárovými zmluvami, ktorých
obsah žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla ovplyvniť. Preto ich nie je možné považovať za individuálne
dojednané.Odmenazavýbersplátokpredstavujeviacako50%poskytnutéhoúveruavýraznepresahuje
dohodnutý úrok a administratívny poplatok. Ide o zmluvnú podmienku dohodnutú zjavne v neprospech

žalobkyne ako spotrebiteľky, pretože takúto službu si nevymienila a nanútil ju jej žalovaný, pričom
výška odmeny je neprimeraná, ne pochybne v rozpore s dobrými mravmi. Aj pri tejto odmene súd
poukazuje na závery ako pri administratívnom poplatku o snahe žalovaného skryť skutočný účel tejto
odmeny, ktorej výška sa tak isto odvíja od výšky úveru. Pri tom len 5% z každej inkasovanej týždňovej
splátkypredstavovalreálnenákladyžalovanéhosrealizáciouvýberovvoformeprovíziepreobchodného

zástupcu. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o vyslovenie neprijateľných zmluvných
podmienok vyhovieť.

Pokiaľ sa týka skutočnosti, či zmluva o zabezpečení splátok úveru bola individuálne vyjednaná, súd
dospel k záveru, že tomu tak nebolo, napriek výpovedi svedkyne, ktorá tvrdila, že ponúkla žalobkyni

možnosť splácať tento úver aj bezhotovostným spôsobom, ak by si bola zvolila aj bezhotovostnú formu
prijatia úveru. Súd však uveril tvrdeniam žalobkyne, ktoré boli diametrálne odlišné od tvrdenia svedkyne
s tým, že nebola jej daná iná možnosť, než podpísať zmluvu o zabezpečení splátok úveru a splácať tento
úver v hotovosti s príslušným poplatkom. K tomuto záveru súd dospel z obsahu výpovede svedkyne,
ktorá uviedla, že províziu za predmetný úver získala len ak tento bol splácaný v hotovosti k jej rukám.

Nepochybne svedkyňa, majúc na zreteli vlastný finančný prospech, inštruovala žalobkyňu tak ako to táto
vypovedala, teda že je možné splácať tento úver len v hotovosti, v opačnom prípade by z uzavretia tejto
zmluvy nemala svedkyňa, teda finančný agent, žiadny prospech, čo nepochybne bolo odôvodnenou
motiváciou jej konania.

Z tohto dôvodu súd uveril tvrdeniam žalobkyne, napriek opačnej výpovedi svedkyne, ktorá bola, podľa
názoru súdu, motivovaná práve takýmto finančným bonusom. Bolo by nelogické pripustiť záver, že
finančný agent by motivoval zákazníka ku konaniu, z ktorého by nemal žiadny finančný prospech. Súd
má za to, že práve týmto spôsobom žalovaný uzatváral zmluvy so svojimi finančnými zástupcami tak,
aby získal finančné plnenie aj za inkasovanie splátok z úveru v hotovosti, z ktorého len malá časť bola

vyplácaná ako bonus finančnému agentovi a zvyšná časť tvorila zisk žalovaného.

Z dôvodu zložitosti prípadu súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania bude
rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.