Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912210568
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7912210568.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporkyni U. V., G.. M. XXX/XX, M. N. X, za účasti vedľajšieho
účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, o zaplatenie 545,95 €
s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka (ďalej len VÚ) proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov, č.k.
14Ro/274/2012-44 zo 7.6.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) s poukazom na § 172 ods. 1, § 174 ods. 3
O.s.p. ako aj § 374 ods. 4 a § 93 ods. 4 s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. uvedený odpor podaný
vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trebišov zo 7.6.2013 odmietol ako

odpor podaný neoprávnenou osobou a druhým výrokom nepriznal VÚ právo na náhradu trov právneho
zastúpenia.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že (tak ako aj v iných veciach) po vstupe do konania
VÚ nemohol podať odpor proti platobnému rozkazu, lebo ide o riadny opravný prostriedok sui generis.
Odporprotiplatobnémurozkazujeriadnymopravnýmprostriedkomsuigenerisprotimeritórnemuvýroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca a vzhľadom

na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia VÚ na podanie odporu, ako je to v prípade
podania odvolania v zmysle § 201 O.s.p., je potrebné vyvodiť, že VÚ nemá oprávnenie podať odpor (§
93 ods.4 O.s.p.).

VÚ nebol úspešný, preto mu nepriznal náhradu trov konania v konaní o vydanie platobného rozkazu so
zreteľom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspech pritom mal len navrhovateľ.

V podanom odvolaní žiadal VÚ celé uznesenie zrušiť, namietal, že považuje za absurdné, aby postupom
súdu, ktorým vydá platobný rozkaz vo veci, v ktorej ho vydať nesmie, mohol odôvodniť vylúčenie VÚ

z konania a zabrániť mu takýmto nezákonným postupom ochranu spotrebiteľa i napriek nesúhlasu
účastníka.

O.i. svoje odvolanie odôvodnil tým, že s poukazom na čl. 169 ods. 1 ZF EÚ (Zmluvy o fungovaní EÚ) únia
podporuje ochranu spotrebiteľov v záujme jej vysokej úrovne, Občiansky súdny poriadok síce upravuje
vstup do konania a práva VÚ § 93 ods. 2 až 4 O.s.p., ale aj je treba dodržiavať rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ (rozsudky vo veci C-312/13, C-378/10), Smernice Rady 93/13 EHS, ktoré je kogentným

pravidlom európskeho práva. Obmedzenie oprávnenia podať odvolania a dovolania prináleží VÚ len
vtedy, ak toto oprávnenie má aj účastník, z toho by vyplývala procesná legitimácia na podanie odvolaniaa dovolania, teda aj odporu. Tak ako aj v stovkách iných vyjadrení a odvolaní spomínal VÚ aj uznesenia
Krajského súdu Prešov a ďalších krajských súdov (správne v Prešove), v ktorých bol prijatý záver, ktorý
je v súlade so záverom odvolateľa. Namietala arbitrárnosť uznesenia, lebo to nebolo odôvodnené a

vzhľadom na zásadu efektivity a z hľadiska ochrany spotrebiteľa (poukázala na rozsudky SD EÚ Cofidis
a Adeneler C-212/04, ktoré pojednávajú o účinnosti a cieľoch Smernice Rady 93/13/EHS). O.i. citujúc
§ 53a ods.1 O.z. poukázal na generálny zákaz uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok proti
spotrebiteľovi. Trovy odvolacieho konania navrhol nepriznať nikomu.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ vyjadrenie odôvodnil uznesením KS v Bratislave sp.zn.

6Co/223/2012 z 25.7.2012 a uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/357/2012.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 219
ods. 1, 2 O.s.p.) uznesenia, čo sa týka prvého výroku aj výroku o trovách vedľajšieho účastníka, lebo je
zákonnéasprávnea poukazujesavplnomrozsahunavyjadrenienavrhovateľakodvolaniuz26.2.2014.

V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho zast., nie
sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať
za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že vedľajší účastník - vzhľadom na svoj
cieľ - bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa, že samotný vedľajší účastník je spôsobilý a schopný chrániť
záujmy spotrebiteľa. Vedľajší účastník má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto

vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo
na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore
ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v
Čl. 47 ods.2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi
využívali právnu pomoc, že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne

vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek
iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zast. v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred
vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zast. advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov
konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu

SR), nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.
47 ods.2 a 3 Ústavy SR (odvolanie je neopodstatnené). V prejednávanej veci nemožno urobiť záver,
že zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol
právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Znenie § 137 O. s. p. (účinné od
1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená

zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o
odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba dodať, že paušálny
vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania,
vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej
činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených

záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania
ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zast.
advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi
konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno - ako už bolo uvedené - považovať jeho
trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu odvolaciemu súdu z iných

vecí, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho
istého konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zast. splnomocňujú advokáta, čo
nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho
spotrebiteľa. O.i. nie je oprávnený VÚ podať odpor, čo vysvetlil aj súd v uznesení a odvolací súd s tým
súhlasí. (§ 219 ods.1, 2 O.s.p.).

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vedľajší účastník nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov,
navrhovateľke žiadne trovy nevznikli.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.