Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204354
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714204354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

COFIDIS, a.s., Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. advokátskou kanceláriou Antovszká,
s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporkyni: V.Á.T. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. K.. N.
XXX/X, X., občianka SR, o zaplatenie 328,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.7.2014 domáhal uložiť povinnosť odporkyni zaplatiť
mu 328,21 eur a náhrady trov konania z titulu nesplatenia úveru poskytnutého na základe zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 20.9.2007. Suma 328,21 eur pozostáva z úveru 291,65 eur, úroku za

poskytnutie úveru 27,03 eur, poplatkov z omeškania so splácaním úveru 1,34 eur, poistenia 8,19 eur.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa, súhlasil konať a
rozhodnúť bez jeho prítomnosti. odporkyňa sa nedostavila, neospravedlnila, nežiadala odročiť termín
pojednávania. Súd vo veci konal a rozhodol bez ich prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 20.9.2007 a všeobecnými
obchodnými podmienkami k zmluve, pokusom o zmier zo dňa 10.6.2014, odstúpením od zmluvy a
od poistenia zo dňa 4.3.2014, výpisom z účtu odporkyne, formulárom o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa ako dlžník uzatvorila dňa 20.09.2007 s navrhovateľom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
70000576. z obsahu zmluvy súd zistil, že má podobu predtlačeného formulára, v ktorej sú dopísané
identifikačné údaje a informácie o majetkových pomeroch a príjmoch odporkyne. V časti ÚVEROVÝ
LIMIT je v rámci predtlače uvedené, že veriteľ poskytuje dlžníkovi revolvingový úver s úverovým limitom,
s možnosťou navýšenia úverového limitu až do maximálnej výšky 100.000 Sk. Úroková sadzba platná
ku dňu podpisu zmluvy je 2,14 % mesačne. RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP. Spomedzi výberu
úverových limitov je v zmluve zaškrtnuté políčko s úverovým limitom 10.000 Sk (332 eur) a minimálnou

mesačnou splátkou úveru 399 Sk (13,24 eur). Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neodmietla poistenie
vyplnením príslušného políčka v tlačive, svojím podpisom na zmluve zároveň pristúpila k poisteniu na
krytie úveru v zmysle Všeobecných poistných podmienok č. 7769V-09/07. Odporkyňa ako dlžník sazaviazala nahradiť veriteľovi uhradené poistné za jeho poistenie, a to vo výške 0,65% aktuálneho dlhu
voči veriteľovi za každé poistné obdobie.

V spodnej časti tlačiva úverovej zmluvy odporkyňa ako dlžník svojím podpisom potvrdila ( súd tieto

skutočnosti prečítal za pomoci lupy, lebo text je písaný malým voľným okom nečitateľným písmom), že
sa oboznámila so zmluvou o úvere, súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade so svojou slobodnou a vážnou
vôľou, ďalej zobrala na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné
podmienky veriteľa (ďalej len „VOP“), ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere a
potvrdila, že sa s nimi riadne oboznámila, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje

súhlas byť nimi viazaná. Vyhlásila tiež, že sa oboznámili so Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré
jej boli doručené súčasne s návrhom zmluvy o úvere a prejavila súhlas byť nimi viazaná. Zmluva (návrh)
bola podpísaná zástupcom veriteľa dňa 20.9.2007 a odporkyňou

dňa 19.9.2007.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) uvedených na rubovej strane úverovej
zmluvy (čítaných za pomoci lupy, lebo voľným okom sú pre bežného spotrebiteľa nečitateľné), Zmluvou

o úvere sa rozumie zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi veriteľom a klientom
v súlade s ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
a Obchodného zákonníka. Úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý poskytuje veriteľ klientovi na
základe zmluvy o úvere a v súlade s týmito VOP, formou poskytnutia návratných peňažných prostriedkov
na priebežné čerpanie klientom za účelom financovania jeho finančných potrieb, a to až do výšky

úverového limitu dohodnutého v zmluve o úvere, s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového
limitu. Minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku
úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako
splátku úveru.

Podľabodu4.2.VOP,splátkaúverusapoužijenaúhraduúrokovzúveru,poplatkovsúvisiacichsúverom,

prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím
úveru podľa Sadzobníka poplatkov veriteľa a na úhradu istiny úveru.

V zmysle bodu 4.4 VOP, minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a
to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka
úveru je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru

klientom.

Podľa bodu 7.2 VOP v prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania s
plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo
výške0,08%zdlžnejsumydenne,počínajúcprvýmdňomomeškania.Okremtoho,vprípadeomeškania
klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok

z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní
o viac ako 15 dní.

Podľa bodu 8.4 VOP zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere,
ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 VOP. Veriteľ je
oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy

o úvere klientom, za ktoré sa považuje najmä ak (i) sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej
dvoch minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Účinnosťou
odstúpenia od zmluvy o úvere sa zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej

základe, celý do tej doby nesplatený úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o
úvere, sa stávajú splatnými a klient je povinný ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške. Zánikom

alebo zrušením zmluvy o úvere nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace,
ktoré vznikli pred skončením zmluvy alebo v súvislosti s jej skončením.

Z obsahu výpisu z účtu zo dňa 2.6.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ poukázal odporkyni dňa
21.9.2007 na účet uvedený v zmluve sumu 10.000 Sk ( 331,94 eur).Z obsahu Odstúpenia od zmluvy a od poistenia zo dňa 4.3.2014 adresovaného odporkyni mal súd
preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere č. 70000576 z dôvodu
porušenia článku 4.1 VOP odporkyňou. zároveň bolo odporkyni oznámené, že účinnosťou odstúpenia

zmluva o úvere končí a celý nesplatený úver i ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere sa stali
splatnými. V deň skončenia zmluvy o úvere dochádza i k zániku poistnej zmluvy. Aktuálny dlh vtedy
predstavoval sumu 328,21 eur.

Právny zástupca navrhovateľa v rámci písomného vyjadrenia súdu uviedol, že odporkyňu dostatočne
upozornilnanevyhnutnosťpreštudovaťsinielenzmluvyoúverealeajjejneoddeliteľnésúčasti.Poukázal

na to, že pokiaľ by odporkyňa pravidelne mesačne platila minimálnu splátku, nečerpala ďalšie finančné
prostriedky a úver by bol bez poistenia, výška odplaty za poskytnutie úveru by bola 149,39 eur. Z výpisu
účtu mu vyplýva, že odporkyňa prečerpala za celé obdobie úverového vzťahu sumu 759,08 eur. Potvrdil,
že odporkyňa celkovo uhradila sumu 1.095,34 eur, z ktorej boli kryté poplatky za upomienky 5,21 eur,
na poistné sa započítala sumu 150,36 eur, na úrok za poskytnutie úveru sumu 472,34 eur a na istinu
úveru sumu 467,43 eur. z týchto dôvodov sa domáha v konaní doplatiť na úver sumu 291,65 eur, na

úrok 27,03 eur, na poistné 8,19 eur ( 0,65% z aktuálneho dlhu) a na poplatky 1,34 eur.

Z vyjadrení právneho zástupcu navrhovateľa ale i i z listinných dôkazov mal súd preukázané, že
odporkyňa celkovo vyčerpala sumu 759,08 eur ( a to 331,94 eur dňa 21.9.2007, následne 36,51 eur dňa
30.5.2008, dňa 26.11.2009 sumu 176,63 eur, dňa 26.1.2010 sumu 36 eur, dňa 23.6.2010 sumu 50 eur,
dňa 6.4.2011 sumu 40 eur, dňa 22.8.2011 sumu 20 eur, dňa 27.3.2012 sumu 30 eur a dňa 19.12.2012

sumu 38 eur). Ďalej mal súd preukázané, že odporkyňa celkovo navrhovateľovi uhradila sumu 1.095,34
eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch“).

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, (1) Tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, (1) Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, naktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,
7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu

vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 2 písm. e/ zák. č. 258/2001 Z.z. poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je

každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh nebol podaný dôvodne.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o revolvingovom
úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami súd tieto vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných
skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne predpisy boli najmä nasledovné úvahy. Na
základe písomnej zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol odporkyni reálne úver 759,08 eur.V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa ako dlžník uzatvorila s navrhovateľom dňa 20.9.2007
Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový rámec vo výške
10.000 Sk (332 eur) . Veriteľ zaslal odporkyni peňažné prostriedky vo výške úverového rámca na jej

účet uvedený v zmluve. Medzi účastníkmi konania tak platne vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej
úverovej zmluvy, z ktorej odporkyni vznikla povinnosť splácať minimálne splátky úveru vo výške 13,24
eur mesačne, s možnosťou opätovne čerpať zostatok úverového limitu a priebežne tak uspokojovať
svoje finančné potreby. Okrem istiny úveru bola odporkyňa v zmysle VOP povinná splácať aj úroky z
úveru, prípadne tiež poplatky spojené s poskytovaním úveru a sankcie spojené s porušením povinností

podľa zmluvy o úvere. Výška úrokovej sadzby bola v zmluve dojednaná v sadzbe 2,14 % mesačne.
Hoci predmetná zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka
a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským
úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to
za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit.

zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí
dohodnutej doby vrátiť. Veriteľom v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy bola fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 tohto právneho predpisu fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.Základnoučrtouspotrebiteľskejzmluvyjeto,žejeprespotrebiteľavopredpripravenáanieje
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky (VOP), ktoré odporkyňa
ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Navrhovateľ mal
v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov zo zdrojov nevyžadujúcich bankové povolenie (ako

vyplýva z bodu 1.1 VOP) a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že
úver bol odporkyni poskytnutý za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Ochrana
spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy bola obsiahnutá aj v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Tento právny predpis účinný v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 3 ods. 3 upravoval
právo každého spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,

ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Uvedené ustanovenie teda
nevylučovalo, aby charakter spotrebiteľskej zmluvy nemohla

mať i zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a dokonca priamo

zakotvovalo povinnosť primeraného použitia ustanovení Občianskeho zákonníka i na spotrebiteľské
zmluvy uzatvorené podľa Obchodného zákonníka. Pri právnom posúdení veci preto súd aplikoval
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušné ustanovenia zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka.

Súd vychádzal pri vyššie uvedených úvahách podporne i z toho, že zákonom č. 150/2004 Z.z. účinným

od 01.04.2004 boli do Občianskeho zákonníka implementované smernice Európskych spoločenstiev
a Európskej únie: 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29 34); 2.
Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 94/47/ES z 26. októbra 1994 o kúpe práva na sezónne
užívanie nehnuteľností (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 280, 29/10/1994, str. 83 87); 3.

Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja
spotrebného tovaru a súvisiacich zárukách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 171, 7/7/1999,
str. 12 16). Do občianskeho zákonníka bola vložená piata hlava, ktorá upravuje otázku spotrebiteľských
zmlúv či práva a povinnosti spotrebiteľov, dodávateľov.

Súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá platne, keď na jej základe

navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský revolvingový úver s úverovým rámcom 10.000 Sk (332
eur), pričom odporkyňa úverový rámec vyčerpala v plnej výške, dokonca ho prečerpala. Celkovo
vyčerpala sumu 759,08 eur ( 331,94 eur +36,51 eur +176,63 eur +36 eur +50 eur + 40 eur +20 eur + 30
eur +38 eur) a celkovo zaplatila navrhovateľovi sumu 1.095,34 eur. Súd mal preukázané, že z dôvoduporušenia povinnosti odporkyňou splácať revolvingový úver navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo
dňa 4.3.2014.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Právna úprava odstúpenia od zmluvy je obsiahnutá v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku
rozdielne. Podľa ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď
v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane.
Tento právny predpis v § 351 ods. 1 umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu trvať aj po ukončení zmluvy. Na rozdiel od uvedeného Občiansky

zákonník s odstúpením od zmluvy v ustanovení § 48 ods. 2 v zásade spája jej

zrušenie, a to s účinkami od začiatku. Zákonná úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku
je teda pre žalovaných ako spotrebiteľov výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa žalovaní s poukazom
na § 54 Občianskeho zákonníka nemohli vzdať. Podľa citovaného ustanovenia zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V nadväznosti na uvedené, ak všeobecné obchodné
podmienky upravovali následky odstúpenia od zmluvy odlišne od občianskoprávnej úpravy, takéto
dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pričom sa jedná o neplatnosť absolútnu vyplývajúcu z ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka a pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať
z úradnej povinnosti. Potreba aplikácie občianskoprávnej úpravy odstúpenia od zmluvy vyplýva tiež z
ustanovenia § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kde v poznámke 9 k tomuto
ustanoveniu je uvedený odkaz priamo na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka. Zrušením zmluvy

ex tunc je každý z účastníkov podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. Odporkyni bolo z úverovej zmluvy poskytnuté peňažné plnenie celkovo vo výške
759,08 eur, pričom odporkyňa zo zmluvy uhradili celkom sumu 1.095,34 eur ( t.j. viac ako vyčerpala),
preto súd návrh zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z čistého úspechu zistiac, že ho dosiahla odporkyňa.
Táto si trovy konania neuplatnila, preto jej súd ani žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich

účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.