Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232709
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: E. M., nar. XX.XX.XXXX,
Č. XX, XXX XX Č., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 3.449,34 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.305 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 1.305 Eur za obdobie od 17.03.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30
Eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšieho účastníka n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa07.11.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 3.449,34 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia spotrebného úveru, ktorý mu bol poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca uviedol, že uzavrel úverovú zmluvu na sumu 80.000,- Sk v roku 2008, pričom tento úver splácal
len asi rok a z dôvodu finančných problémov nemohol ďalej dlh uhrádzať. Poukázal na skutočnosť, že

pracuje len na aktivačných prácach, kde poberá 60 Eur mesačne, je ženatý, má dve maloleté deti vo
veci 4 a 2 roky, manželka poberá materskú dávku. Uviedol, že nie je schopný splácať dlh v sume vyššej
než 30 Eur mesačne.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, poukázal na skutočnosť, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, čím sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež vzniesol námietku premlčania u splátok, ktorých

splatnosť nastala tri roky pred podaním žaloby. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmluvy o splátkovom úvere,
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, oznámenia o postúpení pohľadávky, prehľadu splácania úveru, ako
aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 15.04.2008 so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 80.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 59 mesačných splátkach
po 1.950,- Sk. Odporca splácal poskytnutý úver v prvom roku, pričom z dôvodu ďalšieho neplatenia
Slovenská sporiteľňa mu oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti sumy 3.794,75 Eur, a to podaním

zo dňa 22.02.2013. Následne mu bolo oznámené postúpenie tejto pohľadávky na navrhovateľa. Z
histórie úveru bolo preukázané, že odporcovi bola poskytnutá suma 2.655,51 Eur, pričom celkovo mal
zaplatiť sumu 3.819,07 Eur. Z dôvodu čiastočných splátok v konaní bola uplatnená suma 3.449,34 Eur,
z čoho je zrejmé, že zo strany odporcu bolo zaplatených 369,73 Eur. Táto suma mala byť splatená v 59
mesačných splátkach, a to od 20.05.2008 do 20.03.2013.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere
spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 1.950,-

Sk. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého
bude zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných
poplatkov.Podľanázorusúduneobstojítvrdenienavrhovateľa,žemesačnásplátkavsebezahŕňavšetky

tri zložky a jednoduchým aritmetickým výpočtom je možné dospieť k záveru, že táto splátka, okrem
čistej istiny, obsahuje aj výšku úrokov a poplatkov, v opačnom prípade by predstavovala sumu 45,01
Eur. Pokiaľ zákon vyžaduje expresis verbis takéto vyjadrenie a rozloženie toho, čo splátka obsahuje,
táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia zákona ospotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve je poskytnutý úver bezúročný a bez
poplatkov.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá suma 2.655,51 Eur. Z toho splatil
369,73 Eur, teda nesplatená časť poskytnutého úveru predstavuje sumu 2.285,78 Eur. Pokiaľ by mal
byť splácaný úver len vo výške poskytnutej istiny, vtedy by činila mesačná splátkach 45 Eur pri počte
59 od 20.05.2008 do 20.03.2013.

V zmysle platnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu je konajúci súd povinný ex offo prihliadnuť na
oslabenie práva jeho premlčaním, preto súd podrobil skúmaniu aj túto otázku, pričom dospel k záveru, že
splátky, ktoré boli splatné v období troch rokov pred podaním žaloby, t. j. pred 07.11.2010, sú premlčané.
Po 07.11.2010 boli splatné dve splátky v roku 2010, teda v mesiaci november a december, 12 splátok
v roku 2011, 12 splátok v roku 2012 a 3 splátky v roku 2013. Spolu sa teda jedná o 29 splátok po 45
Eur, čo spolu činí 1.305 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť vyššie uvedenú sumu.

Splátky splatné pred týmto dátumom sú už premlčané. Nakoľko predmetom konania bola nesplatená
časť úveru, teda okrem sumy, ktorá bola už splatená v priebehu trvania úverového vzťahu zo strany
odporcu, a ktorú splatil dobrovoľne v roku 2008, resp. 2009 vo výške 369,73 Eur, túto sumu súd nebral
do úvahy pri posudzovaní nároku navrhovateľa.

V danom prípade súd aplikoval trojročnú premlčaciu domu v zmysle Občianskeho zákonníka, vzhľadom
na skutočnosť, že sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi, jedná sa o poskytnutie úveru, kde spotrebiteľ
vystupuje ako fyzická osoba, nie v rámci plnenia svojej podnikateľskej činnosti, a preto podľa názoru
súdu je treba aplikovať režim občianskeho práva v tomto vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd taktiež
považoval za právne dôvodné priznať právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej
sumy za obdobie od 17.03.2013 do zaplatenia, nakoľko týmto dňom sa dostal odporca do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku, vzhľadom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nesplatenej časti
úveru.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil splácanie dlhu v mesačných splátkach po 30 Eur, vzhľadom na
príjmové pomery odporcu, ktorý je v hmotnej núdzi, má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom,

pričom vzhľadom na charakter podnikania navrhovateľa súd má za to, že takéto rozhodnutie nemôže
ovplyvniť negatívnym spôsobom jeho majetkovú situáciu.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že prevažne úspešný odporca náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd nepriznal náhradu trov konania taktiež vedľajšiemu účastníkovi vzhľadom na skutočnosť, že
trovy konania, ktoré mu vznikli, súd nepovažuje za účelné. Vedľajší účastník bol zastúpený právnym
zástupcom ktorý žiadal priznať odmenu za dva úkony právnej služby, pričom prevzatie zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom, podľa názoru súdu nie je reálnym úkonom vo vzťahu medzi vedľajším

účastníkom a právnym zástupcom, ktorý ho zastupuje opakovane vo všetkých prípadoch. Podľa
názoru súdu je to len formálny úkon, ktorý patrí v iných úkonoch právnej služby, nakoľko reálne
zrejme nevykonáva konzultáciu právny zástupca so štatutárnym zástupcom občianskeho združenia
ohľadom konkrétneho prípadu, kedy v podstate do každého konania blanketovo dáva vedľajší účastník
cestou právneho zástupcu vyjadrenie, ktoré je už formulárovým, kde poukazuje na ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že na to, aby bola spotrebiteľská
zmluva podrobená kontrole jej zákonnosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je nutné,
aby na to upozorňoval vedľajší účastník súd. Súd takúto činnosť vykonáva ex offo a v súčasnosti
je povinnosťou súdu preskúmať aj otázku premlčania, takže ani jeho námietka premlčania, ktorú dal
všeobecne s tým, že uviedol, že sú premlčané splátky, ktoré boli tri roky pred podaním žaloby, nebol

účelným úkonom. Vedľajší účastník sa nezaoberal týmto konkrétnym prípadom, nakoľko vzniesol len
všeobecnútútonámietky,nerozpísal,ktorésplátkyvakejvýškebymalibyťpremlčané,odakéhotermínu,
čím by bolo možné považovať jeho úkon za účelný úkon právnej služby. V takomto prípade súd má za to,že nie sú tieto úkony účelné, jedná sa o všeobecné podanie, ktoré podáva vedľajší účastník hromadne
do všetkých prípadov bez toho, aby ich nejako individuálne skúmal a zaoberal sa konkrétnym prípadom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.