Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208532
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:1712208532.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO : 45 535 108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO : 36 862 711, so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti odporcovi : H. B., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX, E., vedľajší účastník Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám. Josipa
Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 807,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 807,52 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 111,02 EUR od 19.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 95,36 EUR od 19.6.2009 do zaplatenia, zo

sumy 205,77 EUR od 19.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 61,94 EUR od 19.8.2009 do zaplatenia, zo
sumy 333,43 EUR od 19.9.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX,
Y.: XXXXXXXXXX.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 189,79 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXXXX do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom postúpeným na tunajší súd dňa 25.3.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 807,52 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca ( spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, s ktorou navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) s odporcom uzavrel Zmluvu
o pripojení dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporcovi na úhradu poskytnutých služieb faktúry, a to : faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
18.6.2009 na sumu vo výške 95,36 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.7.2009 na sumu vo

výške 205,77 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.9.2009 na sumu vo výške 333,43 EUR,
faktúruč.XXXXXXXXXX,splatnúdňa18.5.2009nasumuvovýške111,02EUR,faktúruč.XXXXXXXXX,
splatnúdňa18.8.2009nasumuvovýške6,94EUR.Celkovávýškaneuhradenejsumyvčasepostúpenia
pohľadávky predstavovala sumu vo výške 807,52 EUR. Odporca nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa dostal do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
V predmetnej veci súd dňa 25.8.2014 nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci a ich zástupcovia

nedostavili a svoju neúčasť ospravedlnil iba právny zástupca navrhovateľa.
Súd z vyššie uvedeného dôvodu vo veci konal bez prítomnosti účastníkov konania.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§544ods.1O.s.p.,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom Zmluvu o pripojení dňa XX.X.XXXX, čím došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb Magio TV Komplet vznikla
odporcovi povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však odporca riadne a včas neuhrádzal,
čím porušil zmluvné podmienky a právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorú si zúčastnené strany pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodli ( čl.
3 Dodatku k Zmluve o pripojení ). Keďže odporca neuhradil hovorné a zmluvnú pokutu v lehote

splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky
( postúpenie pohľadávky mal súd preukázané z predloženej Zmluvy o postúpení zo dňa X.XX.XXXX
a jej prílohy ) odporca sa dostal do omeškania, a tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných
zákonných ustanovení, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 12.07.2009 bola 1,00%.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a
úrokov z omeškania v požadovanej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 189,79 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 48,00 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 141,79 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 20.4.2012/ jeden
úkon á 51,45 Eur, spolu 102,90 Eur a 2 krát režijný paušál á 7,63 Eur, spolu 15,26 Eur, DPH 20 % z

obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 141,79 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.