Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/30/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212800

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: X. T., nar. X.X.XXXX, L. XXX/
XX, XXX XX J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov

OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, v zastúpení Mgr. Peter Masarovič,
advokát, Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 185,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,55 € a úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 139 € od 19.7.2012 do 25.9.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,55
€ od 26.9.2012 do zaplatenia to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd z a s t a v u je konanie v časti o zaplatenie sumy 116,96 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume

16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,57 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 185,51 € s prisl. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva
z odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške

46,51 € a z nároku na náhradu škody vo výške 139 €.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom č. k. 5Ro/446/2013-31 zo dňa 2.5.2014,

ktorý odporca v zákonnom stanovenej lehote napadol odporom s odôvodnením, čo malo za následok
jeho zrušenie ex lege.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 25.7.2014 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 116,96
€ späť dôvodiac tým, že odporca dňa 19.7.2012 uhradil sumu 46,51 € a dňa 26.9.2012 sumu 70,45 €.
V ďalšom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 68,55 € spolu s úrokom z omeškaniavo výške 9,5 % ročne zo sumy 185,51 € od 21.9.2012 do 18.7.2012, zo sumy 139 € od 19.7.2012 do
25.9.2012 a zo sumy 68,55 € od 26.9.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na ňom ospravedlnil a žiadal, aby súd

rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu a listinných dôkazov.

Odporca s návrhom navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 22.7.2009, spolu s dodatkom k nej, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prílohou č. 1 dodatku k zmluve pokusom o pokonávku zo dňa 6.9.2012,
prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr, výsluchom odporcu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

Z odporu odporcu, ako aj z jeho výsluchu vyplýva, že tento mal ťažký pracovný úraz. Spoločnosti zaplatil
z dlžnej sumy sumu 46,51 € dňa 18.7.2012 a dňa 26.9.2012 sumu 70,45 €.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 22.7.2009 zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
bol aj dodatok. Súd mal preukázané, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi využívanie
telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0915080925, čísla SIM karty XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX, účastníckeho programu CLIP CLIR, Prange World TV, SMS a MMS balík 100,
Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu a pri uzatvorení dodatku k zmluve predal
odporcovi telefón Nokia 7230 za

1 €.

Podľa článku 2.5 dodatku k zmluve o pripojení je odporca v prípade porušenia niektorej z povinností

uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 200 €.

Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 31,62 €, faktúra
č. 5162826910 na sumu 1,33 €, faktúra č. 5162897007 na sumu 45,18 €, faktúra č. 5159372644 na
sumu 1,33 €, faktúra č. 5159443157 na sumu 84,01 €, celkom faktúrovaná suma 163,47 €. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 6.9.2012 odporcu upozornil na splatnú pohľadávku a vyzval ho na jej
uhradenie spolu so zmluvnou pokutou v sume 276,44 do 20.9.2012.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi
navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah
všeobecných podmienok.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že po čiastočnom
späťvzatí bol návrh v časti podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola platne uzatvorená zmluva spoločne s dodatkom k nej a všeobecnými podmienkami. Súd mal
preukázané, že odporca pred podaním návrhu zaplatil sumu 116,96 € a to dňa 18.7.2012 sumu 46,51 €
titulom neuhradených služieb a dňa 26.9.212 sumu 70,45 € titulom náhrady škody. Súd preto odporcu

zaviazal na zaplatenie sumy 68,55 titulom neuhradenej časti náhrady škody. Výška priznanej náhrady
škody v sume 68,55 € predstavuje rozdiel predajnej ceny a akciovej ceny mobilného telefónu predaného
a odovzdaného odporcovi na základe vyššie uvedeného dodatku a čiastočnej úhrady. A síce predajná
cena mobilného telefónu Nokia 7230 bola v sume 140 € a akciová cena v sume 1 € a čiastočná
úhrada bola v sume 70,45 €. Súd priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu škody , nakoľko nielenže

navrhovateľ odporcovi predal mobilný telefón za akciovú cenu, ale zároveň mu poskytol zvýhodnené
používanie jeho služieb a odporca sa okrem iného zaviazal počas doby viazanosti užívať jeho služby a
cenu týchto služieb riadne a včas plniť. Nakoľko však odporca služby navrhovateľa využíval, avšak tieto
neplnil riadne a včas čím porušil svoje zmluvné povinnosti, navrhovateľ s odporcom pred uplynutím doby
viazanosti v zmysle všeobecných podmienok ukončil platnosť dotknutej zmluvy a de facto prišiel nielen o

sumu, o ktorú poskytol odporcovi lacnejší telefón, ale ako podnikateľ prišiel aj o bližšie nešpecifikovaný
zisk, ktorý by dosiahol, ak by odporca v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti zotrval. Súd má
za to, že nepriznaním náhrady škody bola by navrhovateľovi spôsobená ujma na jeho právach. Zároveň
súd zdôrazňuje, že v danom prípade neboli splnené podmienky na aplikáciu práva súdu náhradu
škody znížiť postupom predpokladaným v § 450 Občianskeho zákonníka a priznaná náhrada škody

v žiadnom prípade nevykazuje znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľských vzťahoch.Súd navrhovateľovi však nepriznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 185,51
€ od 21.9.2012 do 18.7.2012, keďže takto uplatnený úrok z omeškania je zmätočný a nie je faktický
možné ho vypočítať a teda ani priznať. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto časti zamietol. Súd

mal preukázané, že zo žalovanej sumy plnil odporca dňa 18.7.2012 v sume 46,51 € a následne dňa
26.9.2012 v sume 70,45 € a preto navrhovateľ dôvodne žiadal priznal úrok z omeškania zo sumy 139 €
odo dňa 19.7.2012 do dňa 25.9.2012 a zo sumy 68,55 € odo dňa 26.9.2012 do zaplatenia, avšak nie vo
výške 9,5 %, ale len vo výške 8,75 % v zmysle hore citovaného nariadenia vlády a preto súd zamietol
návrh v časti prevyšujúcej tento zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 62,57 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.