Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/209/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207202885
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8207202885.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Ekstav, v.o.s.,

Bardejov, Pod Šibeňou horou 60, 085 01 Bardejov, IČO:31 725 953, zast. JUDr. Jaroslavom Bódišom,
advokátom, Humenská 18, Košice, proti žalovanému 1./ K. E., H.. XX.X.XXXX, C. Ť. XX, XXX XX C.,
2./ G. E., H.. XX.X.XXXX, S. XX, XXX XX C., 3./ P.. Z. E.Q., H.. XX.X.XXXX, C. Š. XX, XXX XX C.,
zast. JUDr. Rastislavom Strakom, advokátom, Hviezdoslavova 9, Bardejov, o vydanie bezdôvodného
obohatenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanievčastiozaplatenieúrokovzomeškaniazaobdobieod11.5.2006do22.5.2006 zastavuje.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.372,91 eur s
úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 4.6.2007 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.05.2007 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
41.360,30 Sk s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 11.5.2006 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 3. rade ho oslovil s požiadavkou vykonania injektáže obvodového
muriva na rodinnom dome súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX, zapísaného na LV č.
XXXXX, k.ú. Bardejov s tým, že zmluva o dielo bude uzavretá so žalovaným v 1. rade ( zaťom odporcu
v 3. rade ). Následne oslovil žalovaného v 1. rade, aby potvrdil záujem realizácie injektáže na rodinnom
dome, ktorý je v spoluvlastníctve žalovaných. Dom je členený na dva byty. Žalovaný v 1. rade potvrdil
záujem o vykonanie diela, pričom dňa 28.5.2005 zložil zálohu v sume 40.000,- Sk s tým, že zmluvu o
dielo podpíše neskôr. Injektáž bola vykonaná a cena diela bola vyfaktúrovaná faktúrou č. 87/2005 na

sumu 81.360,30 Sk splatnou dňa 30.11.2005. Vo faktúre nebola zahrnutá záloha v sume 40.000,- Sk.
Žalovaný v 1. rade nebol ochotný ani dodatočne podpísať zmluvu o dielo na vykonanie uvedených prác.
Počas realizácie diela sa jednalo so žalovanými v 1. a 3. rade, ktorí sa vyjadrovali k spôsobu realizácie
diela. Žalovaný v 3. rade bol svokrom žalovaného v 1. rade. Dielo bolo riadne vykonané, žalovaní v 1.
a 3. rade neboli ochotní zmluvu o dielo podpísať, ani prevziať faktúru a dielo. Žalovanému v 1. rade
bol zaslaný list K -143/2006, ktorý obsahoval aj faktúru, ktorú odmietol prevziať a vyzval ho na úhradu
dlžnej sumy, na čo reagoval tak, že on si žiadne práce neobjednal na dome a nie je ochotný uhradiť

cenu vykonaného diela. Zo strany žalovaných v 1. a 3. rade sa jednalo o úmyselné konanie smerujúce k
bezdôvodnému obohateniu, teda aby práce boli vykonané, ale po ich skončení už nebola ochota zaplatiť
cenu vykonanej práce. Pasívna legitimácia žalovanej v 2. rade odvodzuje od toho, že je spoluvlastníčkounehnuteľnosti, preto došlo k bezdôvodnému obohateniu aj na jej strane. Rovnako sú v omeškaní so
zaplatením peňažného záväzku, preto si uplatňuje aj úroky z omeškania.
Na pojednávanie vo veci konané dňa 12.3.2014 sa dostavili žalobca a jeho právny zástupca, žalovaný

v 1. rade a právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade. Nedostavili sa žalovaní v 2. a 3. rade, ktorých
neúčasť ospravedlňuje ich právny zástupca, o odročenie pojednávania nežiada. Súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia na
deň 19.5.2014.

Žalovaní sa k veci vyjadrili ( viď nižšie ).
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením vyjadreniami
účastníkov, znaleckým posudkom a v spise pripojených listinných dôkazov predložených účastníkmi
( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach : vyjadrením žalobcu zo dňa 27.7.2012, podaním
žalovaných zo dňa 3.9.2012 s prílohou, správou spoločnosti Aquapol, návrhom na začatie konania
s prílohami - Zmluva o dielo, výpis z LV, kópia katastrálnej mapy, príjmovým dokladom, faktúrou,

výzvou o zmier, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, zrušením PR, vyjadrením
žalovanýchzodňa26.2.2008,vyjadrenímžalobcuzodňa4.3.2008,zápisnicamizpojednávaní3.7.2008,
14.12.2009, 12.2.2010, 27.5.2010, 7.10.2010, 5.6.2012, podaním žalovaných zo dňa 2.7.2009,
kolaudačným rozhodnutím, podaním žalobcu zo dňa 3.1.2010 s prílohami - pokladničnými dokladmi,
faktúrami, nariadením znaleckého dokazovania, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, podaním žalobcu

zo dňa 29.9.2011, podaním žalovaných v 2-3. rade zo dňa 31.10.2011, LV na č.l. 207 ) a zistil tento
skutkový stav veci:
Z predloženej zmluvy o dielo vyplýva, že ako objednávateľ je označený žalovaný v 1. rade ako zhotoviteľ
žalobca.Predmetomplneniaje-injektážobvodovéhomurivarodinnéhodomu,objednávateľsazaväzuje
dielo prevziať a zaplatiť cenu podľa čl. II zmluvy. Zhotoviteľ sa zaväzuje dielo zhotoviť vo vlastnom

mene a na vlastnú zodpovednosť. Cena je vyjadrená sumou 68.730,- Sk bez DPH, DPH 12.990,30
Sk, spolu 81.360,30 Sk. Súčasťou zmluvy je súpis práce, práce ocenené , po odsúhlasení, žalobcom.
Termín začatia práce 15.8.2005, ukončenie 30.10.2005. Zmluva je dňa 8.8.2005 podpísaná žalobcom
ako zhotoviteľom, objednávateľ zmluvu nepodpísal.
Z Listu vlastníctva č. XXXXX, k.ú. Bardejov / zo dňa 18.5.2007 / vyplýva, že stavba súp. č. XXXX

postavená na parc. č. XXXX je rozdelená na dva byty
- byt č. 1 - vlastník - žalovaný v 3. rade v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
XXXX/XXXXX
- byt č. 2 - vlastník - žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach
a zariadeniach XXXX/XXXXX. Predkupne právo na byt č. 2 v prospech žalovaného v 3. rade - V XXXX/

XXXX.
Z príjmového dokladu ( čl. 13 ) vyplýva, že žalobca dňa 25.8.2005 prijal od - Ing. Slavomíra Kroka sumu
40.000,- Sk s označením ako záloha na práce.
Z faktúry č. 87/2005 zo dňa 15.11.2005 vyplýva, že žalobca vyfaktúroval Slavomírovi Krokovi s manž.
( žalovaní v 1. a 2. rade ) sumu 81.360,30 Sk za práce - injektáž obvodového muriva na rodinnom dome,

splatnej dňa 30.11.2005.
Listom zo dňa 9.5.2006 žalobca zaslal žalovanému v 1. rade výzvu na zaplatenie dlhu v sume 81.360,30
Sk do 22.5.2006 za vykonané práce. Rovnako mu opätovne zaslal faktúru č. 87/2005.
Podaním zo dňa 2.8.2007 žalovaní uviedli, že navrhujú žalobu zamietnuť. Medzi účastníkmi
nevznikol žiaden právny vzťah, nie je im známe, z akých dôvodov sa prekladá zmluva nepodpísaná

objednávateľom. Faktúra nebola odsúhlasená objednávateľom. Vo výzve zo dňa 9.5.2006 zaslanej
jednému zo žalovaných je zaslaná faktúra na sumu 81.360,30 Sk, ktorá bola vrátená. Vo výzve nie je
uvedené, že mala byť zložená záloha v sume 40.000,- Sk, nie je vo faktúre zohľadnená.
Podaním zo dňa 2.7.2009 žalovaní v 2. a 3. rade spochybnili žalovanú istinu, zálohu 40.000,- Sk, že
neexistuje žiaden pokladničný doklad o tomto úkone, navyše samotná faktúra neobsahuje ani uvedenie

kedy mali byť práce prevedené, nie je to uvedené ani v krycom liste, ani v ďalšom doklade, ktorý bol k
faktúre pripojený. Uviedli, že z kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že na dome bola vykonaná rozsiahla
prestavba, takže nebol dôvod na prevádzanie nejakej injektáže. Vymáhanie nároku voči žalovaným
nemá oporu v žiadnom listinnom dôkaze, okrem tvrdenia žalobcu, že malo dôjsť k nejakým prácam.
Z kolaudačného rozhodnutia zo dňa 2.7.2002 vyplýva, že sa povoľuje užívanie stavby ( po prestavbe

rodinného domu a vstavbe získaním samostatného bytu ) a to žalovaným v 1. , 2. a 3. rade.
Podaním zo dňa 3.1.2010 žalobca súdu predložil listinné dôkazy o nákupe materiálu potrebného na
vykonanie injektáže obvodového muriva na rodinnom dome súp. č. XXXX ( v rozpätí mesiacov
august a september 2005 ) a cenovú ponuku spoločnosti SCHOMBURG Slovensko, s.r.o. zo dňa3.8.2005, vrátane faktúry č. 05011217 a 05011051 zo dňa 15.8.2005 a 7.9.2005 ( 30.919,50 Sk, 3.947,-
Sk ). Uvedené listiny boli predmetom znaleckého skúmania.
Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 31.8.2011 znalca z odboru stavebníctvo Ing. Milana

Gardoša súd zistil :
1/ na základe preštudovania súdneho spisu a miestneho šetrenia znalec dospel k záveru, že injektáž
obvodového muriva bola vykonaná. K tomuto tvrdeniu ho oprávňuje skutočnosť, že nad úrovňou, kde
bola injektáž zrealizovaná, nedochádza k vlhnutiu muriva a nezistil tam vlhké miesta napriek tomu,
že ohliadku vykonal v čase extrémnych dažďových zrážok. Pred vykonaním injektáže dochádzalo k

vlhnutiu muriva až do úrovne cca 1,5 m nad terénom, v dôsledku čoho došlo k deštrukcii omietky.
Zistil, že poškodená omietka nad obkladom sokla bola nahradená novou sanačnou. V škárach obkladu
sokla domu identifikoval dve miesta pravdepodobných vrtov pre infúziu. Žalovaný v 3. rade nesúhlasil s
odstránením obkladačiek, čím neumožnil podrobnejšie šetrenie.
2/ Hodnota injektáže vo vzťahu k použitým materiálom vrátane ceny práce je 2.728,54 eur s DPH. Táto
hodnota vychádza z predpokladu, že na injektáž boli použité materiály firmy Schomburg uvedené vo

faktúrach v prílohe posudku ( čl. 164-166 )
3/ nevie určiť dobu, kedy bola injektáž prevedená, nemá ani oprávnenie na určenie veku stavebných
materiálov.
4/ na otázku súdu, či napriek vykonanej injektáži nedochádza k k prenikaniu vlhkosti do rodinného domu
súp. č. XXXX znalec uviedol, že práce vykonané žalobcom neboli zamerané na zabránenie prenikaniu

vlhkosti do celého rodinného domu, ale iba na zabránenie vzlínaniu zemnej vlhkosti do muriva nad
upraveným terénom. Nad úrovňou vykonanej chemickej injektáže nezistil prenikanie vlhkosti. Na to,
aby bol rodinný dom chránený proti účinkom spodnej vody a zemnej vlhkosti by bolo potrebné vykonať
kompletnú sanáciu domu, t.j. vytvoriť súvislú vodotesnú vrstvu pod múrmi a podlahou suterénu a tiež
zvislú izoláciu múrov v suteréne. Toto však nebolo predmetom dodávky žalovaného. Dochádza teda k

prenikaniu vlhkosti do rodinného domu s.č. 1276, avšak toto nemá súvis s vykonanou injektážou, resp.
toto prenikanie vlhkosti nespôsobuje chybná injektáž ale chýbajúca hydroizolácia pod murivom.
5/ nevie posúdiť aké materiály boli použité pri injektáži. Na základe preštudovania súdneho spisu,
výpovedi svedkov a miestneho šetrenia predpokladá, že to boli výrobky firmy Schomburg. Aby to bolo
možné jednoznačne odpovedať, bolo by potrebné odobrať sondu z predpokladaného miesta chemickej

injektáže s čím žalovaný v 3. rade nesúhlasil. Chemický rozbor by musela urobiť akreditovaná skúšobňa.
Cena za takýto rozbor by však bola neprimerane vysoká k predmetu sporu.

Výsluchom súdneho znalca súd zistil, že :
1/ Na otázku súdu z akých dôvodov nebolo v znaleckom posudku zodpovedané na otázky ohľadne doby,

kedy bola injektáž prevedená a na otázku ohľadne použitých
materiálov, znalec uviedol, že nie je príslušný na posudzovanie takýchto otázok. Jedného konzultanta si
navypracovanieznaleckéhoposudkupribralsosúhlasomsúdu.Čosa týkaurčeniapoužitýchmateriálov
tak by v rámci využitia konzultanta by znalecký posudok značne predražený a finančne nákladný. Aký
materiál bol použitý na injektáž by vedel zodpovedať znalec z odboru stavebné materiály s tým, že

sondou by sa odobrala vzorka a mohol by sa vykonať rozbor materiálu.
2/ Na otázku súdu, akým spôsobom boli konzultantom ohodnotené stavebné práce, znalec uviedol,
že konzultant vychádzal z podkladov, ktoré mu pripravil. Ohodnotil cenu prác vrátane materiálov a to
značky, ktorá bola v spise uvedená.
3/ Na ďalšiu otázku súdu ohľadne namietaného prenikania vlhkosti do rodinného domu, znalec uviedol,

že rodinný dom je podpivničený. Injektáže boli vykonané nad pivničnými priestormi, teda prenikaniu
vlhkosti sa zabraňuje len smerom hore.
4/ Na otázku na znalca za akého počasia sa robila ohliadka domu, znalec uviedol,že sa robila v čase po
extrémnych dažďových zrážkach. Prejavovalo sa to tým, že v drenážnej šachte odtekala voda.
5/ Na otázku súdu na znalca, že žalovaní namietajú vlhnutie, znalec uviedol, že murivo vlhlo pred

vykonaním sanácie. Na fotografiách č. 2,3 vidieť rozdiely vo farbách čo znamená, že je tam daná nová
omietka. Teraz tvrdí, že vlhnutiu muriva nedochádza. Dom má podzemné podlažie. Žalobca riešil len
izoláciu nadzemného podlažia.
6/ Na otázku žalovaného v 3. rade, ako znalec vie, že sa riešilo len nadzemné podlažie, znalec uviedol,
že to vyplýva zo spisu a vykonanej ohliadky. Vlhké murivo je nad miestami pod úrovňou infúznej clony,

nad ňou je murivo suché. Ako uviedol v čase ohliadky voda odtekala do drenážnej šachty, keďže je dom
oddrenažovaný z čoho vyplýva, že dom je atakovaný podzemnou vodou.
7/ Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby znalec objasnil či žalovaný v 3. rade robil pri vykonávaní
ohliadky domu problémy, či mu bránil vo vykonávaní znaleckej činnosti, znalec uviedol, že problém bolv tom, že chcel odobrať pár obkladačiek za účelom zistenia, či boli robené infúzne vrty s čím žalovaný
v 3. rade nesúhlasil. Tiež mal výhrady k prítomnosti žalobcu na ohliadke, avšak následne s tým súhlasil.
Žalobca potom z ohliadky odišiel. Na vysvetlenie znalec udáva, že sa robia dve rôzne izolácie a to

1/ izolácia podzemného podlažia a 2/ prenikanie vlhkosti do nadzemného podlažia. Tieto dve veci sú
odlišné. Ak by sa mala robiť aj sanácia podzemného podlažia tak by to bolo niekoľkonásobne drahšie
ako bola cena za tieto práce. Vynaložili by sa enormné finančné náklady, musel by sa obkopať dom aj
tak by to nezaručilo 100 % izoláciu.
8/ Na otázku žalovaného v 3. rade na základe čoho znalec dospel, že realizácia diela sa vykonávala na

základe zmluvy o dielo, ako sa k tomuto znalec dopracoval, znalec uviedol, že citoval som len údaje zo
súdneho spisu, jedná sa o bod 1.8 spisu kde sú výpisy zo súdneho spisu.
9/ na otázku žalovaného v 3. rade, či sú fotografie č. 29,30,28 urobené správne, znalec uviedol, že sú.
10/ žalovaný v 3. rade pritom poukazuje na vlhkosť, ktorú vidieť na uvedených fotografiách a konštatuje,
že vlhkosť je od bodu injektáže.
11/ znalec dodal, že poukazuje taktiež na Slovensko-technické normy ohľadne budov na bývanie, kde

je presne uvedené čo je podzemné podlažie. Jedná sa o priestor, ktorý má podlahu 80 cm pod terénom.
12/ Na otázku právneho zástupcu žalovaných v 2. a 3. rade nech sa znalec vyjadrí ku konštatovaniu, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode (str. č. 4 posudku bod 2) z čoho pritom vychádzal,
znalec uviedol, že zo súdneho spisu.

13/ Na otázku právneho zástupcu žalovaných v 2. a 3. rade, či na strane 5 znaleckého posudku druhého
odseku je pravdivé, že žalovaný odpovedal na položenú otázku, znalec uviedol, že nie, omylom som
uviedol žalovaný, malo tam byť uvedené žalobca.
14/ Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaných v 2. a 3. rade, či sa v znaleckom posudku
nachádzajú aj tvrdenia žalovaných, znalec uviedol, že nerozumie tejto otázke, nie je jeho úohou v

znaleckých posudkoch citovať vyjadrenia žalovaných.
15/ Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaných v 2. a 3. rade, ako dlho sa znalec pozná s Ing.
Cimbaľákom, znalec uviedol, že sa s nim nepozná. Videli sa prvý krát na ohliadke. Na ohliadku prišiel
s vlastným autom.

Žalobca nemal voči znaleckému posudku námietky.

Žalovaní v 2. a 3. rade podaním zo dňa 31.10.2011 uviedli, že namietajú znalecký posudok. Posudok
bol vypracovaný jednostranne. Namietali jeho tvrdenia na str. 3 a 4 posudku ohľadne toho, že žalovaní
nepodpísali zmluvu o dielo, neprevzali faktúry, ani dielo, že zmluva bola vyhotovená. Taktiež je tam

uvedenýpokladničnýdokladnamenoIng.Krok.Žalovanýv1.radenemátakýtotitul. Doklady,ktorébral
znalec k úvahe nemajú náležitosti účtovných dokladov. Namietali, že v čase ohliadky bolo v Bardejove
sucho, nie daždivo, ako tvrdí znalec. Snahou znalca bolo zachrániť tvrdenia žalobcu a fotograficky
zdôvodniť vlhnutie na údajne prevedených prácach. Nezodpovedal na otázku aké materiály boli použité
pri prácach. Preto spochybňujú hodnotu prác, posudok je jednostranný a neobjektívny, vychádzajúci

len z tvrdení žalobcu, bez objektivizácie. Znalec sa nezaoberal dokladmi v zmysle stavebného konania
- objednávkou, stavebným denníkom, zmluvou a pod.. Nič také žalobca nepredložil a znalec sa týmto
ani nezaoberal. Doklad na nejaký materiál nemôže byť dokladom, že tento materiál bol použitý pri
nejakýchprácachnaobjekte. Znalecmaltietodokladyverifikovať. Tým,žetietozákladnéúlohynesplnil,
nevyhovel uzneseniam súdu. Preto je znalecký posudok pre rozhodnutie súdu irelevantný.

K týmto námietkam sa vyjadril súdny znalec na pojednávaní. Podľa názoru súdu boli rozpory objasnené.

Z Listu vlastníctva č. XXXXX, k.ú. Bardejov / zo dňa 5.6.2012 / vyplýva, že stavba súp. č. XXXX
postavená na parc. č. XXXX je rozdelená na dva byty

- byt č. 1 - vlastník - žalovaný v 3. rade v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
XXXX/XXXXX
- byt č. 2 - vlastník - žalovaný v 3. rade v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
XXXX/XXXXX, na základe rozsudku OS Bardejov, sp. zn. 4C 98/2008.

Podaním zo dňa 27.7.2012 žalobca uviedol, že aj napriek rozsudku OS Bardejov, sp. zn. 4C 98/2008 trvá
na podanej žalobe voči všetkým žalovaným. Práce žalobca vykonal v čase, keď všetci boli vlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti a bezdôvodné obohatenie tak vzniklo u všetkých odporcov spoločne. Žaloba
je dôvodná proti všetkým žalovaným.Podaním zo dňa 3.9.2012 žalovaní v 2. a 3. rade uviedli, že predkladajú stanovisko spoločnosti
AQUAPOL zo dňa 15.6.2012, z ktorého je zrejmé, že injektáž, ktorá mala byť uskutočnená podľa

znaleckého posudku je nefunkčná. Jedná sa renomovanú spoločnosť, ktorá sa zaoberá odvlhčovaním
objektov. Znalecký posudok bol vypracovaný neobjektívne, znalec bol v kontakte so žalobcom pred
ohliadkou, na miesto prišiel v aute so žalobcom s jedným

pracovníkom, ktorého zabezpečil žalobca a žalovaným nič neuviedol. Aj oni mohli zabezpečiť

pracovníka vo vlastnej réžii.

Z vyjadrenia spoločnosti AQUAPOL zo dňa 15.6.2012 vyplýva, že vlhkosť, ktorá sa tu prejavuje
je kapilárne vzlínajúca zemná vlhkosť, ktorej príčinou je absencia horizontálnej izolácie,, čo má za
následok,ževlhkosťstúpasmeromnahorvmurive.Jetamhydroskopickávlhkosť,čomázanásledok,že
soli obsiahnuté v murive kryštalizujú na povrchu omietky a dochádza k oddeľovaniu od muriva. Nemožno

vylúčiť ani kondenzačnú vlhkosť - suterén, príčinou je nedostačujúca tepelno - izolačná schopnosť
obvodového plášťa. Bočne vtekajúca vlhkosť - dôvodom absencia vertikálnej izolácie ( vzhľadom k tomu,
že časť suterénu je pod úrovňou terénu ), povrchová zrážková vlhkosť steká rovno do suterénneho
muriva. Bola zistená výška vlhkosti v murive na vonkajších múroch 100-180 cm a na vnútorných
múroch 20- 50 cm od úrovne podlahy v suteréne. Sú viditeľné aj z exteriéru prejavy vlhkosti cca do

výšky 140 cm od úrovne terénu. Dochádza k narúšaniu štruktúry omietky. Situácia sa bude zhoršovať.
Záverom je uvedené, že podľa dostupných informácii bola v roku 205 pravdepodobne aplikovaná na
objekte chemická injektáž, ktorá nie je v súčasnosti funkčná, čiže nevytvára dostačujúcu ochranu pred
zemnou vlhkosťou, čomu nasvedčuje aj vizuálny stav omietok. Rovnako je tam uvedené možné riešenie
kondenzácie ( zateplenie zvonku ), zatekania ( odkopanie terénu a vloženie vertikálnej izolácie ) a

vzlínajúcej zemnej vlhkosti ( tepelná injektáž, podrezávanie, klasická elektroosmóza ).

Žalobca- konateľžalobcuvosvojejvýpovediuviedol,že bol oslovenýžalovanýmv3.radeIng.Kolárom,
či vedia odstrániť vlhnutie muriva. Dohodli sa na ohliadke a na spracovaní technologického postupu.
Preto oslovil firmu SCHOMBURG, konkrétne išlo o p. Kšíňana. Boli aj na ohliadke stavby v prítomnosti

pána Kšiňana. Pri tejto ohliadke boli osobne prítomní žalovaný v 1. a žalovaná v 2. rade. Tam sa dohodli
na tom, že bude vypracovaný technologický postup prác a bola spracovaná cenová ponuka. Keďže bolo
jesenné obdobie a hrozila zvýšená vlhkosť, bolo potrebné sa s prácami ponáhľať. So žalovaným v 3.
rade Ing. Kolárom sa dohodli na tom, že spracuje cenovú ponuku, potom už jednali len telefonicky. Po
spracovaní technologického postupu sa začalo s vykonávaním prác. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré

súvisia s vykonávanými prácami nie je možné, aby si vlastník stavby nevšimol, že tieto práce sú na
stavbe vykonávané, keďže bolo potrebné pod 30 stupňovým uhlom navŕtať na vzdialenosť od seba po
16 cm po celej dĺžke muriva otvory, do ktorých potom postupne z fliaš stekala kvapalina, aby sa vytvoril
taký film, ktorý ma zabrániť prieniku zemnej vlhkosti do stavby, takže nie je možné, aby sa tieto práce dali
vykonávať bez toho, aby vlastník o tejto skutočnosti nevedel, je to nemožné. Keď boli práce vykonané

došlo následne k výmene názorov medzi ním a Ing. Kolárom a to z toho dôvodu, že boli námietky zo
strany Ing. Kolára, aj žalovaného v 1. rade pána Kroka, že malo dôjsť pri vykonávaní prác k znečisteniu
dlažby s tým, že je skôr toho názoru, že k znečisteniu dlažby došlo pri pokladke ozdobného kameňa -
pieskovcového na cokli, ale pripustil, že k nejakému poškodeniu, zatečeniu mohlo dôjsť aj pri párovaní
otvorov, ktoré zostali pri navŕtaní. Išlo o otvory, ktoré bolo treba zašpárovať a z toho dôvodu boli ochotní

jednať o reklamácií, ale nie o takom odstránení vád ako to požadoval žalovaný v 3. rade a žalovaný v 1.
rade, ktorí žiadali, aby vymenili celú dlažbu, ale boli ochotní pristúpiť na nejakú zľavu z ceny, napríklad,
žeby považovali poškodenie dlažby v rozsahu zhruba dvoch až troch m2 a v takomto rozsahu by potom
boli priznali zľavu z ceny. Jednal o týchto skutočnostiach aj so žalovaným v 3. rade, aj so žalovaným v
1. rade. Žalovaný v 1. rade následne hovoril, že on už nemá s ním o čom jednať, že práce si objednal

žalovanýv3.rade.Následneužkomunikáciamedzinimiviazla,užnebolaochotakomunikovaťapretože
išiel koniec roka, bolo treba dať do poriadku účtovníctvo, bolo treba vystaviť faktúru, bolo treba zúčtovať
materiál, ktorý bol použitý pri vykonaní prác, tak bola vystavená faktúra. K tejto faktúre boli pričlenené
faktúry za materiál, účtovné doklady, ktoré sa týkali materiálu. Odviedla sa daň z DPH a práce zostali
doposiaľ neuhradené zo strany žalovaných. Nedošlo k uhradeniu prác.

Následne sa vyjadril k vyjadreniu spoločnosti Akquapol. Uviedol, že k jeho práci sa vyjadrujú
neodborne,hovoriaoprístroji,ktorýmalbyťpoužitýbeztoho,čimácertifikát,bezvýstupuztohoprístroja.
Analyzujú, že nimi urobená injektáž v roku 2005 je nefunkčná. Táto firma nemá oprávnenie sa k tomuvyjadrovať. Rovnako navrhujú určité postupy. Oni pri vykonávaní injektáži navrhli presný postup, a to
použitím materiálov nemeckej renomovanej firmy Schomburg s tým, že sa riešilo vzlýnanie vlhkosti od
suterénu po ďalšie podlažie. Pričom sa to urobilo chemickou izoláciou, presne tak, ako to hovoril p.

Krok. Teraz po 8 rokoch sa k tomu vyjadruje nejaká spoločnosť. Jedná o tendenčné vyjadrenie, až
nadiktované. Sú predložené fotografie so zamoknutým suterénom, avšak suterén sa neriešil, riešila sa
len horizontálna izolácia smerom hore. Ešte na žiadosť p. Kolára dali sanačnú omietku, aby mu naznačil,
akým spôsobom sa to dá riešiť, ale vzhľadom k tomu, že to vychádzalo drahšie, tak sa dohodli na tejto
injektáži, ktorú uvádzal. Pri prácach uviedli presný postup, tento sa nachádza aj v spise od spoločnosti

firmy Schomburg a spoločnosť Akquapol udáva len určité metódy bez presných postupov, toto nie je
problém vytlačiť aj z internetu. Ešte predtým, ako sa vykonávali injektáže, sa na dome opravoval sokel,
dávala sa zámková dlažba. Vtedy s ním jednal p. Kolár. Potom sa pristúpilo k izolácii. P. Kolárovi priniesol
cenovú ponuku na čo uviedol, že to zrealizujeme tak, ako to bolo pri prvej zákazke, že potom všetky
papiere dajú dokopy. Avšak v priebehu vykonávania prác, odmietol podpísať zmluvu. Vtedy vznikol aj
ten problém s pokvapkaním dlažby. Je pravdou, že je vypísaný doklad na sumu 40.000 Sk. Peniaze

mu dal p. Kolár ako zálohu, hoci teraz tvrdí, že nie. Tie peniaze musel nejakým spôsobom zaúčtovať a
keďže v tom čase býval v dome p. Krok so svojou manželkou, tak sa to dalo na jeho meno. Záloha bola
žiadaná na materiál, čo potreboval zaplatiť. Tak ostala zmluva nepodpísaná a p. Kolár mu povedal, že
nič nezaplatí, preto využil svoje právo a žiada vydať obohatenie.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že v tom čase býval v tomto dome. Práce na dome, a
to injektáž boli prevedené, a to firmou Ekstav, p. Cimbaľákom, boli vykonané v celom rozsahu. Navŕtali
sa diery a do toho bola daná riadna emulzia ako injektáž, Myslí si, že to bolo prevedené dobre,
nezamakalo to. V tom čase sa riešil nie suterén, ale nad, tam to nezamakalo. On mal byt v podkroví.
Práce nedojednával. Robil to p. Kolár s p. Cimbaľákom, oni riešili aj finančné veci. Vie, že potom bol

problém s financovaním, a to z dôvodu, že časť z tej emulzie sa dostala na dlažbu. P. Cimbaľák bol
ochotný túto dlažbu vymeniť, alebo dohodnúť sa na cene, aby sa niečo odpočítalo. Dokonca vykonali
aj práce naviac, a to v pivnici a aj pod schodmi, kde sa dala sanačná omietka a dali sa nejaké 4-5 m2
dlažby. Bolo to mimo ceny, ako práce naviac. Uviedol, že nebol pri rokovaniach týkajúcich sa prác, bol
len pri prácach, keď sa to robilo. P. Kolár a Cimbaľák sa bavili o sume 70.000,- - 75.000,- Sk za injektáž.

Nevedel sa vyjadriť k tomu, že na zmluve o dielo a faktúre je uvedené jeho meno. Nebol pri žiadnych
dohodách, nič nepodpisoval, bol len pri prácach. Rokovaní sa asi nezúčastnila ani p. Kroková. Uviedol,
že pred injektážou bol na mieste nejaký odborník ( mimo žalobcu ). Meno si nepamätá. Bol prítomný
aj pri finišovaní prác. Bol problém, lebo na zámkovú dlažbu vytiekla emulzia, iný problém tam nebol.
Na otázku či podpísal účtovné doklady, doklady o zaplatení, o odovzdaní stavby a pod. uviedol, že nič

neprevzal. Hovorí len k prácam, nie k peniazom. Dodal, že práce boli prevedené v takom

rozsahu, ako udával p. Cimbaľák. K finančným záležitostiam medzi p. Kolárom a p. Cimbaľákom sa
nevie vyjadriť.

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že v rodinnom dome na ul. Partizánskej č. 36 bývala
zhrubaasiodroku2000abývatamaždoposiaľ.Bývalavtomtorodinnomdomeajvroku2005.Jejbývalý
manžel, žalovaný v 1. rade v tomto rodinnom dome býval až do mesiaca október 2009. Spoluvlastníkmi
bytu v tomto rodinnom dome boli spolu s bývalým manželom. Ich bezpodielové spoluvlastníctvo nie je
doposiaľ vyporiadané. Uviedla, že si nepamätá, žeby sa robili nejaké opravy, alebo úpravy. Bolo to už

dávno, tento rok 2005. Nepamätá sa ani injektáže, ani či sa tam robili nejaké vrty do rodinného domu.
Následne uviedla, že sa robili sa všelijaké práce, ona si teraz konkrétne na to nepamätá, ide o rok 2005.
Konateľa žalobcu, pozná, lebo chodil aj s otcom, keď sa realizovala výstavba rodinného domu. Na
otázku samosudkyne, či po nasťahovaní sa do rodinného domu žalovanými v 1. a v 2. rade ešte konateľ
žalobcu chodil do týchto nehnuteľností, žalovaná uviedla, že bol tam, lebo chodil aj za manželom, ale to

chodil súkromne a nie kvôli stavbe. Nevie, ohľadom čoho tam chodil.

Konateľ žalobcu k výpovedi žalovanej v 2. rade uviedol, že dvakrát sa riešilo vlhnutie rodinného domu
už po nasťahovaní sa do tohto rodinného domu. Prvýkrát to bola zamoknutá omietka, nepamätám si
rok, kedy to bolo a druhý krát, keď sa robila injektáž a pri riešení veci týkajúcich sa tejto injektáže bola

prítomná aj žalovaná v 2. rade, bol tam aj žalovaný v 1. rade a pri tomto jednaní, kde bola žalovaná v 2.
rade bol prítomný aj Ing. Kšiňan, ktorý technológiu navrhoval cez firmu Schomburg.

Žalovaná v 2. rade na uvedené uviedla, či má o tom nejaký doklad.Žalovaný v 3. rade vo svojej výpovedi uviedol, že stavba bola zahájená v roku 1999. Skolaudovaná
bola v roku 2000 a aj od tejto doby bola obývaná. V súvislosti s výstavbou, okrem iného bol spracovaný

aj projekt súčasťou ktorého mala byť izolácia proti preniku spodných vôd. V termíne výstavby táto
práca mala byť prevedená. Stavbu zhotovovali viacerí dodávatelia. Medzi nimi na stavebných prácach
sa podieľal aj žalobca jeho spoločnosť. Pokiaľ ide o samotnú žalobu, neregistruje žiadnu objednávku,
nebol vypracovaný žiaden rozpočet, nedošlo k žiadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela a z toho
dôvodu trvá na tom, že tieto práce neobjednal a neprevzal. Namietal predložený príjmový doklad,

ktorý nespĺňa náležitosti účtovného dokladu, pretože na tomto príjmovom doklade nie je uvedené
podpis odovzdávajúceho, preberajúceho, číslo pod ktorým je zaevidovaný tento doklad v peňažnom
denníku. Na otázku, či práce zaplatenie ktorých je predmetom tohto konania boli zrealizované na
predmetnejstavbe,rodinnýdomPartizánskač.36,Bardejov,žalovanýuviedol, žeprácebolirealizované
podľa projektu. Súčasťou projektu bola aj izolácia spodnej stavby. Posudzovanie vykonaných prác bolo
posudzované kolaudačnou komisiou s tým, že dom je zrealizovaný podľa projektu a bolo vydané

užívacie povolenie. Uviedol, že nevie o tom, aby boli vykonané práce, ktoré sú predmetom konania, v
dome nikdy nebýval, ani nebýva. Od augusta 2005 bol v dome, napr. na návšteve u dcéry. V rodinnom
dome bývala od kolaudácie dcéra najprv aj s manželom zhruba do jari, leta 2009. Teraz tam býva sama.
Jej manželom bol žalovaný v 1. rade. Aj na jeseň 2005 bol v rodinnom dome na návšteve. Nevidel,
aby boli vykonané injektáže. Logicky mu vychádza, že ak bol dom ukončený skolaudovaný, ak tam bol

urobený sokel, tak ak tvrdí žalobca, že mali sa tam navŕtavať otvory o vzdialenosti asi 16 cm od seba
po celom obvode rodinného domu, tak potom by sokel, ktorý tam bol, sa musel dať dolu. On práce
neobjednal, práce neprevzal, takže nemohol ani
ničreklamovať.Nejednalosobnesožalobcom. Ďalejudáva,žepokiaľideožalobcuospoločnosťEkstav,
tak v tejto spoločnosti je spoločníkom jeho bývalý spolupracovník, ktorého veľmi dobre pozná, váži si ho

a preto ak boli nejaké rekonštrukčné práce, tak je pravdou, že jednal s týmto spolupracovníkom pánom
Dzurušom a sem tam aj s pánom Cimbaľákom, ale nie o injektáži. Tieto jednania boli do kolaudácie.
Nemá žiaden doklad o vyplatení sumy 40.000,- Sk žalobcovi. Túto sumu neodovzdal.

Žalobca k výpovedi žalovaného uviedol, že nebolo potrebné dávať dole obklad, pretože ide o obklad z

prírodného pieskovca, ide o kúsky medzi ktorými sú špáry, zhruba v rozmedzí 1 cm a pol a aby nemuseli
dávať obklad dole, tak vŕtalo sa práve v týchto špárach. Niektoré kúsky sa uvoľnili, odpadli, tak potom,
keď sa ukončilo vŕtanie, tak tieto nalepili späť. V rodinnom dome býval žalovaný v 1. rade Slavomír
Krok. Nevedel o tom, kto je zapísaný v katastri ako vlastník nehnuteľností, pri jednaní so spoločnosťou
SCHOMBURG jednal pán Slavomír Krok a pán Slavomír Krok aj kontroloval práce a preberal. Nemá o

tom žiaden písomný doklad. Asi na druhom jednaní bol so žalovaným v 3. rade, keď hovoril žalovanému
v 3. rade o tom, že je potrebné objednať nejaký materiál a môže sa stať, že bude treba hneď za tento
materiál zaplatiť, že potrebuje nejakú zálohu, tak vtedy mu žalovaný v 3. rade vyplatil 40.000,- Sk, keďže
on nemal u seba žiaden pokladničný doklad, dodatočne bol vystavený príjmový pokladničný doklad.
Boli tam len oni dvaja a bolo to v priestoroch firmy, kde je zamestnaný Ing. Kollár v SB INMART. Na

otázku, prečo sa tento príjem neodzrkadlil vo faktúre, ktorá bola zasielaná Slavomírovi Krokovi uviedol,
že v tom čase bol štvrťročným platcom DPH a v takomto prípade nebolo potrebné, aby túto zálohu
zúčtovával zálohovou faktúrou a keď zálohová faktúra nie je vystavovaná, potom sa neodpočítava v
základnej faktúre.

Žalovaný v 3. rade uviedol, že na pozemok prišiel znalec a Ing. Cimbaľak a jeden pracovník s vedrom a
murárskym kladivom. Chcel demontovať obklad fasády, preto mu to nedovolil. Nedovolil obíjať obklad
neodborne. Vyslovil podozrenie, že tohto pracovníka doviedol pán Cimbaľák, preto je možné, že sa so
znalcom vopred dohodli.

Výsluchom svedka Michala Kačmára súd zistil, že bol zamestnancom žalobcu od roku 1998 - 2006.
Uviedol, že kde je rodinný dom, kde býval Slavomír Krok, ide o smer na Družbu. Nepamätá si presne
rok, ale pamätá si, že sa tam robilo niečo na sokli, že tam boli navŕtané diery a že sa tam dávala nejaká
kvapalina. Myslí si, že to bolo v lete, bolo teplo. On tam vtedy dolieval kvapalinu. Boli tam navŕtané
diery, do týchto dier boli osadené kartuše a do nich sa nalievala kvapalina, ktorá stekala dolu. Pri týchto

prácach, keď sa liala kvapalina, robilo sa to iba raz. Práce ho tam posielala robiť firma. Nikto im nebránil
vo vykonávaní prác. Robilo sa cez deň. Ráno sa tam ukázal p. Krok, potom v priebehu dňa už nikto. P.
Kolára pozná so Strojárni, kde pracoval. Pri vykonávaní prác ho tam nevidel.Výsluchom svedka Ing. Jozefa Kšiňana súd zistil, že pozná p. Cimbaľáka, ktorý bol jeho partnerom v
tejto veci a predpokladá, že p. Kroka, ako majiteľa domu, ktorý im otváral dvere v objekte. Bol tam aj
nejaký starší pán, keď tam boli a nejaká dáma. Bol pohyb v dome, vyzeralo to tak, že v dome bývajú.

Firma Schonburg a žalobca sú obchodnými partnermi možno už 10 rokov. Predávajú stavebné materiály
a pôsobia zároveň ako poradcovia, poskytujú bezplatné poradenstvo pokiaľ ide o výber vhodných
materiálov. Prax je taká, že sa na nás záujemca obráti aj s týmto poradenstvom. V tomto prípade to bolo
tak, že ich oslovil pán Cimbaľák, konkrétne obrátil na neho, keďže je zástupcom firmy v tomto regióne
a hovoril o tom, že potrebuje riešiť sanáciu objektu na Partizánskej č. 36 v Bardejove.

Postup sanácie necháva na nich. Dohodli sa na tom, že bude vykonaná ohliadka, myslí si, že pán
Cimbaľák dohodol termín ohliadky na mieste samom, predpokladá teda, že to tak bolo, že to bolo s
investorom. Prišli na ohliadku miesta samého. Na mieste samom bol on, bol tam pán Cimbaľák a ľudia,
ktorí žili v tomto dome. Bolo to okolo obeda, bol tam dosť ruch, niekto prichádzal, niekto odchádzal.
Myslím, že tá mladá pani, ktorá tam bola im práve ukazovala tento objekt. Zistili na mieste samom,
že nespĺňa táto stavba požiadavky horizontálnej izolácie, teda zdôraznil, že ukázala sa nefunkčnosť

horizontálnej izolácie. Možno len predpokladať dôvody, prečo to tak bolo. Bola umiestnená nižšie ako bol
vonkajší terén. Bol tam aj nejaký pán, s ktorým sa rozprávali o tom, že sú dve varianty ako to sanovať,
buď rozobrať chodník okolo stavby, alebo urobiť injektáž. Keďže tá injektáž sa vyhodnotila ako rýchlejšia,
tak sa nakoniec rozhodlo pre vykonanie injektáže. Pri ohliadne na mieste samom jednal so zástupcom
žalobcu s pánom Cimbaľákom. Pohybovali sa tam aj iné osoby, ktoré podľa neho v tom dome bývali a

počúvali ich o čom sa rozprávajú. Hovorili aj o problémoch, ktoré teda súvisi
Na otázku, aby sa vyjadril svedok, či ak jednal a rozprával so zástupcom žalobcu, či vyjadrovali svoje
stanoviská v tejto veci aj ďalšie osoby, ktoré tam boli prítomné, ktorých označuje ako zrejme bývajúcich
v tomto dome, či sa vyjadrovali k problému, uviedol, že počúvali ich a hovorili o problémoch, ktoré
majú s vlhkosťou domu. Potom následne to malo byť tak, že žalobca mal stanoviť cenu prác. Oni určujú

cenu materiálov, ktoré je potrebné použiť. Dostal od nich cenovú ponuku materiálov s popisom prác.
Vykonávajú ako predajcovia a dodávatelia stavebných materiálov aj akýsi dozor technický pri aplikácií
týchto stavebných materiálov, tak to bolo aj v tomto prípade, že asi po uplynutí dvoch týždňov bol opäť
na mieste samom v Bardejove na Partizánskej č. 36. Pán Cimbaľák ho poprosil, aby zhodnotili spotrebu
materiálu a či technológia zodpovedá ich predstavám. Keď tam prišli diery už boli navŕtané, aplikovala

sa injektážna hmota. Práce boli prevádzané tak, ako mali byť. Savosť bola trochu rýchlejšia, tak hovorili,
že to má tam byť trochu dlhšie. Boli tam na tom mieste nejakí robotníci. Vtedy už pri nich z domu nikto
nebol. Nemá informácie o tom, aby bolo bránené vo vykonávaní prác.
Na ďalšiu otázku, aký je časový priebeh vykonávania týchto prác a či si to osoby, ktoré v dome bývajú
musia všimnúť svedok uviedol, že spôsob je taký, že sa navŕtajú diery, takže už si to každý musí všimnúť.

Potom, keďže ide o gravitačný spôsob aplikácie injektážnej hmoty v tomto prípade sú tam v otvoroch
fľaše. V každom prípade ide o viditeľný spôsob aplikácie. Bol tam problém s tým, že keď sa aplikovala
hmota, že sa niečo porozlievalo a myslí, že pán Cimbaľák sa ho pýtal, či sa niečo s tým bude dať robiť.
Hovoril mu, že s tým nie je problém, pretože ide o materiál, ktorý je nasiakavý, to znamená že vsiakne
do muriva a v prípade, ak by zostal fľak, tak sú na to špeciálne čističe, ktorými sa to dá odstrániť.

Svedok dodal, že pri ceste na pojednávanie si bol overiť, či Partizánska 36 je ten objekt, čo robili a zistil,
že je to tento objekt.

Právny zástupca žalobcu udával, že malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o dielo, ale k tomu nedošlo.
Injektáže boli žalobcom prevedené, čo vyplýva z vykonaného dokazovania, práce boli faktúrované

faktúrou č.87/2005 na sumu 81.360,30 Sk. žalovaný v 1. rade bol vyzvaný na zaplatenie tejto sumy.
Až následne sa dozvedel, že bola zložená záloha v sume 40.000,- Sk. Preto bola dlžná suma
ponížená o zálohu. Žalujú titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 ods.2
Občianskeho zákonníka. Pasívna legitimácia žalovaných vyplýva z Listu vlastníctva, pričom všetci sú
vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Cena prác je faktúrovaná podľa platných cenníkov. Žalovaní získali

bezdôvodné obohatenie titulom prospechu plnenia bez právneho dôvodu. Žalovaní nemuseli vynaložiť
finančné prostriedky
na práce, preto sa ich majetok neznížil o sumu, ktorú by inak museli na tieto práce vynaložiť, zaplatiť.
Žalobca bol uvedený do omylu, že má práce vykonať. Cena práce bola vyčíslená aj v znaleckom
posudku. So žalobcom jednali všetci traja, každý sa svojim dielom do prác zapojil, vedeli o všetkom.

Úroky z omeškania žiadajú priznať od 23.5.2006, odo dňa na plnenie uvedeného vo výzve na zaplatenie
zo dňa 9.5.2006, v prevyšujúcej časti zobrali žalobu späť.Právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade tvrdil, že vec sa netýka žalovaného v 3. rade, tento
nejednal v tejto veci, v dome nikdy nebýval. Ak niečo bolo dojednávané, tak so žalovaným v 1. rade.
Namietal neexistenciu právneho základu nároku. K dohode o vykonaní prác nedošlo. Neexistuje žiadna

dokumentácia,ktorábynasvedčovalatomu,žedošlokuzavretiuzmluvyodielo,práceneboliobjednané.
Vo faktúre sa neuvádza zloženie zálohy, až neskôr sa udáva suma 40.000,- Sk. Žalovaní nemajú o
zálohe vedomosť, ani žiaden doklad. Tiež neexistuje doklad o prevzatí diela. Nebol preukázaný právny
vzťah so žalovanými v 2. a 3. rade. Z predložených účtovných dokladov vyplýva, že všade figuruje ako
objednávateľ Slavomír Krok, jednoznačne nie p. Kroková a vôbec nie Ing. Kolár, ktorý tam ani nebýval a

ani nebýva. Nehnuteľnosť obývali len manželia, keďže žalovaný v 1. rade bol v manželstve so žalovanou
v 2. rade. Všetky doklady sú na jeho meno. Z vyjadrenia spoločnosti Aquapol vyplýva v akom stave je
nehnuteľnosť. Žalovanýv1.rade jezodpovednýzato,čouzavrel,zaškodu.Hospodáromnehnuteľnosti
bol on. Namietal objektivitu znaleckého posudku, a to aj s ohľadom na stanovisko Aquapolu, pričom boli
vykonané vysušovacie práce na základe ich doporučenia. Mal by sa vyjadriť k stavu nehnuteľnosti po
vykonaní prác. Pokladničný doklad nie je podpísaný. Zrejme bol vystavený žalobcom, preto nemôže mať

ani náležitosti účtovného dokladu. Žalobca sa nevyjadril k tomu, kto podpisoval doklady, kto prevzal
stavebnépráce,čiktoichzaplatil,ktoplatilzálohu.Navrholžalobuvcelomrozsahuzamietnuť,minimálne
voči žalovaným v 2. a 3. rade., keďže nebol preukázaný právny vzťah so žalobcom.

RozsudkomOkresnéhosúduBardejovzodňa27.1.2012,sp.zn.4C98/2008súdurčil,že P..Z.E.,Q..Č..

XXXXXX/XXX, nar. XX.X.XXXX, bytom Štefánikova XXX/XX, 085 01 Bardejov je vlastníkom bytu č. X
na X. p. rodinného domu súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku-parcele č. XXXX, s vlastníctvom
ktorého je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti podielu XXXX/XXXXX, zapísanom Správou katastra Bardejov na LV č. XXXXX pre k.ú.
Bardejov,obecBardejov,okresBardejovaspoluvlastníctvonapozemku-parceleregistra„L.“evidovanej

na katastrálnej mape, a to pozemku - parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2,
zapísanom Správou katastra Bardejov na LV č. XXXXX pre k.ú. Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov
o veľkosti podielu XXXX/XXXXX a ďalej, že na tejto nehnuteľnosti neviaznú predkupné práva v prospech
žalobcu P.. Z. E., Q..Č.. XXXXXX/XXX, nar. XX.X.XXXX, bytom Štefánikova XXX/XX, Bardejov, podľa
notárskej zápisnice z 2.7.2002 č. H. XXX/XX, Nz XXX/XX spísanej JUDr. Jánom Hamarom, notárom,

titulom ktorej bol dňa 26.8.2002 Správou katastra Bardejov povolený vklad pod č. N. - XXXX/XXXX.

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3NariadeniavládySRč.87/95Z.z.výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňa
22.05.2006 bola diskontná sadzba NBS stanovená výškou 3,50%, jej dvojnásobok je preto hodnota 7
%. Ku dňu 4.6.2007 bola diskontná sadzba vo výške 4,25 %, teda jej dvojnásobok činí 8,50 %.

Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie
neoprávnené, v minulosti sa tiež nazývalo neoprávnený majetkový prospech. Bezdôvodné obohatenie
teda nie je každé obohatenie sa dlžníka, napríklad z dôvodu prevzatia dodaného tovaru a následného
nevyplatenia faktúry. Pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je nevyhnutné, aby k

tomuto obohateniu došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom (napríklad trestným činom
krádeže alebo sprenevery), aj keď to nie je vylúčené. Samotné zákony však predpokladajú určité
situácie, kedy konaním, ktoré je práveže v súlade s právom, vzniká bezdôvodné obohatenie. K vzniku
bezdôvodného obohatenia môže dôjsť aj úplne bez vôle zúčastnených subjektov (napríklad v dôsledkuzmeny právnej úpravy, v dôsledku nepredvídanej udalosti nezávislej na vôli účastníkov a i.). Je
neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny dôvod,
preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho
sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napríklad vo
vykonaní určitých prác), teda ak plnenie malo nehmotný charakter, prípadne ak sa predmet obohatenia
zničil, musí sa poskytnúť relutárna, teda peňažná náhrada. Bezdôvodným obohatením je predovšetkým

majetkový prospech získaný : plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu,
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 ObčZ) a bezdôvodne
sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 ObčZ). Súdy vo svojich
rozhodnutiach vysvetľujú, že o plnenie bez právneho dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť
najčastejšie peňažné plnenie) ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy,
akdodatočneodpadol.Neexistenciaprávnehodôvoduodzačiatkuznamená,ževôbecnenastalaprávna

skutočnosť, ktorá by mala za
následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté
plnenie. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu, právna skutočnosť, ktorou je spravidla zmluva,
síce nastala, ale tento právny úkon je postihnutý neplatnosťou (je vadný). To znamená, že právny úkon
nemal za následok vznik práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie. Pri posudzovaní vzniku nároku na

vydanie bezdôvodného obohatenia treba uvedené skutkové podstaty dôsledne rozlišovať. Bezdôvodné
obohatenie spočíva aj v tom, že sa majetkový stav povinnej osoby nezmenší o sumu, ktorú by inak
musela za určite výkony, či práce vynaložiť.
Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.372,91 eur ( 41.360,30
Sk ) s prísl. spočívajúcom v nezaplatení vykonaných stavebných prác ( injektáž obvodového muriva )

na rodinnom dome súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX,
k.ú. Bardejov ( bez právneho dôvodu, t.j. bez uzavretej zmluvy o dielo ). Podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v čase vzniku vykonania prác boli žalovaní v 1. až 3. rade, čo vyplýva z LV č. XXXXX,
k.ú. Bardejov, aj kolaudačného rozhodnutia, rovnako z vyjadrení účastníkov konania.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že zo strany žalobcu

došlo k vykonaniu stavebných prác a to k vykonaniu injektáže obvodového muriva rodinného domu
s. č. XXXX nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. Bardejov. O
uvedenom svedčia nielen výpovede žalobcu - konateľa, ale aj výpoveď žalovaného v 1. rade, rovnako
bez pochýb objektívne dôkazy a to výpovede svedkov, ktorí sa zúčastnili pri prácach, či pri vyhodnotení
situácie na mieste samom a navrhnutí technologického postupu a použitia materiálov, vrátane podaného

znaleckého posudku. V podstate vykonanie prác nepriamo priznali aj žalovaní v 2. a 3. rade, aj napriek
ich tvrdeniu, že si nič neobjednali, na nič si nepamätajú a že práce vykonané neboli, a to najmä s
ohľadom na ich tvrdenie, že tieto práce boli vykonané nekvalitne ( ak boli vykonané, čo bolo preukázané )
a že museli opätovne riešiť vlhkosť v dome. Je pravdou, že žalovaní namietali objektivitu znaleckého
posudku, rovnako kvalitu vykonanej injektáže, avšak súd je názoru, že tieto rozpory súdny znalec

dostatočne objasnil svojou výpoveďou na pojednávaní a to najmä tým, že injektáž bola vykonaná za
účelom odstránenia vlhkosti nad pivničnými priestormi, teda nad podzemnými priestormi, teda smerom
nahor nad úroveň, kde bola injektáž vykonaná ( nad upraveným terénom ). Neodstraňovala sa vlhkosť
smerom nadol do podzemných priestorov. Na zabránenie účinkom spodnej vody a zemnej vlhkosti
bolo potrebné vykonať kompletnú sanáciu domu, t.j. vytvoriť kompletnú vodotesnú vrstvu pod múrmi

a podlahou suterénu a tiež zvislú izoláciu múrov v suteréne, čo nebolo predmetom dodávky žalobcu.
Prenikanie vlhkosti do rodinného domu nemá súvis s vykonanou injektážou, resp. že ju spôsobuje
chybná injektáž, ale chýbajúca hydroizolácia pod murivom. V znaleckom posudku a výpovedi znalca
sú dostatočne technicky zodpovedané všetky námietky žalovaných, doložené fotografickou časťou
posudku. Súd o týchto odborných znalostiach znalca nemá dôvod pochybovať, keďže znalec bol do

konaniapribratýprávezatýmtoúčelom(zaúčelomposúdeniaodbornýchotázok)avprípadenepodania
kvalifikovaného znaleckého posudku by sa súdny znalec vystavil trestnému stíhaniu, či disciplinárnemu
konaniu, dokonca vyčiarknutiu zo zoznamu znalcov. Námietky žalovaných voči znaleckému posudku
preto súd považoval za irelevantné, nemajúce za následok iné posúdenie a rozhodnutie vo veci. Ako je
uvedené, vykonanie injektáže a rokovania žalovaného v 3. rade so žalobcom, potvrdil svojou výpoveďou

aj žalovaný v 1. rade, ktorý mohol rovnako ako ostatní žalovaní poprieť ich vykonanie, aby sa vyhol
plneniu v prospech žalobcu, čo však neučinil. Žalovaný v 1. rade však poprel podpísanie akýchkoľvek
dokladova nevedel sa vyjadriť ani k financovaniu týchto prác, okrem toho, že uviedol, že to dojednával žalovaný v
3. rade. Rovnako sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalovaných, že nemali vedomosť o vykonávaní
prác, resp. že nevideli ich vykonanie, nakoľko svedkovia potvrdili prítomnosť žalovaných v rodinnom

dome, aj pri ohliadke na mieste samom za účelom zistenia stavu nehnuteľnosti a vlhkosti v dome za
účasti svedka Ing. Ksiňana, či prácach ( svedok Kačmár ). Tieto práce sa nedali prehliadnuť. Injektáž
bola vykonaná v rozpätí mesiacov august 2005 - september 2005, čo vyplýva z predložených faktúr,
cenovej ponuky spoločnosti Schomburg z augusta 2005 a z dokladov o kúpe stavebného materiálu.
Rovnako je nepochybné, že v čase vykonávania prác žalobcom, boli žalovaní zapísaní ako vlastníci

nehnuteľnosti - žalovaní v 1. a 2. rade ako vlastníci bytu č. 2 a žalovaný v 3. rade ako vlastník bytu č. 1
s tým, že ostatné priestory boli zapísané ako spoločné časti a zariadenia v podielovom spoluvlastníctve
( viď LV č. XXXXX, k.ú. Bardejov ). Všetci žalovaní vystupovali aj ako stavebníci v rámci kolaudačného
konania v roku 2002 ( vytvorenie samostatného bytu ). Že dom obývali, potvrdili aj žalovaní v 1. a 2.
rade. Žalovaný v 3. rade vlastníctvo nenamietal, namietal len, že tam nebýval.
Súd ma za to, že práce žalobcom vykonané boli, avšak v konaní nebolo zistené, aby boli vykonané

na zmluvnom základe, teda na základe zmluvy o dielo, keďže zo strany žalovaných bola popretá jej
existencia ( absentuje jej podpísanie ) a ani súd nezistil, aby došlo k uzavretiu perfektného právneho
úkonu v zmysle § 631 OZ a nasl., teda aby mala zmluva o dielo všetky náležitosti v zmysle cit. ust.
OZ. Súd v tomto podotýka, že zmluva nemusela byť uzavretá písomne, avšak súd nezistil, aby bola
dojednaná ústne so všetkými podstatnými náležitosťami. Žalobca sa zaviazal na vykonanie diela, dielo

aj vykonal, avšak zo strany vlastníkov, v prospech ktorých boli práce vykonané ( objednávateľov )
absentuje záväzok zaplatiť dojednanú cenu diela a dojednanie ceny. Vzhľadom k tomu, že zo strany
žalobcu k plneniu došlo, zo strany žalovaných ako vlastníkov nehnuteľnosti nedošlo k zaplateniu ceny
materiálov ani hodnoty prác ( výkonov ), je nutné uvedené posúdiť ako bezdôvodné obohatenie v zmysle
§ 451 ods. 1, 2 OZ a to ako plnenie bez právneho dôvodu. Žalobca s ohľadom na zistenú skutkovú

situáciu ( ohliadka na mieste samom, skoršia spolupráca so žalovaným v 3. rade pri stavebnej činnosti
v rámci rekonštrukcie domu ) mohol predpokladať, že dôjde k uzavretiu perfektnej zmluvy o dielo, na
tomto základe aj práce vykonal, avšak následne medzi účastníkmi nedošlo k dohode o cene a nastal
problém aj s poškodením dlažby ( ktorý sa riešil ako práce naviac bez zaplatenia ako kompenzácia za
poškodenie ). Teda možno uzavrieť, že žalobca plnil bez právneho dôvodu ( bez perfektného právneho

úkonu ). Na uvedenom konštatovaní súdu, nezmení nič ani námietka neúplnosti účtovných dokladov
( faktúry či príjmového dokladu na sumu 40.000,- Sk ). Zo znaleckého posudku vyplýva hodnota
stavebných prác a materiálu a to v sume 2.728,54 eur ( t.j. 82.199,996 Sk ), teda vyššia ako bolo
žalobcom faktúrovaná faktúrou č. 87/2005 zo dňa 15.11.2005. Pri hodnote stavebného materiálu a prác
súdny znalec oprávnene vychádzal z použitia materiálov spoločnosti Schomburg, vzhľadom k tomu, že

s touto spoločnosťou žalobca spolupracoval, táto spoločnosť mu urobila cenovú ponuku a za účasti
obchodného zástupcu tejto spoločnosti bola vykonaná aj ohliadka na mieste samom a navrhnutý ďalší
postup vykonávania prác. Po odpočítaní zálohy v sume 40.000,- Sk, ostala neuhradená časť, podľa
návrhu v sume 41.360,30 Sk ( 1.372,91 eur ). Žalobca žiada nižšiu sumu ako je uvedená v znaleckom
posudku. Súd opätovne neprihliadal na námietku žalovaných, že záloha v sume 40.000,- Sk nebola

zložená, nakoľko ak by zložená nebola, sám žalobca by seba ukrátil o túto sumu a žaloval by plnú
úhradu faktúry, teda plnú hodnotu prác aj materiálov. Uvedené je nepravdepodobné, keďže sa nejedná
o zanedbateľnú finančnú čiastku.
Na základe uvedeného súd považuje sumu 1.372,91 eur za sumu, ktorá predstavuje bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaných, teda o túto sumu sa ich majetok nezmenšil. Túto sumu by žalovaní

museli vynaložiť za vykonanie úprav - injektáže, ak by došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Táto suma
je primeranou cenou prác aj podľa znaleckého posudku. Žalobca tieto finančné prostriedky vynaložil
na ich majetok a jej zhodnotenie a žalovaní túto sumu zo svojho majetku nevynaložili. Preto súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť sumu 1.372,91 eur. Žalovaní dostatočne
nepreukázali svoje tvrdenia a preto na ich námietky súd, ako je vyššie uvedené neprihliadal. Súd

tiež nepokladal za relevantný dôkaz vyjadrenie spoločnosti Aquapol a to s ohľadom k tomu, že toto
stanovisko si vyžiadali jednostranne žalovaní v 2. a 3. rade, naviac uvedená spoločnosť vykonala
sanáciu domu, za čo museli žalovaní zaplatiť. Taktiež obsahom tohto vyjadrenia je riešenie suterénu,
pričom ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku injektáž nebola zameraná na odstránenie vlhkosti
v suteréne. Na sporné otázky znalec zodpovedal. Uvedená spoločnosť nemá oprávnenie vykonávať

znaleckú činnosť a takúto úlohu jej ani súd nezadal. Preto mal súd pochybnosti o objektivite tohto
vyjadrenia.
Keďže žalovaní sú aj v omeškaní so zaplatením súd ich zaviazal spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie
úrokovzomeškaniazdlžnejsumyvžiadanejsadzbe(ajkeďjevkonečnomdôsledkunižšiaakoprináležív zmysle cit. právnej úpravy ) , avšak s počiatkom omeškania až dňom podania žaloby a to z dôvodu,
že žalobca nepreukázal, aby vyzval všetkých žalovaných ( okrem žalovaného v 1. rade ) na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Za výzvu na plnenie preto možno vo vzťahu k nim považovať až podanie

žaloby a jej následne doručovanie. Nakoľko ich žiada na plnenie spoločne a nerozdielne, bolo potrebné
priznať počiatok omeškania až týmto dňom, nakoľko žalovaní v 2. a 3. rade v čase lehoty na plnenie
poskytnutej žalovanému v 1. rade neboli v omeškaní so splnením dlhu.
Žalovaní sú zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne titulom podielového spoluvlastníctva v
čase vykonania prác - injektáže obvodového muriva, t.j. v čase vzniku bezdôvodného obohatenia ( §

139 ods. 1 OZ ), čo vyplýva z predloženého listu vlastníctva a údajov v ňom uvedených, rovnako z
kolaudačného rozhodnutia predloženého žalovanými aj z vyjadrení samotných účastníkov konania. Pre
vydanie bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu nie je rozhodujúce, že došlo následne
k zmene vlastníctva k nehnuteľnosti. Rozhodujúce je kto bol vlastníkom nehnuteľnosti v čase prijatia
plnenia bez právneho dôvodu ( bezdôvodného obohatenia ).
V prevyšujúcej časti - vo vzťahu k obdobiu omeškania, súd žalobu nad rozsah priznaného omeškania

( t.j. obdobia od 23.5.2006 do 3.6.2007 ) súd žalobu zamietol z dôvodov vyššie uvedených. V časti o
zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 11.5.2006 do 22.5.2006 súd konanie zastavil v zmysle
§ 96 ods. 1 O.s.p..
O trovách konania ( účastníkov konania a štátu ) súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že
o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( v lehote 30 dní od

právoplatnosti rozsudku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.