Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200483
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5713200483.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľky: N. P., rod. Q.,
nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXXX/X, C. - X.Á., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrea
Havelková s. r. o. so sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, IČO: 36 854 965, proti odporcovi: G. P., nar.
X. X. XXXX, bytom D. J. XXX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Antóniou Kauzalovou, so sídlom
Májová 1115, Čadca, za účasti maloletého G. P., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXXX/X, C. - X., v konaní

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. P., nar. X. X. XXXX a N. P., rod. Q., nar. XX. X. XXXX, uzavreté dňa X. X. XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v G., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX r o z v á d z a .

Maloletý G. P., nar. XX. X. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti a výchovy

matky, ktorá je oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j eprispievať výživné na maloletého G. v sume 150,- € mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým G. každý párny týždeň v kalendárnom roku od

piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod..

Otec maloletého prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je p
o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom, zverenia maloletého

G. na čas po rozvode do jej výchovy s tým, že súd uloží odporcovi povinnosť platiť výživné na maloletého
G. v sume 150,- € mesačne k jej rukám. Zároveň žiadala, aby súd upravil styk odporcu s maloletým tak,
že odporca je oprávnený stretávať s maloletým G. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku
17.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme v stanovený čas pred bytom matky, kde
ho aj v stanovený čas matke odovzdá. V návrhu uviedla, že spočiatku bolo ich manželstvo pokojné, aj
keď vedela o finančných problémoch odporcu. Necelé 3 mesiace po svadbe ju odporca fyzicky napadol a

spôsobil jej prerušenie blanky ušného bubienka. Vyhľadala vtedy lekára. Na odporcu trestné oznámenie
nepodala, pretože jej sľuboval, že sa zmení a polepší. Nebola to však pravda, aj naďalej ju sústavne
verbálne a občas aj fyzicky napádal, neustále na ňu bezdôvodne žiarlil. Pravidelne ju čakával predprácou, kontroloval jej sms, pozeral jej históriu internetových stránok. Opakovane ju v práci telefonicky
kontaktoval a pokiaľ mu nezdvihla telefón, tak ho to rozzúrilo. Stanovoval jej termíny príchodu domov a
pokiaľ ich nedodržala, bol voči nej agresívny. Bránil jej ísť s malým synom k svojim rodičom, po narodení

Peťka nebola polroka v C.. Bežne jej vulgárne nadával aj v prítomnosti detí. Takáto situácia bola pre
ňu neúnosná a preto dňa 9. 2. 2011 podala na odporcu trestné oznámenie Č.-M.-XXX/OZ-C.-XXXX.
Trestné oznámenie bolo vyhodnotené ako priestupok. Taktiež dňa 16. 2. 2011 na neho podala trestné
oznámenie Č.-M.-G.-X/OPP-D.-XXXX, ktoré bolo vyhodnotené ako priestupok. Následne odišla bývať
do Detského krízového centra L. E. Ž. - X., lebo mala obavu o svoj život a zdravie. Odporca je bývalý

policajt a má v legálnej držbe zbraň, bála sa, že by jej mohol ublížiť. V čase, kým bola v krízovom centre,
súd jej zveril do starostlivosti syna G. rozsudkom č. k. 5P/37/2011-44. Odporca ju však znovu prehovoril
a ona na jeho naliehanie sa vrátila aj so synom k nemu. Jeho správanie sa však nezmenilo. Dňa 20. 7.
2011juopäťnapadolazranenia,ktoréjejspôsobil,sivyžiadalioperačnýzákrok.Naodporcuopäťpodala
trestné oznámenie, ktoré opäť skončilo ako priestupok č. XXX/XXXXX-XXXXX, G. XXX/XXXX-C.. Dňa
30. 11. 2011 definitívne odišla zo spoločnej domácnosti do jej bytu v C.. Prestali žiť intímnym životom,

úplne sa odcudzili. Spoločné spolužitie a zotrvanie v manželstve nemá žiaden význam. Ich manželstvo
je totálne rozvrátené bez možnej cesty k urovnaniu manželského vzťahu. V rozsudku 5P/37/2011 žiadala
o neobmedzený kontakt s otcom, lebo otcovi v kontakte s dieťaťom nechcela brániť a dúfala, že budú
schopní sa dohodnúť. Od januára 2012 stretávanie prebiehalo relatívne bezproblémovo. Dňa 9. 11. 2012
však syna zobral zo škôlky tak, ako sa dohodli, ale následne jej ho v nedeľu odmietol vrátiť. Odmietol ju

informovať,akosadieťamá.NezmyselnejucezSMSobviňoval,žedieťaťunedávariadnejesť,žehobije
a nestará sa oň riadne, čo nie je pravda. Na jej naliehanie ho odmietol doviesť na dohodnutú preventívnu
prehliadku. Z uvedeného dôvodu dňa 16. 11. 2012 dala na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia
na úpravu styku s maloletým. Súd jej vyhovel uznesením 6P/64/2012 zo dňa 19. 11. 2012, vykonateľným
19. 11. 2012. Ich manželstvo s odporcom je hlboko a trvalo rozvrátené, navyše ohrozujúce ju a ich syna.

Odporca bol voči nej fyzicky a verbálne agresívny i v prítomnosti detí, vyhrážal sa jej zabitím. Vo zvýšenej
miere požíval alkohol a je veľmi zlým vzorom pre syna. Má strach o svoj život, obáva sa o zdravý vývin
a bezpečie syna G.. Obnovu manželského spolužitia s odporcom považuje za nemožnú a vylúčenú. Po
prerušení ich manželského spolužitia niet nádeje na jeho obnovenie, preto sa chce s odporcom rozviesť.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 7. 2. 2014 uviedol, že súhlasí, aby
manželstvo účastníkov bolo rozvedené, ale rozhodne nesúhlasí, aby maloletý G. bol zverený do osobnej
starostlivosti matke a aby bol povinný platiť na výživu maloletého G. mesačne sumu 150,- €. Poukázal na
to, že tvrdenia navrhovateľky uvádzané v návrhu sú nepravdivé a účelové. Je pravdou, že navrhovateľka
v roku 2011 podala na odporcu 4 trestné oznámenia, pričom len v jednej veci bol odporca uznaný vinným

za priestupok a to vo veci Č.-M.-XXX/OZ-C.-XXXX a v ostatných veciach priestupkové konanie bolo
zastavené. Pokiaľ navrhovateľka vo svojom podaní uvádza, že odišla bývať do Detského krízového
centra L. E. Ž. z dôvodu obavy o svoj život a zdravie, navrhovateľka odišla bezdôvodne, nakoľko
z krízového centra sa vrátila do spoločnej domácnosti k odporcovi. Navrhovateľka sa zo spoločnej
domácnosti do C. odsťahovala dňa 30. 11. 2011. Aj po jej odchode sa naďalej stretávali, pričom odporca

chodieval za navrhovateľkou a maloletým G. do C. aj na dlhší čas. Účastníci sa spoločne stretávali,
počas tejto doby sa aj intímne stýkali a poslednýkrát intímny styk mali v júni 2013. Navrhovateľka najmä
počas jeho neprítomnosti nadväzovala známosti s inými mužmi, ktorí v byte navrhovateľky aj prespávali.
Rozhodne nie je pravda, že by denne navštevoval krčmu, alkoholické nápoje nepožíva. Pokiaľ zašiel
na pivo, bolo to aj pre navrhovateľku, ktorá ho o pivo požiadala. V záujme maloletého G. je, aby bol s

odporcom, u ktorého by aj býval, pričom k otcovi má silný citový vzťah. On sa mu dostatočne venuje, hrá
sa s ním, komunikuje a dokáže sa o dieťa riadne postarať. Vytvára dobré sociálne i emočné podmienky
a prejavuje sa ako starostlivý a ochranársky otec. Poukázal na to, že maloletý G. má u neho vytvorené
stabilné výchovné prostredie. Býva v rodinnom dome v D. J. pozostávajúcom z 5 izieb, pričom maloletý
G. má aj samostatnú detskú izbu a v spálni spáva spolu s ním. Pokiaľ je maloletý G. u neho, spí bez

prerušenia aj 12 hodín. Naproti tomu navrhovateľka obýva 1-izbový byt v C. spolu s 2 deťmi, maloletým
G., synom navrhovateľky z prvého manželstva a maloletým G.. Okrem toho vzťahy medzi maloletými
bratmi nie sú harmonické, nakoľko maloletý G. aj fyzicky napáda maloletého G.. Navrhovateľka počas
rozchodu s ním udržiavala postupne známosť s inými mužmi, ktorí v byte navrhovateľky aj prespávali.
Matka si nevie usporiadať rodinné a osobné vzťahy tak, aby tým netrpel maloletý G.. Podľa neho sa

nevie postarať po zdravotnej stránke o maloletého G., nakoľko maloletý je často chorý bez lekárskeho
ošetrenia. Po príchode maloletého G. z C. k nemu, mu poskytuje náležitú zdravotnú starostlivosť podľa
odporúčania detského lekára, ktorého spolu s maloletým G. už niekoľkokrát vzhľadom na zdravotný
stav maloletého vyhľadal. Doba liečby v niektorých prípadoch predstavovala až 14 dní, po ktoromčase maloletého G. ako preliečeného navrhovateľke odovzdal. Podľa neho navrhovateľka z dôvodu
nezvládnutiaurčitýchživotnýchsituáciípožívavoväčšejmierealkoholickénápoje,pripožitíktorýchkoná
z afektu a je agresívna. Pri týchto svojich náladách rieši problémy aj bitkou maloletého G.. Vzhľadom

na uvedené navrhol, aby súd zveril na čas po rozvode maloletého G. do jeho osobnej starostlivosti a
matku zaviazal platiť výživné sumou 150,- € mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov

Okresného súdu Čadca sp. zn. 6P/64/2012 a sp. zn. 5P/37/2011, oboznámením podstatného obsahu
vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru C. - X. Č.. M.-XXX/OZ-C.-XXXX, spisu
Obvodného oddelenia Policajného zboru D. J. č. M.-G.-X/OPP-D.-XXXX, spisu Obvodného úradu Č.
č. G. XXX/XXXX-C., spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru D. J. č. ORP-P-66/OPP-SB-2011,
spisu Obvodného úradu Č. Č.. G. XX/XXXX-C. a spisu Obvodného oddelenia policajného zboru D. J. č.
M.-G.-XX/OPP-D.-XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 8. 8. 2009 pred Matričným úradom v G.. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo v D. J. XXX. Z manželstva pochádza 1 maloleté dieťa G. P., nar. XX. X. XXXX.
Obaja účastníci konania sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky.

Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že s odporcom začali bývať v spoločnej domácnosti
polroka pred uzavretím manželstva a už vtedy si všimla, že niekedy správanie odporcu bolo zvláštne,
niekedy úplne zbytočne vytváral dusnú atmosféru. Odporca bol pred uzavretím manželstva a aj počas
manželstva príliš žiarlivý, v dôsledku čoho vznikali medzi nimi hádky, ktoré niekedy vyústili jej fyzickým
napadnutím zo strany odporcu. Dva mesiace po svadbe v októbri 2009 ju fyzicky napadol a spôsobil

jej prasknutie ušného bubienka. Po uzavretí manželstva bývali v jej byte v C.. Dňa 1. 7. 2010 sa
presťahovali do rodinného domu do D. J.. Odporca pred ňou veľa vecí tajil, akoby mal druhý svet.
Nikdy nevidela jeho telefón, nevedela s kým sa stretáva, ona mu však musela hovoriť všetko, kde bola,
s kým bola, o čom sa rozprávali. Kontroloval jej mobilný telefón, čakával ju pred prácou. Je dôvera
voči nemu klesla, keď po ôsmych mesiacoch od uzavretia manželstva zistila, že odporca si naďalej bral

úvery z rôznych nebankových spoločností, nakoľko našla množstvo upomienok za nedoplatky. Dokonca
zistila, že odporca si zobral týždeň pred svadbou úver zo spoločnosti Provident, o čom jej nepovedal.
Odporca denne chodieval do krčmy a tipoval. Keď prišiel z krčmy domov pod vplyvom alkoholických
nápojov a začal vystrájať, vtedy sa snažila chrániť deti. Odišli do nejakej krajnej izby v dome, aby mali
kľud. Odporca má voči nej stále dusivé správanie, snaží sa ju obmedzovať. Dňa 11. 3. 2011 odišla do

Detského krízového centra L., pretože odporca jej začal vulgárne nadávať kvôli tomu, že bola nahlásiť
na prokuratúre aj na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny skutok, ktorý sa stal dňa 17. 10. 2009. V
krízovom centre bola do 30. 4. 2011. Následne sa vrátila k odporcovi, ktorý ju prehovoril, aby to spolu
znova skúsili, ale po štyroch mesiacoch ju opäť fyzicky napadol. Dňa 20. 7. 2011 ju opäť udrel do oblasti
ucha a spôsobil jej porušenie bubienkovej blany. Vtedy už išla na ošetrenie k lekárovi a lekárka oznámila

jej napadnutie na polícií. Spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti bývať do C.. Následne dňa 15.
11. 2011 sa vrátila do D. J., pretože si potrebovala vybaviť určité potrebné záležitosti, avšak už nechcela
obnoviť spolužitie s odporcom a dňa 30. 11. 2011 definitívne odišla zo spoločnej domácnosti aj s deťmi
do C..

Odporca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že ich manželstvo sa začalo rozpadať 1. 7. 2010,
keď sa presťahovali do D. J.. Dovtedy mali spokojné manželstvo, nemali žiadne problémy. Rodičia
navrhovateľky sa im starali do života a oni sa kvôli tomu hádali, pričom hádky sa stupňovali a nakoniec
navrhovateľka odišla do Krízového centra L.. Navrhovateľka bola v krízovom centre približne mesiac, z
krízového centra sa vracala domov na víkendy. Navrhovateľku v krízovom centre navštevoval, staršieho

syna G. odtiaľ vozil do škôlky. Navrhovateľke navrhol, aby sa k nemu vrátila, že to spolu skúsia, ona
mu odpísala, že až po rozhodnutí súdu a potom, ako súd rozhodol, sa k nemu vrátila. Poprel, že by
navrhovateľku niekedy fyzicky napadol, taktiež poprel, že by bol k navrhovateľke agresívny a že by
požíval alkoholické nápoje, pripustil však, že občas si zašiel na pivo. Taktiež pripustil, že spočiatku bol na
navrhovateľku žiarlivý, ale neskôr už nie. Navrhovateľke žiadne maily nečítal, pred robotou ju čakával len

na žiadosť navrhovateľky. Skôr naopak navrhovateľka kontrolovala jeho. Potvrdil, že tipuje v stávkových
kanceláriách tak, že si podáva tikety za 1 až 2,- eurá. Odporca žiadal, aby pre prípad rozvodu manželstva
bol maloletý G. zverený do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že matka zanedbáva starostlivosť o
maloletého, vyhrocuje jeho zdravotný stav do extrému. Maloletý G. býva často chorý, máva sopeľ, kašeľ,horúčky, chrípku, angínu. Napríklad v novembri 2012 išiel pre syna do škôlky, zistil, že mal zápal nosa,
sopeľ, pokašliaval, mal na sebe špinavé veci. Zo škôlky ho zobral k lekárovi do D. J., ktorý mu predpísal
kvapky. Dňa 7. 2. 2013 opäť išiel pre syna do škôlky, zistil, že má ekzém a navrhovateľka ho nevzala

k lekárovi na ošetrenie. On následne vzal maloletého na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca
a taktiež k lekárke, ktorá mu predpísala masť a za 2 mesiace bol ekzém vyliečený. Následne inicioval
imunologické vyšetrenie, nakoľko sa mu nepozdávalo, že maloletý je stále chorý a bola mu zistená
alergia na šváby, zvýšený histamín a silne oslabená imunita. Lekárka mu doporučila dať dieťa zaočkovať
proti chrípke. Matka však dieťa zaočkovať nedala. Povedala, že navštívila iného imunológa v C., ktorý

jej povedal, že dieťa nepotrebuje imunologickú liečbu. Od období januára 2013 do mája 2013 býval
niekedy v C. u navrhovateľky, keď bol syn G. chorý tak, že týždeň býval u nich a potom týždeň býval s
maloletým v D. J. a staral sa o neho. Ako ďalší dôvod, prečo chcel zveriť maloletého do jeho osobnej
starostlivosti uviedol, že maloletý sa sťažuje na navrhovateľku, že ho bije a kričí a taktiež, že ho bije aj
starší brat G.. Maloletý G. mu stále hovorí, že chce byť s ním. Syn G. vyrastá v nebezpečnom prostredí,
ktoré nie je zdravé pre jeho dobrý psychický a fyzický vývin. Bývalý priateľ navrhovateľky pán Y., s

ktorým má navrhovateľka syna G., sa liečil z depresií a z alkoholizmu, a tento navštevuje navrhovateľku
v domácnosti, niekedy spolu pijú a jeho syn je toho svedkom.

Navrhovateľka k výsluchu odporcu uviedla, že nie je pravdou, že by sa jej rodičia do ich manželstva
starali,nakoľkotítobývaliodnich70kilometrovajejmatkajetakáosoba,žesasnažíriešiťveciústretovo

a zachrániť rodinu. Práve naopak, bývali v jednom rodinnom dome spolu s matkou a otcom odporcu, s
ktorými sa často stretávali. Keď odišla do krízového centra a keď ju odporca hľadal, prišiel k jej rodičom a
na ulici vykríkal, aby mu povedali, kde je. Odporca do 24 hodín zistil, kde je, prišiel za ňou a prosil ju, aby
sa k nemu vrátila, aby to spolu ešte skúsili. Z krízového centra odišla na 4 dni späť k manželovi, pretože
bola Veľká noc a všetci odtiaľ odišli a nechcela tam zostať sama. Keď bola v krízovom centra, odporca

dvakrát odviezol maloletého syna G. do škôlky do C., na čo mu dala aj finančné prostriedky. Bolo to
z toho dôvodu, že v škôlke v X. nemali voľný stav. Následne zistila, že v čase, keď bola v krízovom
centre, odporca vymazal z jej mobilného telefónu, keď spala, nahrávky a smsky, ktoré chcela použiť ako
dôkaz v prípade už podaného trestného oznámenia vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. K
zdravotnému stavu maloletého G. uviedla, že je prirodzené, že s nástupom do materskej školy, býva

dieťa choré. V ich blízkosti býva C.. D., detská lekárka, ktorej vždy, keď má Peťko soplík, alebo sa mu
inak zhorší zdravotný stav, zavolá a oznámi jej všetky skutočnosti ohľadom jeho zdravotných problémov.
Úzko spolupracujú ohľadom jeho zdravotného stavu. Keď príde k lekárke hneď v prvý deň, keď sa mu
objaví sopeľ, ona ešte vtedy nevie povedať, či budú nutné antibiotiká alebo nie, pretože teplota zvyčajne
trvá prvé 3 dni a až následne klesne, potom ide s dieťaťom na kontrolu, aby ho doktorka popočúvala a

zvolila ďalší postup ohľadom liečby. Odporcu informuje ohľadom zdravotného stavu maloletého vtedy,
keď sa jej na to spýta. Ďalej uviedla, že syn G. má diagnostikovanú hyperaktivitu. S maloletým G. sa majú
radi, G. G.i neubližuje. Niekedy sú medzi nimi malé roztržky o hračku, ide o bežné bratské hádky. Ona
sa snaží dozerať na to, aby sa nehádali a nevznikali medzi nimi roztržky. V súčasnosti býva v spoločnej
domácnosti s dvoma maloletými synmi. Nikto iný s nimi nebýva, inú známosť nemá. Pán Y. je ich sused,

občas príde k nim na kávu. Pán Y. je otcom jej druhého syna, ktorý občas k nim príde na kávu. Nikto u
nich neprespáva. Je pravdou, že od februára 2013 do polovice júna 2013 býval odporca určitý čas s ňou
v spoločnej domácnosti a to z toho dôvodu, že maloletý G. bol v takom stave z toho, čo sa medzi ňou
a odporcom dialo, že sa začal pocikavať, začal sa akoby vracať späť vo vývoji. Keď ho mala odovzdať
otcovi, kričal, plakal, že nechce k otcovi ísť, pritom ho má rád. Chceli túto situáciu spolu s odporcom

riešiť, preto sa dohodli, že bude nejakú dobu odporca bývať u nich. Bolo to tak asi 3 týždne, celkový stav
maloletého sa zlepšil. Potom v máji 2013 bola v nemocnici na operácií, vtedy sa o maloletého G. staral
odporca. Keď sa vrátila z nemocnice, odporca býval nejakú dobu u nich a pomáhal jej v starostlivosti
so synmi. Potom sa s odporcom pohádali a od polovice júna 2013 už spolu nebývali. Poprela, že by
maloletého G. bila, uviedla, že keď robí niečo zlé, tak sa mu to snaží zakázať, vysvetliť, nasmerovať ho

na správny spôsob výchovy. Keď sa napríklad maloletý vzoprie, nechce sa obliekať, nechce ísť, vtedy
musí na neho zvýšiť hlas a prikázať mu, biť ho, ale nebije. Myslí si, že je to aj možno v dôsledku ich
problémov s odporcom.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca o prešetrení pomerov vyplýva, že účastníci

konania uzatvorili manželstvo v auguste 2009, z ktorého sa dňa 13. 8. 2010 narodil syn G. P.. Rodičia
maloletéhoG.žilivspoločnejdomácnostidonovembra2011,kedysamatkasmaloletýmodsťahovalado
C.. Účastníci konania spolu s maloletým synom G. a maloletým G. Y. pochádzajúcim z predmanželského
zväzku obývali murovaný poschodový rodinný dom, ktorý je (podľa vyjadrenia matky) v jej výlučnomvlastníctve, bol nadobudnutý kúpou. V dome sú obývateľné 4 izby, kuchyňa a hygienické zariadenie.
Otec dieťaťa, ktorý tam ostal bývať, je na výsluhovom dôchodku. Matka obýva spolu s 2 maloletými
deťmi účelne zariadený 1-izbový byt. Obaja maloletí navštevujú materskú školu. O tom, že manželstvo

účastníkov konania nebolo harmonické už v jeho počiatku, svedčí aj tá skutočnosť, že matka maloletého
G. podala v mesiaci február 2011 na súd návrh o určenie výživného a zverenie dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti. Jej návrhu bolo vyhovené a rozsudkom OS Čadca 5P/37/2011 zo dňa 21. 4. 2011 bola
schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý Peter zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,- € mesačne. Styk otca so synom bol upravený

neobmedzene. Nakoľko styk otca so synom upravený rozsudkom OS Čadca 5P/37/2011 bol prakticky
nevykonateľný,požiadalamatkadieťaťaovydaniepredbežnéhoopatreniaoúpravustykuotcasosynom
tak, že tento je oprávnený stretávať sa s ním každý párny týždňa v čase od piatka od 17.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., čo okresný súd akceptoval a uznesením 6P/64/2012 zo dňa 19. 11. 2012 dočasne
predbežným opatrením upravil styk otca s maloletým G.. Otec sa voči uzneseniu odvolal, ale odvolací
súd uznesenie okresného súdu potvrdil. Odporca sa viackrát dostavil na ich oddelenie s tým, že matka

nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého G.. Na základe týchto oznámení požiadali o vyjadrenie
základnej školy s materskou školou, detskú lekárku aj kolegov z C. o zaslanie správy k starostlivosti
matky o oboch maloletých synov. Z ich správ vyplynulo, že tvrdenia odporcu neboli pravdivé. Na základe
týchto skutočností odporučili súdu, aby v prípade rozvodu manželstva zveril maloletého G. na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu podľa jeho schopností,

možností a majetkových pomerov. Styk otca so synom nech súd ponechá v takom rozsahu, ako bol
upravený uznesením OS Čadca 6P/64/2012 zo dňa 19. 11. 2012 v spojení s uznesením KS Žilina
7CoP/4/2013 zo dňa 9. 1. 2013.

Zo správy C.. R. D., všeobecnej lekárky pre deti a dorast súd zistil, že maloletý G. je v jej starostlivosti od

januára 2012. Je vyšetrovaný každý mesiac pre nádchy a kašle zo zatekajúcich hlienov. Pre opakované
infekty dýchacích ciest, hoci nekomplikované, bolo dieťa nastavené na dlhodobú liečbu Aeriusom a bolo
doporučené vyšetrenie imunológom. Dňa 27. 11. 2012 s otcom absolvovalo alergiologické vyšetrenie,
boli zistené znížené hodnoty lg, doporučená liečba, ktorú dieťa v súčasnosti užíva a kontrola. Dieťa
malo v roku 2012 dva drobné úrazy, v máji si udrel hlavu, vyšetrený v sprievode otca, krátka OČR, v

decembri poškrabané líčko v škôlke, ktoré na podnet otca predvolaním matky vyšetrila a vyhodnotila ako
dostatočne domácou liečbou ošetrené. Pre súčasné vzťahy medzi rodičmi dieťaťa doporučila matke,
aby aspoň sama čo najčastejšie informovala otca dieťaťa o jeho zdravotnom stave a podľa potreby ako
v prípade škrabanca vyhotovovala aj fotodokumentáciu pre objektivizáciu údajov. Matku pozná dlhšie
ako otca, má v jej starostlivosti aj dieťa z prvého manželstva. Obaja rodičia sa o dieťa zaujímajú, majú ho

radi, momentálne však hľadajú chyby na sebe, bojujú o dieťa. Doporučila im v záujme dieťaťa obnoviť
pravidlá kontaktu, informovanosti, objektivity komunikácie o dieťati medzi sebou. Matka dieťaťa chodí
do práce, dieťa navštevuje MŠ, z MŠ ho berie a matke s oboma deťmi pomáha stará matka. Dieťa
videla aj náhodne na ulici, aj v ambulancii vždy čisté, upravené, spokojné. 28. 11. 2012 dieťa vyšetrovala
v rámci preventívnej prehliadky v 3. roku života, dieťa je spontánne, smelé, veselé, komunikatívne,

rozpráva pekne vo vetách s bratom, so zdravotníckym personálom, je dobré vyvinuté. Starostlivosť o
dieťa zo strany matky a spolupráca matky so zdravotníckym personálom sú v poriadku. Dieťa sa vyvíja
primerane veku, máva častejšie zápaly dýchacích ciest, nekomplikovaného charakteru. Navštevuje MŠ,
je nastavený na liečbu mierne oslabenej imunity alergiológom.

Z vyjadrenia Základnej školy s materskou školou A.. N. XX E. C. vyplýva, že maloletý G. navštevuje
materskú školu od 1. 9. 2012. Počas jeho pobytu nezaznamenali nedostatky vo výchove a starostlivosti
matky o dieťa. Dieťa chodí do MŠ čisto a primerane oblečené, čisté a najedené. Dieťa nenavštevuje MŠ
len vtedy, keď je prechladnuté, alebo javí známky choroby. Matka hneď vyhľadá lekárku, alebo nechá
dieťa doma preliečiť. O dieťa sa stará vzorne, dieťa má osvojené hygienické a seba obslužné návyky

primerane svojmu veku. Nespozorovali žiadne stopy po násilí. Matka prejavuje záujem o jeho výchovno-
vzdelávacie výsledky v MŠ. Snažila sa mu uľahčiť adaptáciu tým, že sa s dieťaťom riadne rozlúčila,
bez zbytočného zdržiavania ho odovzdala pani učiteľke. Na rozdiel od otca, ktorý prišiel bezúčelne
skontrolovať, či je dieťa v MŠ a keď ho dieťa uvidelo, tak sa rozplakalo a pani učiteľka musela celé
doobedie dieťa utešovať, lebo bol rozrušený. Poranenie, ktoré sa mu stalo v MŠ dňa 3. 12. 2012 bolo

len bežné a ľahké škrabnutie na líci druhým dieťaťom. Ranka bola vo veľkosti asi 5 mm a nevyžadovala
si žiadne ošetrenie.Zo záznamu zo sociálneho prieskumu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. vyplýva, že matka býva
v 1-izbovom byte, ktorý je účelne zariadený. Kuchyňa je spojená s obývacím priestorom. V spálni sú
skrine, 2 postele, na ktorých spí matka s maloletým G. a maloletý G. má svoju postieľku. Deti majú tiež

priestor, kde sa môžu hrať. Maloletý G. mal veľmi malú ranku na ľavom líci, ktorá už bola zahojená vo
forme chrastičky. Navštevuje MŠ a pravdepodobne sa to stalo v jedálni, kedy ho nejaký C. zaškrabol.
MatkasitopreverilauriaditeľkyC..Ľ.J.adalasivypracovaťstanovisko.Ošetrilamutobetadínroztokom
a masťou cicadermou, zranenie nebolo tak závažné, aby s ním mala ísť na pohotovosť. Maloletý G.
nechodil do škôlky, pretože mal soplíky. Bol trošku prechladnutý a od lekárky mal predpísané lieky. Keď

je matka v práci, stará sa o neho stará matka z matkinej strany. Maloletý G. je milé a živé dieťa, nebolo
zistené zanedbávanie zo strany matky.

Odporca predložil súdu Znalecký posudok č. 101/2013 vypracovaný znalkyňou G.. R. D., z ktorého
vyplýva, že v štruktúre osobnosti maloletého G. nezistila žiadne znaky týranej osoby/dieťaťa, neboli
u neho zistené - vyplašené reakcie, neistota, úzkosť v istých situáciách, dieťa je obozretné voči

dospelým, pri nečakaných dotykoch sa krčí, alebo myká, malé deti nenadväzujú očný kontakt, sklony
k sebatrýzneniu, na jeho tele na viditeľných častiach nezistila modriny. Predpokladá, že u dieťaťa
nie je vytvorený a ani v minulosti nebol syndróm týranej osoby, dieťa nie je sociálne stiahnuté, ani
emočne labilné. Vo vývine psychiky dieťaťa nezaznamenala žiaden regres, ani znaky oneskoreného
psychického, sociálneho a emočného vývinu, dieťa sa po všetkých stránkach vyvíja v norme (strana 10

znaleckéhoposudku).Vznaleckomposudkukonštatuje,žeodporcajevsúčasnejdobeprehnanekritický
voči svojej manželke, vníma ju len v negatívnych dimenziách ako v roli partnerky, tak aj v roli matky.
Môže ísť o prechodné predrozvodové posudzovanie, ktoré sa môže časom upraviť. Zvládnutie nárokov
rodičovstva vyžaduje od oboch rodičov schopnosť kooperovať a zdieľať zodpovednosť za výchovu syna,
otec sa v súčasnej dobe nachádza vo fáze, keď odmieta túto kooperáciu s matkou a tak oslabuje jej

výchovnú pozíciu pred synom, aj keď v náročnej životnej situácii matky bol ústretový, teraz je viac kritický
voči nej. V súčasnej dobe chce, aby mohol rozhodovať a konať podľa vlastného pevného presvedčenia
v dôležitých veciach a vo veciach spojených so synom (strana 8 znaleckého posudku). Otec má v roli
otca dobre vyvinuté rodičovské kompetencie na výchovu syna a nevylučuje ani zverenie syna do jeho
osobnej starostlivosti (strana 11 znaleckého posudku).

Z rozhodnutia o prejednaní priestupku Obvodného úradu C., odbor všeobecnej vnútornej správy č. M.-
C.-M.-XXXX/XXXXX/XXX/C vyplýva, že odporca bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 17. 10. 2009 v čase okolo 17.00 hod. v kúpeľni bytu v C.
fyzicky napadol svoju manželku tak, že ju dlaňou pravej ruky udrel do oblasti ľavého ucha, následkom

čoho utrpela podľa odborného vyjadrenia C.. S. Y. súdneho lekára zranenie a to jednoduché roztrhnutie
blany ušného bubienka vľavo, ktoré si nevyžaduje vystavenie PN, čím úmyselne narušil občianske
spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a za spáchaný skutok správny orgán uložil odporcovi
sankciu - pokarhanie a povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,- €. Z rozhodnutia Obvodného
úradu v Č., odbor všeobecnej vnútornej správy č. j.: G. XXX/XXXX-C. zo dňa 3. 5. 2011 vyplýva, že

obvodný úrad prejednal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť odporca
úmyselným narušením občianskeho spolunažívania iným hrubým správaním tak, že dňa 16. 2. 2011
v čase okolo 09.00 hod. v mieste trvalého bydliska mal „nakričať“ na svoju manželku, že či mu chce
zobrať dieťa, že ho vlastná manželka udala, čo malo spôsobiť, že ich maloletý syn G. sa mal rozplakať,
pričom aj v čase okolo 14.00 hod. svojej manželke mal vulgárne nadávať slovami: „ty krava, ty si ma

šla udať, ty špina, ty vyjebaná“, konanie o priestupku bolo zastavené, nakoľko spáchanie skutku, o
ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Z rozhodnutia Obvodného úradu v Č.,
odbor všeobecnej vnútornej správy č. j.: G. XXX/XXXX-C. zo dňa 26. 9. 2011 súd zistil, že obvodný úrad
prejednal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť odporca úmyselným
narušením občianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na zdraví a drobným ublížením na zdraví

tak, že dňa 20. 7. 2011 v čase o 21.30 hod. v mieste trvalého bydliska počas vzájomnej hádky mal
fyzicky napadnúť svoju manželku tak, že ju mal chytiť pod krk, udrieť pravou rukou do oblasti ľavého
ucha a následne ju mal sotiť na posteľ, pričom jej mal brániť v tom, aby sa postavila z postele a mal
sa jej vyhrážať, že ak sa pohne, tak ju „zabije“, týmto konaním odporcu boli navrhovateľke spôsobené
zranenia, ktoré si vyžadovali lekárske ošetrenie, avšak doba liečenia, alebo PN jej nebola priznaná.

Konanie o priestupku bolo zastavené, pretože spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému
z priestupku preukázané.
Odporca podal dňa 19.11.2012 oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na
navrhovateľku. Zo záznamu o odložení veci Obvodného oddelenia Policajného zboru C. - X. Č..: M.-G.-XXX/OPP-XX-XXXX zo dňa 4. 1. 2013 vyplýva, že vec týkajúca sa priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu bola odložená, nakoľko vykonanými šetreniami sa potvrdilo, že navrhovateľka sa stará
vzorne o svoje maloleté dieťa a pochybnosti zo strany manžela, ktorý podal oznámenie, sa nepodarilo

preukázať a konaním navrhovateľky nebola naplnená skutková podstata priestupku.

Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. k. 5P/37/2011-44 zo dňa 21. 4. 2011 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej maloletý G. P.Á. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec maloletého
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého G. sumou 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred počnúc dňom 1. 5. 2011. Súd upravil styk otca s maloletým Petrom neobmedzene. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 6. 5. 2011. Uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 6P/64/2012-29 zo
dňa 19. 11. 2012 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým G.
tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň
v kalendárnom roku od piatku 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Matka maloletého dieťaťa je
povinná v čase určenom pre začiatok styku maloleté dieťa riadne pripravené na styk odovzdať otcovi

maloletého dieťaťa pred bytovým domom na adrese matky maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa
je povinný v čase určenom pre skončenie styku maloleté dieťa na tom istom mieste odovzdať matke
maloletého dieťaťa. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/4/2013 zo dňa 9. 1. 2013 odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia nadobudlo
právoplatnosť dňa 27. 2. 2013.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 zákona o rodine

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 zákona o rodine
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná

starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa § 27 zákona o rodine
(1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 24 ods. 1, 3 zákona o rodine,
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd zistené, že manželstvo účastníkov už neplní žiadnu zo svojich funkcií.

Účastníci spoločne nežijú, spoločne sa nestarajú o maloleté dieťa a ani nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl súd v žiarlivosti odporcu, finančné problémy, ako
aj rozdielne názory účastníkov, čo často spôsobovalo medzi manželmi hádky a nezhody, ktoré niekedy
vyústili do fyzických útokov odporcu. Navrhovateľka vnímala správanie odporcu voči nej ako dusivé a
obmedzujúce. Odporca tvrdil, že hlavnou príčinou rozvratu ich manželstva boli rodičia navrhovateľky,

ktorí sa im do manželstva starali, čo navrhovateľka poprela a súdu sa tento dôvod rozvratu manželstva
javil ako málo pravdepodobný, nakoľko bydlisko rodičov navrhovateľky je vzdialené od posledného
spoločného bydliska manželov. Skutočnosť, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, mal súd
preukázané aj z viacerých trestných oznámení, ktoré navrhovateľka podala na odporcu a taktiež z
oznámenia odporcu na navrhovateľku. Navrhovateľka odišla dňa 11. 3. 2011 spolu s maloletými deťmi

bývať do Detského krízového centra L. E. Ž., kde bývala do 30. 4. 2011, následne sa opäť vrátila bývať
k odporcovi. Dňa 30. 11. 2011 odišla zo spoločnej domácnosti do jej bytu v C., od februára 2013 do
júna 2013 býval odporca nejaký čas v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou v C.e z dôvodu zlého
zdravotného stavu maloletého G.. Od júla 2013 manželia definitívne nebývajú v spoločnej domácnosti.
Nakoľko účastníci konania spoločne nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, každý z

nich vedie samostatnú domácnosť a vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené, že nie je predpoklad,
že manželské spolužitie obnovia, manželstvo nemôže plniť svoj účel, odporca s rozvodom manželstva
súhlasil, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný a preto súd
manželstvo rozviedol. Zároveň je v záujme maloletého, aby vyrastal v zdravom rodinnom prostredí, v
ktorom nebude dochádzať k častým konfliktom a hádkam medzi účastníkmi konania.

S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode. Navrhovateľka žiadala, aby na čas po rozvode bol maloletý G. zverený do jej
osobnej starostlivosti a rovnako odporca žiadal, aby na čas po rozvode bol maloletý G. zverený do
jeho osobnej starostlivosti. Odporca poukazoval na to, že u neho má maloletý jednak po materiálnej

ako aj po výchovnej stránke zabezpečené lepšie podmienky, nakoľko navrhovateľka býva spolu s 2
maloletými deťmi v 1-izbovom byte, kde sú stiesnené podmienky, a naopak odporca býva v rodinnom
dome. Odporca taktiež tvrdil, že matka nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého G., zanedbáva
starostlivosť o jeho zdravotný stav a taktiež tvrdil, že matka maloletého G. fyzicky napáda. Taktiež
poukazoval na to, že navrhovateľka nadväzuje známosti s inými mužmi, ktorí v byte prespávajú.

Odporca v minulosti opakovane poukazoval na nedostatočnú starostlivosť navrhovateľky o maloletého
G. podávaním podnetov na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca a taktiež podaním trestného
oznámenia, avšak tieto jeho podnety sa preukázali ako nepravdivé. Zo správ detskej lekárky maloletého
G. C.. R. D., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
základnej školy s materskou školou a záznamu o odložení vecí Obvodného oddelenia Policajného zboru

(č.l.109,110,111a123spisu)malsúdpreukázané,ženavrhovateľkasaomaloletéhoG.vzorneariadne
stará.Nebolozistenéžiadnezanedbávaniestarostlivostizostranynavrhovateľky.MaloletýG.navštevuje
od 1. 9. 2012 Materskú školu v C. a v dôsledku nástupu do detského kolektívu máva častejšie zápaly
dýchacích ciest nekomplikovaného charakteru. Navrhovateľka úzko spolupracuje s materskou školou ajošetrujúcou detskou lekárkou maloletého. Súd poukazuje aj na znalecký posudok predložený odporcom
ako listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, že u maloletého nie je a ani v minulosti nebol syndróm týranej
osoby,dieťasapovšetkýchstránkachvyvíjavnorme.Dieťaniejesociálnestiahnuté,aniemočnelabilné.

Uvedené vyvracia odporcove tvrdenia, že matka nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého G. a
že by ho mala fyzicky napádať. Súd sa stotožňuje s konštatovaním uvedeným v znaleckom posudku,
že odporca je v súčasnej dobe prehnane kritický voči svojej manželke, vníma ju len v negatívnych
dimenziách ako v roli partnerky, tak aj v roli matky. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
v záujme maloletého dieťaťa je, aby naďalej vykonávala osobnú starostlivosť o maloletého matka, do

ktorej osobnej starostlivosti bol maloletý zverený predchádzajúcim rozhodnutím súdu a to predovšetkým
spoukazomnanízkyvekmaloletéhoatúskutočnosť,žemaloletýjevosobnejstarostlivostimatkyužviac
ako 2 roky, na toto prostredie si zvykol, navštevuje Materskú školu v C. a nie je v jeho záujme, aby toto
výchovnéprostrediebolozmenené.Ktvrdeniuotca,žesúunehozabezpečenélepšiebytovépodmienky
ako u matky, súd uvádza, že rodinný dom, v ktorom býva odporca je vo vlastníctve navrhovateľky, ktorá
bola nútená rodinný dom spolu s maloletými deťmi opustiť z dôvodu nezhôd a hádok s odporcom, pričom

zo záznamu sociálneho prieskumu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. vyplýva, že byt, v ktorom
matka spolu s maloletými deťmi býva je účelne zariadený, maloletý G. má svoju postieľku a deti majú
tiež priestor, kde sa môžu hrať. Nakoľko súd mal z vykonaného dokazovania dostatočne preukázané
všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie, ktorému z rodičov má byť maloletý G. na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti, z dôvodu zásady hospodárnosti konania ďalšie návrhy na vykonanie

dokazovania ako nedôvodné a nadbytočné zamietol.

Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti odporcu k maloletému G. prihliadol na odôvodnené
potreby maloletého G. a taktiež aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu. Navrhovateľka
žiadala určiť výživné vo výške 150,- € mesačne, odporca žiadal určiť výživné vo výške 50,- € mesačne.

Maloletý G. má 3 roky, navštevuje materskú školu, s čím sú spojené pravidelné mesačné výdavky
na školné a stravu cca 37,- € mesačne. Navrhovateľka platí maloletému G. poistku vo výške 22,20
€ mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi G.. Býva spolu s maloletými
deťmi v 1-izbovom byte, za ktorý platí zálohové platby vo výške 124,- € mesačne, za inkaso 41,77 €
mesačne a za internet platí 10,62 € mesačne. Spláca leasing na motorové vozidlo vo výške 182,06 €

mesačne. Navrhovateľka vykonáva živnostenskú činnosť v odbore účtovníctvo, má uzatvorené zmluvy
o vykonávaní účtovníckych prác so spoločnosťou G-P. D. D.. O.. M.. za dojednanú mesačnú odmenu
vo výške 1.150,- € a so spoločnosťou S., C. D. za dojednanú mesačnú odmenu vo výške 150,- €. Pri
výsluchu na pojednávaní uviedla, že jej stabilný príjem je okolo 1.300,- € mesačne. Odporca poberá
výsluhový dôchodok v sume 402,24 € mesačne a vykonáva živnostenskú činnosť v oblasti poistenia. Pri

výsluchunapojednávaníuviedol,žejehopríjemzoživnostispolusvýsluhovýmdôchodkomjepriemerne
asi 1.400,- € mesačne, z toho však musí zaplatiť daň, odvody neplatí. Býva v rodinnom dome so svojimi
rodičmi,ktorímajúsamostatnúbytovújednotku.Zaelektrikuaplynplatí125,-€mesačne,leasingnaauto
216,- € mesačne, okrem toho má platiť hypotéku za rodinný dom vo výške 770,- € mesačne. Maloletému
G. nakupuje oblečenie a obuv podľa potreby. Matka má zvýšené výdavky na nákup liekov z dôvodu

častého zhoršeného zdravotného stavu maloletého G.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel
súd k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu platiť výživné na maloletého G. vo výške
150,- € mesačne, pričom pri určení výšky výživného prihliadal súd na vek maloletého dieťaťa a jeho
odôvodnené potreby.

Styk otca s maloletým G. upravil súd tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletým každý párny
týždeň v kalendárnom roku od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod.. Odporca žiadal, aby jeho styk s
maloletým bol upravený neobmedzene. Vzhľadom k tomu, že v čase keď styk odporcu s maloletým G.
nebol upravený rozhodnutím súdu, dochádzalo medzi účastníkmi konania k nezhodám ohľadom styku
odporcu s maloletým, kedy odporca opakovane odmietal odovzdať maloletého Petra do starostlivosti

navrhovateľky, v dôsledku čoho bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk
odporcu s maloletým G., považoval súd za potrebné upraviť styk odporcu s maloletým G. na čas po
rozvode, aby nedochádzalo k ďalším konfliktom medzi rodičmi maloletého. Odporca následne žiadal,
aby bol oprávnený stýkať sa s maloletým G. každý víkend, s čím navrhovateľka nesúhlasila a iným
spôsobom styk s maloletým nežiadal upraviť. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je významným

činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa. Dieťa má právo stretávať sa s rodičom, s ktorým nežije
v spoločnej domácnosti a nemá byť ochudobňované o vzťah k jednému z rodičov, ktorý vzťah má byť
utváraný a upevňovaný práve formou styku. V danom prípade mal však súd za to, že nie je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, aby bol upravený styk odporcu s maloletým každý víkend, nakoľko jepotrebné, aby aj navrhovateľka trávila s maloletým dieťaťom čas cez víkend. Nie je v záujme maloletého
dieťaťa, aby trávil s matkou čas len počas týždňa, kedy navštevuje materskú školu a matka si plní
pracovné povinnosti, ale aby trávili spoločný čas aj počas víkendov. Z týchto dôvodov upravil súd styk

odporcu s maloletým G. každý druhý víkend od piatku do nedele.

Nazáversúdpoukazujena§26,§78Zákonaorodinevspojenís§163ods.2O.s.p.umožňujúcezmenu
tohto rozhodnutia v časti výrokov o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu na
čas po rozvode v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z

ktorých vychádzal pri rozhodovaní týmto rozsudkom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie
je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolností prípadu alebo
pomery účastníkov. V tomto konaní však súd nezistil žiadne okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov,

ktoré by odôvodňovali, aby im náhrada trov konania priznaná bola, preto súd žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods.1,2 Zákona o
rodine).