Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708206180
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5708206180.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky N. A., rod. E., nar. XX. X. XXXX,
bytom M., Z. XX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom Novákom, advokátom so sídlom v M., A. C. XX, proti
odporkyniam v rade 1/ N. E., rod. C., nar. X. XX. XXXX, bytom A. O. č. XXX, v rade 2/ M. E., nar. XX. X.
XXXX, bytom A. O. č. XXX, obom právne zastúpeným JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom v
E. E., A. XXX/XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,

na odvolanie odporkýň proti rozsudku Okresného súdu v Martine, č.k. 10C/110/2008-364 zo dňa 19.
12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Martine zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie A. O. v Správe katastra Turčianske

Teplice, a to k parcele č. 61 o výmere 1051 m2 -zastavané plochy a nádvoria a k rodinnému domu
číslo súpisné XXX postavenému na parcele č. 61 v katastrálnom území A. O. tak, že nehnuteľnosti
pridelil do podielového spoluvlastníctva odporkýň každej v podiele 4/8-iny a zároveň ich zaviazal vyplatiť
navrhovateľke po 7 612,50 Eur na úplné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, do troch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách vyhradil osobitnému uzneseniu.
Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď prihliadol

jednak na výšku podielu účastníkov, účelné využitie nehnuteľností, ktoré užívajú odporkyne a postoj
navrhovateľky, ktorá nežiadala prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva.
Pri stanovení výšky náhrady za podiel navrhovateľky vychádzal zo znaleckého posudku Ing. E. Q.,
ktorý ohodnotil sporné nehnuteľnosti všeobecnou cenou 60 900,- Eur. Jeho posudok bol podľa názoru
prvostupňového súdu presvedčivejší ako posudok Ing. A., s ktorým sa tento znalec podrobne oboznámil.
Prvostupňový súd taktiež prihliadol na časť znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa Ing. N. P.

v júli 2012 na ocenenie pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 962 m2 v katastrálnom území
A. O., pričom táto znalkyňa vychádzala taktiež z kritérií ako stanovil Ing. Q. a prihliadala na dostupnosť
obce A. O. k okresnému mestu Turčianske Teplice.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odporkyne. Žiadali napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie vo výroku o určení výšky povinnosti na vyrovnanie podielu s tým, aby súd doplnil v tejto časti
dokazovanie - objektívny znalecký posudok na ocenenie predmetných nehnuteľností. Aj po zrušovacom
rozhodnutí krajského súdu a následnom konaní pred okresným súdom podľa ich názoru nedošlo k
odstráneniu podstatných rozdielov znaleckých posudkov Ing. Q. a Ing. A., pričom obaja znalci zotrvali na
svojich subjektívnych stanoviskách. Ing. Q. priznáva, že neskúmal, za aké ceny sa predávajú pozemky
v obci A. O. a vychádzal z ceny pozemkov podľa ponuky zo 14. 10. 2012 v obci Jazernica, Sklené,

Veľký Čepčín, Turčiansky Michal a Čremošné. Znovu sa podľa ich názoru jedná o podstatnú chybu, keď
vychádzazponuky,ktorájeväčšinou„snom“realitnýchkanceláriínazbohatnutie.Podstatnýmrozporom,ktorým v znaleckých posudkoch je to, že Ing. Q. vychádzal z polohej diferenciácie, kde ako základ použil
Turčianske Teplice, pričom východiskovú hodnotu stanovil na 80 % situovanej do A. O.. Koeficient použil
v hornej zvýšenej hranici 0,45. Na druhej strane Ing. A. použila ako základ polohovej diferenciácie obce

do 5 000 obyvateľov a takto stanovený koeficient je jednoznačne správnejší a presnejší v obci bez
pracovných príležitostí, z ktorej do Turčianskych Teplíc premáva v pracovných dňoch 6 spojov a naviac
nie priamo a v nedeľu len 2 spoje. Nie je tam žiadne vlakové spojenie. Za takých okolností nemôžu mať
nehnuteľnosti v A. O. 80 % ceny nehnuteľností Turčianskych Teplíc.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení žiadala rozsudok
prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukazovala na to, že v celom spore sa jedná len o
zbytočné prieťahy zo strany odporcov, pričom z jej strany bolo vykonané maximum, aby k vyporiadaniu
došlo. Čo sa týka ďalších dôkazov o predávaných nehnuteľnostiach v A. O., bola toho názoru, že
odporkyne a ich právny zástupca, mali dosť času, aby tieto dôkazy predložili v priebehu konania.
Na jednej strane tvrdia, že v A. O. sa žiadne domy nepredávajú a na strane druhej stále ponúkajú

fotografie predávaných domov v A. O.. Mala za to, že prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, správne vyhodnotil vykonané dôkazy, keď prihliadol na viaceré znalecké posudky, ktoré
oceňovali hodnoty pozemkov v danej lokalite a napokon i správne rozhodol. Pravdou je, že odporkyne
dostali rodinný dom zadarmo, za 23 rokov, čo v ňom bývajú, na dome okrem oplotenia pred domom a
drobných úprav neurobili žiadne práce, okrem nadzemného bazénu. Pokiaľ odporkyňa poukazuje na

svoju zlú sociálnu situáciu, zabúda, že nebýva v rodinnom dome sama a keby si každý obyvateľ domu
zobral úver cca 5 000,- Eur, majú rodinným dom a stavebný pozemok, ktorý má skutočnú hodnotu možno
100 000,- Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez

nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Citované zákonné ustanovenie na jednej strane ukladá účastníkom označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ale na druhej strane čiastočne prenáša i na súd zodpovednosť za výsledok konania,
keď umožňuje súdu vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Ako vyplýva z doteraz vykonaného dokazovania v prejednávanej veci je medzi účastníkmi sporná
hodnota nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania. Jedná sa o špecifickú lokalitu, kde je
všeobecne nízka predajnosť nehnuteľností, čo sa odzrkadľuje i v doteraz predložených znaleckých
posudkoch a podľa názoru odvolacieho súdu rozpory v znaleckých posudkoch sa nepodarilo odstrániť

ani výsluchom znalcov, ktorý prakticky zotrvali na svojich písomne podaných posudkoch.

S prihliadnutím na výrazné rozdiely v hodnote nehnuteľnosti bude preto potrebné v ďalšom konaní
nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru oceňovanie nehnuteľností, ktorý po
oboznámení sa s výsledkami doterajšieho dokazovania ustáli hodnotu nehnuteľností, ktoré sú

predmetom konania, lebo len potom bude môcť prvostupňový súd vo veci objektívne rozhodnúť.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.