Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206980
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711206980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: Z. P.,
nar. XX.XX.XXXX, G. XX, K. o zaplatenie 296,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 296,56 eur od 30.5.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 17,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 73,56 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.05.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia istiny vo výške 296,56 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Poistnú zmluvu pre poistenie majetku a zodpovednosti
za škodu podnikateľov s účinnosťou od 28.06.2006 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 36.164,- Sk (1.200,42 eur), poistné obdobie - jeden rok,
spôsob platenia: raz ročne. Odporca uhradil poistné za obdobie od 28.06.2006 do 28.06.2008. Ďalšie
poistné už neuhradil. V súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol odporca listom vyzvaný na
zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola odporcovi doručená dňa 11.03.2009. Poistenie zaniklo v

súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, t.j. dňa 11.04.2009. V
zmysle § 803 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
teda v danom prípade za obdobie od 28.06.2008 do 11.04.2009 vo výške 296,56 eur. Odporca bol o
zániku poistenia oboznámený listom zo dňa 29.12.2009

a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného. Na výzvu však nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Súd vydal vo veci dňa 24.04.2012 platobný rozkaz, ktorý však nenadobudol právoplatnosť ani
vykonateľnosť, nakoľko bol vydaný v období, kedy bolo súdne konanie prerušené v dôsledku konkurzu
vyhláseného na majetok odporcu, a to uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XK/XX/XXXX zo

dňa 30.05.2011. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XK/XX/XXXX zo dňa 30.07.2012 súd
zrušil po splnení konečného rozvrhu výťažku konkurz vyhlásený na majetok odporcu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. XK/XX/XXXX - XXX zo dňa 21.01.2013 súd povolil
oddlženie odporcu. Súd nariadil pojednávanie, nakoľko súdne konanie nie je z dôvodu povoleniaoddlženia v zmysle ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii prerušené, pričom navrhovateľ si
svoju pohľadávku neprihlásil v konkurznom konaní a preto ju môže vymáhať bez obmedzenia. Oddlženie
totiž nemá právne účinky na pohľadávky tých veriteľov, ktoré neboli uplatnené v konkurze, čo vyplýva z §

171ods.2zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,vzmyslektoréhooddlženiesavzťahujenapohľadávky,
ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani v skúšobnom období
(obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, pričom je nesporné, že počas skúšobného obdobia
sa môžu uspokojovať len pohľadávky, ktoré sú uvedené v konečnom rozvrhu výťažku).

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.), nakoľko navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a odporca svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, napriek tomu,
že termín pojednávania zobral na vedomie na pojednávaní dňa 28.05.2013.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom poistnej zmluvy pre poistenie majetku
a zodpovednosti za škodu podnikateľov zo dňa 27.6.2006, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 28.6.2006 do 18.2.2011, oznámením o zániku poistenia zo dňa 29.12.2009, doručenkou
preukazujúcou prevzatie zásielky odporcom dňa 11.3.2009, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
9.3.2009, poistkou č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 27.06.2006 poistnú zmluvu - poistenie majetku a zodpovednosti za
škodupodnikateľovč.XXXXXXXXXsdohodnutýmplatenímročne,sročnýmpoistnýmvovýške36.164,-
Sk. Zo zmluvy vyplýva, že odporca uhradil jednorazové poistné vo výške 36.164,- Sk za obdobie od
28.06.2006 do 28.06.2007. S účinnosťou od 21.01.2009 bolo ročné poistné znížené na sumu 377,25
eur. Listom zo dňa 09.03.2009 navrhovateľ odporcu vyzvala na zaplatenie poistného vo výške 676,90

eur za obdobie od 28.06.2008 do 21.01.2009. Odporca list prevzal dňa 11.03.2009.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 28.06.2006 do 18.02.2011 súd zistil, že odporca
uhradil dňa 06.07.2006 poistné vo výške 1.200,42 eur za obdobie od 28.06.2006 do 28.06.2007 a dňa
02.07.2007 poistné vo výške 1.200,42 eur za obdobie od 28.06.2007 do 28.06.2008. Poistné vo výške
296,56 eur za obdobie od 28.06.2008 do 11.04.2009 odporca už neuhradil.

Listom zo dňa 29.12.2009 navrhovateľ odporcovi oznámil, že poistenie odporcu zaniklo zo zákona dňa
11.04.2009 podľa § 801 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú zmluvu,
na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť ročné poistné vo výške 36.164,- Sk. Po úprave poistného
bola výška ročného poistného za obdobie od 21.01.2009 stanovená na sumu 377,25 eur. Odporca

zaplatil poistné za obdobie od 28.06.2006 do 28.06.2008, ďalšiu splátku splatnú dňom 28.06.2008
odporca už neuhradil. Poistenie odporcu zaniklo uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy
navrhovateľa na zaplatenie, teda dňom 11.04.2009 a navrhovateľ má právo na poistné ku dňu zániku
poistenia, teda za obdobie od 28.06.2008 do 11.04.2009 vo výške 296,56 eur (teda za 9 mesiacov a 13
dní, kedy poistné za 1 mesiac je 31,43 eur vypočítané ako ročné poistné vo výške 377,25 eur delené

dvanástimi).

Súd mal za preukázanú pohľadávku navrhovateľa vo výške 296,56 eur z titulu zaplatenia poistného
do zániku poistenia a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie uplatnenej
istiny. Jediným argumentom, ktorým sa odporca snažil spochybniť nárok navrhovateľa bol, že súd
povolil jeho oddlženie, pohľadávku samotnú však nepoprel ani nespochybnil. Povolenie oddlženia však
nemá vplyv na nárok navrhovateľa uplatniť si svoju pohľadávku v súdnom konaní a oprávnenosť

samotnej pohľadávky navrhovateľa mal súd za preukázanú predloženými listinnými dôkazmi, ktoré
odporca nespochybnil, ani nepreukázal zánik pohľadávky navrhovateľa, preto súd návrhu vyhovel v
plnom rozsahu.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady poistného, dostal sa do omeškania
s jeho úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie

úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s § 369 Obchodného zákonníka, a to odo dňa podania
žaloby na súd.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo

veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 17,50 eur
a trovách právneho zastúpenia vo výške 73,56 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie žaloby) á 23,24 eur, 2 x režijný paušál á 7,41 eur + 20% DPH vo výške 12,26 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).