Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203868
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613203868.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: M.

L., C.. X.XX.XXXX, D. S. Ž., Č. U., t.č. bytom Ú. X, zastúpený opatrovníčkou Q. L., C.. XX.X.XXXX, S.
Ú. X, právne zastúpený Mgr. Innou Solaničovou, advokátkou so sídlom v Detve, M. R. Štefánika 5 proti
žalovanému: W. L., C.. XX.X.XXXX, S. O. N., N. XXX, o zaplatenie 38 742,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38 742,- Kč, v lehote do 50 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 90,50 eur, v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podanom na tunajšom súde dňa 5.3.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanému zaplatiť mu istinu 20 246,- Kč a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 9 248,- Kč mesačne, ktorý bol poukazovaný na spoločný
účet jeho matky, ktorá je jeho opatrovníčka a žalovaného v Českej sporiteľni, a.s., a následne sa
prevádzal na účet v Slovenskej sporiteľni. Účty sú vedený na meno žalovaného. V decembri 2012

žalovaný zrušil prístup na účet opatrovníčke žalobcu a tým mu znemožnil prístup k jeho dôchodku.
Dôchodok nebol mu žalovaným vrátený a preto na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie. V
decembri 2012 bol na účet žalovaného poukázaný dôchodok vo výške 9 248,- Kč, z ktorého žalovaný
po výzve polície vrátil žalobcovi sumu 300,- eur. Z dôchodku za mesiace január a február 2013 žalovaný
žalobcovi nič nevyplatil.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.6.2013 žalobca zmenil svoj návrh tak, že od žalovaného

požaduje vyplatenie sumy 38 742,- Kč, ktorá predstavuje dôchodok žalobcu za obdobie mesiacov
december 2012 až apríl 2013.

Na základe návrhu žalobcu bol tunajším súdom dňa 6.6.2013 pod č. 9Ro/72/2013-19 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 38 742,- Kč a nahradiť trovy konania
vo výške 118,52 eur. O zmene návrhu na základe písomného podania žalobcu zo dňa 6.6.2013 súd
nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 172 ods. 6 O.s.p. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný

v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že do decembra 2012 žil so žalobcom a jeho opatrovníčkou v
spoločnej domácnosti. Počas trvania manželstva s opatrovníčkou žalobcu čerpali spoločne štyri pôžičky
narekonštrukciudomu.Žalobcabolpoberateľomdôchodkuužvtomčaseatenbolpoukazovanýnaúčet
v Poštovej banke, ktorý bol vedený na meno žalobcu s dispozičným právom jeho opatrovníčky a jeho.Podľa rozhodnutia opatrovníčky žalobcu, žalovaný finančné prostriedky žalobcu vo výške 9 200,- Kč
mesačne poukazoval na spoločný účet v Českej sporiteľni a boli určené na splátky pôžičiek poskytnutých
Českou sporiteľňou. nepoprel, že uvedené finančné prostriedky patria žalobcovi, on ich však nepoužil

pre svoje potreby a preto nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Plnil len trvalý príkaz na úhradu
spoločných záväzkov, ktorý dostal od opatrovníčky žalobcu a to niekoľko rokov. Pokiaľ by malo dôjsť
na jeho strane k bezdôvodnému obohatenie, došlo by k nemu aj u opatrovníčky žalobcu, pretože na
základe jej pokynu sa splácala pôžička. V mesiaci december 2012 na požiadanie opatrovateľky žalobcu
poskytol žalobcovi sumu 470,- eur.

Na pojednávaní opatrovníčka žalobcu uviedla, že dňa 1. 12. 2012 žalovaný v tom čase ešte jej manžel
odišiel zo spoločnej domácnosti. Invalidný dôchodok, ktorý poberal žalobca dovtedy chodieval na ich
spoločný účet a preto vyzvala žalovaného telefonicky, aby vrátil invalidný dôchodok žalobcovi. Žalovaný
reagoval na jej žiadosť tým, že nasledujúci deň jej odovzdal do ruky sumu 50,- eur a následne poštovou
poukážkou jej zaslal sumu 250,- eur. Invalidný dôchodok žalobcu aj naďalej chodil na spoločný účet,

ku ktorému jej žalovaný zablokoval prístup. Preto sa snažila o pozastavenie vyplácania invalidného
dôchodku žalobcu na tento účet, avšak zmena účtu, na ktorý bol zasielaný dôchodok žalobcu bola
vykonaná až od 1. 5. 2013. Žalovaná istina tak pozostáva z výšky invalidného dôchodku patriaceho
žalobcovizaobdobiemesiacovjanuáražapríl2013ačiastočnezamesiacdecember2012poodpočítaní
sumy 300,- eur, ktorú odporca vrátil. Ďalej uviedla, že nikdy medzi ňou a žalovaným nebola urobená

dohoda v tom smere, aby súhlasila s tým, že dôchodok žalobcu bude daný na splácanie dlhov.
Invalidný dôchodok patrí výlučne žalobcovi a nie je určený na splácanie akýchkoľvek pôžičiek. Pokiaľ
sme žili so žalovaným splácali sa pôžičky, pričom žalobca mal k dispozícii svoj dôchodok, teda mal toľko
korún koľko potreboval. So žalovaným boli rozvedení tunajším súdom dňa 21. 1. 2013. Aj za trvania
manželstva so žalovaným dôchodok žalobcu chodieval na účet, ktorým disponoval žalovaný, pričom

nikdy im ako rodine nič nechýbalo. Nikdy však žalovanému počas trvania manželstva nedala súhlas na
to, aby dôchodok žalobcu bol použitý na splácanie dlhov a to ani ako manželka, ani ako opatrovníčka
žalobcu.Akoopatrovníčkažalobcupravidelneopatrovníckemusúdujepovinnápodávaťsprávyohľadom
jeho majetku. Príjem žalobcu používala na uspokojovanie jeho potrieb. Ako opatrovníčka je oprávnená
vykonávať všetky úkony za žalobcu.

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že dôchodok žalobcu počas trvania manželstva s jeho
opatrovníčkou chodieval na účet, ku ktorému mali prístup obaja. peniaze boli potom poukazované na
účet v Českej sporiteľni, kam bol poukazovaný aj jeho výsluhový dôchodok a z tohto účtu sa uhrádzali
aj náklady domácnosti. Príkazy na úhrady z účtu kam bol poukazovaný dôchodok žalobcu zadával

on každý mesiac a to do mesiaca máj 2013, kedy na účte už neboli finančné prostriedky. Dispozičné
právo opatrovníčky žalobcu zrušil v mesiaci január 2013. K dohode medzi ním a opatrovníčkou žalobcu
ohľadom využitia finančných prostriedkov žalobcu došlo potom, čo žalobca začal poberať dôchodok.
Žalobca bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony až neskôr. nemá vedomosť o tom, aby spôsob
využitia finančných prostriedkov žalobcu bol schvaľovaný súdom. Potvrdil, že príkazy na prevod

finančných prostriedkov žalobcu zadával aj potom, čo odišiel zo spoločnej domácnosti a to z dôvodu, že
sa jednalo o spoločné dlhy t.j. dlhy jeho a opatrovníčky žalobcu. Za obdobie mesiacov december 2012
až apríl 2013 vrátil opatrovníčke žalobcu z jeho dôchodku sumu 250,- eur.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Kutná Hora č. 0P 130/2007 zo dňa 14.9.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.10.2007 bola Darina Oravcová ustanovená za opatrovníčku žalobcovi, ktorý bol
rozsudkom uvedeného súdu č. Nc 519/2007 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V zmysle

uvedeného uznesenia je opatrovníčka oprávnená a povinná zastupovať žalobcu pred úradmi, súdmi a
inýmiprávnickýmiafyzickýmiosobami,vybavovaťvšetkyjehozáležitosti,spravovaťvšetokjehomajetok
a konať všetko v prospech opatrovanca.

Podľa oznámenia Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 10.12.2011 výška invalidného

dôchodku od januára 2012 činí 9 248,- Kč mesačne.

Listom zo dňa 15.2.2013 vyzvala opatrovníčka žalobcu žalovaného na vrátenie celej sumy invalidného
dôchodku žalobcu za január a február 2013.Z výpisov z účtu č. 167508498/0300 na meno žalobcu bolo zistené, že v mesiaci december 2012 bola
na tento účet pripísaná suma 9 248,- Kč ako invalidný dôchodok, v mesiaci január, február, marec a apríl

2013 bol poukázaný na uvedený účet žalobcu invalidný dôchodok vo výške po 9 371,- Kč mesačne.
Výber finančných prostriedkov v decembri 2012 bol uskutočnený vo výške 9 225,- Kč, v mesiaci január
2013 výške 9 417,- Kč, v mesiaci február 2013 vo výške 9 367,- Kč, v mesiaci marec 2013 vo výške 9
370,- Kč a v mesiaci apríl 2013 výber finančných prostriedkov vo výške 9 322,- Kč. celkovo na uvedený
účet žalobcu bola v období mesiacov december 2012 až apríl 2013 pripísaná suma 46 732,- Kč a výber

finančných prostriedkov za uvedené mesiace bol uskutočnený celkovo vo výške 46 701,- Kč.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je osobou pozbavenou spôsobilosti na
právne úkony, pričom za opatrovníčku mu bola ustanovená opatrovníckym súdom jeho matka. Matka
žalobcu a žalovaný žili v spoločnej domácnosti do 1.12.2012. Obaja zhodne prehlásili, že invalidný
dôchodok žalobcu, ktorý s nimi žil v spoločnej domácnosti bol z účtu, na ktorý bol poukazovaný a
ktorý bol vedený na meno žalobcu poukazovaný na účet v inom peňažnom ústave, kde dispozičné

právo k tomuto účtu mal žalovaný aj opatrovníčka žalobcu. Po 1.12.2012 dispozičné právo opatrovníčky
žalobcu k tomuto účtu bolo zrušené. V konaní nebolo sporné, že aj po uvedenom dátume s finančnými
prostriedkami žalobcu nakladal žalovaný. Finančné prostriedky žalobcu podľa vyjadrenia žalovaného
boli použité na splácanie spoločných úverov jeho a opatrovníčky žalobcu so súhlasom opatrovníčky
žalobcu. Opatrovníčka žalobcu poprela udelenie súhlasu na použitie finančných prostriedkov žalobcu

na uvedený účel. Skutočnosť, že žalovaný mal súhlas opatrovníčky na nakladanie s finančnými
prostriedkami žalobcu zo strany žalovaného v konaní preukázaná nebola. Okrem toho súd má za to,
že na takéto nakladanie s finančnými prostriedkami osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony by
bol potrebný súhlas opatrovníckeho súdu.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný nakladal s finančnými prostriedkami žalobcu
neoprávnene a teda na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu a to tým, že
získal jeho invalidný dôchodok bez právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný toto
bezdôvodné obohatenie vydať. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, na aký účel žalovaný finančné
prostriedkyžalobcupoužil.Pokiaľajznichsplácalúveryposkytnutéžalovanémuaopatrovníčkežalobcu,

jedná sa o úvery týchto osôb a nie priamo žalobcu.

Dokazovaním mal súd preukázané, že za obdobie mesiacov december 2012 až apríl 2013 žalovaný
získalfinančnéprostriedkyžalobcuvcelkovejvýške46701,-Kč.Vmesiacidecember2012opatrovníčke
žalobcu poukázal z príjmu žalobcu sumu 300,- eur, čo v prepočte kurzom ku dňu 7.12.2012 predstavuje

sumu 7 562,40 Kč. Celkove teda žalovaný získal na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie vo výške 39
138,60 Kč. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 38 742,- Kč. Poukazujúc
na ustanovenie § 153 ods. 2 O.s.p. súd je viazaný žalobným petitom a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 38 742,- Kč, čím návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaný pre prípad neúspechu v spore požiadal o možnosť plniť v splátkach poukazujúc na to, že 90 %
svojho príjmu odvádza na úhradu splátok úveru. Vzhľadom na výšku príjmu žalovaného, ako aj výšku
žalobcovi priznanej istiny súd určil žalovanému na plnenie dlhšiu než 3-dňovú lehotu a to lehotu 50 dní,

v ktorej má možnosť zabezpečiť si finančné prostriedky. Plnenie v splátkach nebolo súdom povolené z
dôvodu, že nemožno od žalobcu spravodlivo očakávať, že finančné prostriedky, ktoré boli určené pre
jeho potreby mu budú splácané postupne v dlhšej lehote.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie

je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa citovaného ustanovenia súd zaviazal žalovaného aj k úhrade súdneho poplatku z návrhu, ktorého

výška bola určená podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov a to z dôvodu, že žalobcovi
bolo pre toto konanie priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a žalovaný vo veci nemal úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.