Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212209370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej

veci navrhovateľa: Združenie vlastníkov garáží G1, so sídlom Dvojkrížna č. 15, Bratislava IČO: 30
804 566, zastúpeného: JUDr. Jozefom Matkovčíkom, advokátom, AK Vazovova 9b, Bratislava, proti
odporcom: X. J. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Č.. XX, B., X. T. O.Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. T. Č.. XX, B.,
obaja zastúpení: JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., advokátom, AK Piaristická č. 2, Nitra, X. X. Z.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X. Č.. XX, B., v konaní o zaplatenie 1.101,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 880,59
€, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovi v 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.04.2012 (zmeneným uznesením zo dňa
11.09.2013) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. až 3. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie 1.101,50 € s príslušenstvom titulom náhrady škody.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. až 3. rade dňa 28.04.2010 rozbili 19 kusov okien o rozmeroch
0.57m x 1,15 m a 7 kusov okien o rozmeroch 0,90m x 1,60m v objekte garáží na ulici L. V. B..
Obvodné oddelenie PZ Bratislava II - Vrakuňa začal trestné konanie voči odporcom z úmyselného
prečinu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva v zmysle § 20 k § 245 ods. 1 zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave, OSV uznesením zo

dňa 21.10.2010 v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 písm. a) zákona č. 301/2005 Z. z. vec odovzdalo
Obvodnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy na priestupkové konanie vedené
voči odporcom. Príslušný orgán priestupkovú vec odložil z dôvodu nedostatku veku, ale poškodených
upovedomil o možnosti domáhať sa náhrady škody v civilnom konaní.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom nesúhlasili s návrhom a žiadali ho zamietnuť. Prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedli, že navrhovateľovi ani z titulu náhrady škody, ani z iného
právneho titulu nedlhujú žiadnu finančnú čiastku. Pohľadávku navrhovateľa nepovažovali za oprávnenú
(existujúcu) a uplatnený návrh za nedôvodný.Odporca v 3. rade v písomnom podaní zo dňa 06.03.2013 predložil súdu doklad o úhrade sumy 400 €
na účet navrhovateľa. Predmetná suma mala zodpovedať 1/3 celkovej odhadnutej škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, uznesením Okresného

riaditeľstva PZ Bratislava II, OSV, H.-XXXX/X-H.-B. zo dňa 21.10.2010, vyrozumením k oznámeniu
škodovej udalosti z 09.03.2011, upovedomením o odložení priestupkovej veci z 27.12.2010, faktúrou,
dodacím listom, záznamom o odložení veci Obvodného úradu Bratislava z 27.12.2010 č. H.-X.-XXXX/
X-XX B.. V., vyšetrovacím spisom H. X. B. D., H.-XXXX/X-H.-B., ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými
v spise.

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom pridržiaval v celom rozsahu návrhu

na začatie konania na tom skutkovom základe že podľa jeho názoru odporcovia v 1. až 3. rade dňa
28.04.2010 rozbili 19 kusov okien o rozmeroch 0.57m x 1,15 m a 7 kusov okien o rozmeroch 0,90m
x 1,60m v objekte garáží na ulici L. V. B.. So skutkom sa podľa jeho názoru vyporiadala polícia, kedy
sa v uznesení ČVS: H.-XXXX/X-H.-B. z 21.10.2012 konštatovalo, že predmetného skutku sa dopustili
odporcovia v 1. až 3. rade s tým, že v čase od 18:30 do 19 hod. dňa 28.04.2010 v B. na R. L. Č.. XX

poškodili 15 ks drôtených sklenených výplní tak, že do týchto sklenených výplní hádzali kamene, čím
spôsobili škodu navrhovateľovi vo výške 1.200 €.

Odporca v 1. rade pred súdom uviedol, že sa bol s odporcami v 2. a 3. rade prejsť na poli. Počuli pritom
rozbitie skla, pričom vybehli pracovníci garáží, ktorí ich zadržali. Neboli však na úteku a zostali na mieste.

Odporca v 2. rade pred súdom uviedol, že na danom mieste boli chvíľu. Počuli rozbitie skla, ale vybehli

pracovníci garáže, jeden pracovník ho sotil a spadol na zem. Uvedené nahlásil na pohotovosti. Odporca
v 3. rade bol pritom od nich vzdialený asi 30 m za nimi.

Zákonná zástupkyňa odporcu v 3. rade pred súdom uviedla, že sumu 400 € uhradila za syna z dôvodu,
že jej došla súdna zásielka, aby odporcovia v 1. až 3. rade uhradili navrhovateľovi sumu 1.200 €. Chcela
sa tak vyhnúť problémom. O tejto veci sa dozvedela až v roku 2013, nikto ju o tom neinformoval.

Svedkyňa Ľ. P. pred súdom vypovedala, že udalosti si pamätá presne ako ich opísala na Obvodnom
oddelení PZ Bratislava Vrakuňa, teda vo výpovediach zo dňa 12.05.2010 a 21.05.2010. Vtedy uviedla,
že podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý dňa 28.04.2010 v čase okolo 19:00 hod.
v B. na L. R.. XX poškodil celkom 19 sklenených výplní s oceľovou výstuhou na oknách garáží G1 tak,
že do okien hodil kamene. Následkom čoho sa sklenené výplne okien rozbili a Združeniu vlastníkov

garáží G1 v B. na L. R. Č.. XX tak bola spôsobená škoda vo výške 1.200 €. V čase skutku sa totiž
konala schôdza vlastníkov garáží a vtedy počula buchot, na ktorý vybehli niektorí vlastníci von, pričom
na mieste spozorovali troch mladíkov, ktorých

zadržali. Osobne nikoho nevidela okná rozbíjať, ale v čase zadržania mladíkov sa v okolí garáží nikto
iný nenachádzal. Odporcom v 1. až 3. rade povedala, aby jej ukázali ruky a videla, že ich majú špinavé

od kameňov. Priznali sa, že kamene hádzali, ale nepovedali, že do garáží. Potom zavolala políciu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti nepovažoval súd za preukázané skutočnosti tvrdené v návrhu na začatie konania. Je
predovšetkým nevyhnutné uviesť, že citované ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka vymedzuje
predpoklady všeobecnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb za škodu. Predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb podľa § 420 OZ sú: a) porušenie právnej

povinnosti, b) vznik (existencia) škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vzniku škody, d) zavinenie. Existencia uvedených predpokladov vzniku zodpovednosti podľa citovaných
ustanovení OZ musí byť v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti
preukázaná. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým,
kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať

náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V ods. 1 § 420
OZ je vyjadrená zásada, že každá fyzická osoba, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobila porušením právnej povinnosti. Základom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú
povinnosť (či už zo záväzkovo-právneho vzťahu alebo povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením
tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi

protiprávnym konaním a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti
za škodu podľa tohto ustanovenia.

V danom prípade súd musí konštatovať, že protiprávne konanie odporcov v 1. až 3. rade na predmetnom
skutkovom základe nebolo vôbec preukázané. Správny orgán vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.12.2010
H.-X.-XXXX/X-XX B.. V. konštatoval, že svedkovia Ľ. P., T. F., P. B. T. V. B. sa v čase spáchania skutku

nachádzali v priestore garáží na schôdzi vlastníkov garáží a počas schôdze počuli zvuk rozbíjajúceho sa
skla. Vybehli pred garáže a v ich okolí zadržali odporcov v 1. až 3. rade, kedy vzhľadom na skutočnosť,
že nikoho iného v okolí garáží nevideli, získali podozrenie, že

páchateľmi, ktorí sklenené výplne na oknách garáží rozbili, boli práve títo menovaní. Súčasne však
uviedli, že žiadny zo zadržaných podozrivých sa k tomu, že rozbil okná na garážach hádzaním kameňov

nepriznal a nikto z nich nevidel, že by zadržaní odporcovia v 1. až 3. rade kamene do okien hádzali.
Správny orgán výpovede menovaných svedkov nevyhodnotil ako priamy a nespochybniteľný dôkaz o
tom, že odporcovia v 1. až 3. rade sa skutku dopostili a dospel k záveru, že bez ďalších dôkazov, ktoré by
jednoznačne to potvrdili, sú tu pochybnosti o tom, že sklenené výplne na oknách garáží rozbili hádzaním
kameňov práve odporcovia v 1. až 3. rade. Pre úplnosť je možné dodať, že z vykonaného dokazovania

pred policajným a správnym orgánom, ako aj popísania okolností, tak ako ich prezentovali svedkovia
vyplýva, že odporcovia v 1. až 3. rade sa mohli aj skutku dopustiť tak, ako to tvrdil navrhovateľ, ale v
takom prípade by súd svoju úvahu hodnotenia dôkazov položil iba do roviny hypotetickej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia považoval súd za
potrebné návrh zamietnuť v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal úspešným odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného
súdneho poplatku vo výške 72 € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 808,59 € za šesť úkonov

právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd zo dňa 03.06.2012 a
07.06.2013, porada s klientom, účasť na pojednávaní dňa 12.06.2013, 11.09.2013,t. j. 3x 61,41 €, 1x
46,05 € + 50% za odporcu v 2. rade, 2x 92,11 € + 50 % za odporcu v 2. rade, režijný paušál: 1x 7,63€, 3x 7,81 € + 20 % DPH, cestovné náhrady Nitra - Bratislava a späť 184 km (náhrada za 1 km 0,183
€, spotreba l/km, cena za 1 l 1,48 €, resp. 1,51 €) 143,82 €, náhrada za stratu času Nitra - Bratislava a
späť. 10 začat. polhodín t. j. 130,10 €; všetko podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, 14 ods. 1, § 15 § 16 ods.

3, ods. 4 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Keďže odporcovi v 3. rade trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil, súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.