Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201315
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112201315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa F.D.

B., M.. XX. XX. XXXX, Q. Ú. X, W., zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, za ktorú koná JUDr. Jozef Beňo, PhD., proti
odporcovi MPL TRADING spol. s r. o., so sídlom Galvániho 8, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 639,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Majling, s. r. o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO:
35 960 728, v konaní o určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici zriadeného pri spoločnosti
Rozhodcovský súd Banská Bystrica s.r.o., Horná 13, Banská Bystrica, sp. zn. SR 125/2011 zo dňa 13.

06. 2011 v časti uloženia povinnosti navrhovateľovi.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 331,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 612,25 Eur, všetko na účet Beňo & partners advokátska
kancelária s. r. o. do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 18. 01. 2012 žiadal navrhovateľ zrušiť rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. 06. 2011 P.. S.. P. XXX/XXXX, a to v súlade s
§ 40 ods. 1 písm. c), g) a j) zákona o rozhodcovskom konaní. Navrhovateľ uviedol, že nepodpísal
rozhodcovskú zmluvu, nakoľko pri podpise rámcovej zmluvy vystupoval ako konateľ spoločnosti

COLORMIX, nie ako fyzická osoba.

Navrhovateľ tiež poukázal na to, že ako fyzická osoba sa nestal ručiteľom záväzku obchodnej
spoločnosti, za ktorú konal ako štatutárny zástupca. Zároveň poukázal, že v tomto prípade v súlade s §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka je fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, je spotrebiteľom. V danom prípade teda išlo o spotrebiteľskú zmluvu
a ujednanie v spotrebiteľskej zmluve, ktoré od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní sa považujú za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú.

V rozhodcovskom konaní nebola dodržaná zásada rovnosti práv účastníkov konania, nakoľko mu
nebolo umožnené vyjadriť sa k žalobe, ani mu nebolo známe, že došlo k vydaniu rozhodcovského

rozhodnutia, nebola mu poskytnutá rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a ochranu. O
rozhodcovskom rozhodnutí sa dozvedel až dňa 12. 12. 2011, kedy mu bolo doručené upovedomenie ozačatí exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom. Rozhodnutie mu bolo doručené na jeho
žiadosť až dňa 20. 12. 2011.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že jednoznačne zo zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou

COLORMIX s.r.o. a odporcom vyplýva, že navrhovateľ prevzal na seba ručiteľský záväzok podpisom
zmluvy a VOP, kde je uvedené, že osoba podpisom tejto zmluvy, resp. VOP ako jej neoddeliteľnej
súčasti prehlasuje, že ručiteľský záväzok v zmysle § 303 OBZ....preberá. Navrhovateľ mal možnosť
sa oboznámiť so zmluvou pred jej podpisom a prípadne navrhnúť iné znenie, a teda sa nejedná
o spotrebiteľský vzťah, nakoľko navrhovateľ ako konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti prevzal

ručiteľský záväzok v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ako jej konateľ t. j. pri
výkone podnikateľskej činnosti. Rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou zmluvy sa vzťahuje jednak
na obchodnú spoločnosť, jednak na ručiteľa, t. j. na navrhovateľa.

Odporca tiež poukázal, že navrhovateľ si neplnil svoje povinnosti v súlade s § 5 ods. 5 zákona č.
530/2003 Z. z. o obchodnom registri a nesplnil si do 30 dní, (keď nastali účinky právnej skutočnosti,
t. j. zmena bydliska fyzickej osoby oprávnenej konať v mene zapísanej právnickej osoby) podať návrh

na zápis zmeny zapísaných údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov. Navrhovateľ si teda
nesplnil svoje povinnosti ako konateľ obchodnej spoločnosti oznámiť zmenu údajov v obchodnom
registri, ktorá by mohla byť pre odporcu, ako aj rozhodcovský súd podkladom pre zabezpečenie
aktuálnych kontaktných údajov. Preto má za to, že postup rozhodcovského súdu, čo sa týka doručovania
písomností,bolplnevsúladesrokovacímporiadkomStálehorozhodcovskéhosúdu,nakoľkopísomnosti

doručoval na poslednú známu adresu navrhovateľa. Odporca poukázal na to, že nie je zachovaná lehota
na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, keďže tento sa považoval v zmysle zásad
rokovacieho poriadku za doručený dňom 01. 07. 2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pripojeným spisom Stáleho rozhodcovského súdu
v Banskej Bystrici zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovský súd Banská Bystrica s.r.o. sp. zn. SR

125/2011, Štatútom stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici, rokovacím poriadkom, ako aj
ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. SR 125/2011 súd zistil, že súd
rozhodoltak,žezaviazalspoločnosťCOLORMIXs.r.o.aF.B.spoločneanerozdielnenazaplateniesumy
vo výške 14 982,67 Eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 898,98 Eur, úroky z omeškania vo výške

0,05 % denne, ako aj trov konania. Rozhodcovský súd vychádzal z rámcovej kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 01. 10. 2010 medzi účastníkmi, t. j. MPL TRADING, spol. s.r.o. a spoločnosťou COLORMIX
s.r.o., za spoločnosť COLORMIX s.r.o. konal navrhovateľ. Rozhodcovský súd uviedol, že účastníci
konania v čl. VI. rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2010 dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z
uzatvorenej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory súvisiace s touto

zmluvou, budú riešiť pred Stálym rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici zriadeným pri spoločnosti
Rozhodcovský súd Banská Bystrica s.r.o., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde. Rozhodcovský súd zaviazal spoločnosť COLORMIX s.r.o. na zaplatenie uvedených súm v súlade
s uzatvorenou rámcovou zmluvou a navrhovateľa (odporcu v 2. rade) titulom ručiteľského záväzku v
súlade s čl. 6 ods. 2 VOP.

Súd z rozhodcovského spisu zistil, že uznesenie o začatí konania vo veci bolo navrhovateľovi F. B.
doručené na adresu A. XXXX/XX, U., odkiaľ sa zásielka vrátila s vyznačením poštového doručovateľa
„adresát neznámy“. Rozsudok rozhodcovského súdu bol doručovaný opäť na adresu F. B., A.W. XXXX/
XX, U., predmetná zásielka bola vrátená dňa 24. 06. 2011 s vyznačením „adresát neznámy“.

Navrhovateľ listom zo dňa 12. 12. 2011 požiadal Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, aby mu bolo

doručené rozhodnutie na adresu Ú. X, W.. Rozhodnutie rozhodcovského súdu mu bolo doručené na
jeho adresu dňa 20. 12. 2011. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaním
došlým súdu dňa 18. 01. 2012.Súd preskúmal, či navrhovateľ v lehote v súlade s § 41 zákona č. 244/2002 Z. z. podal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku, a to vzhľadom
na námietku odporcu, ktorý uviedol, že navrhovateľovi predmetný rozsudok bol doručený v súlade s

rokovacím poriadkom Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici, a to na poslednú adresu
navrhovateľa, pričom táto bola uvedená vo výpise z Obchodného registra spoločnosti COLORMIX s.r.o.

V súlade s § 25 zákona č. 244/2002 Z. z. ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak,
písomnostisapovažujúzadoručené,akbolidoručenéadresátoviosobnealebodosídla,alebonamiesto
podnikania, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom

z uvedených miest ani pri vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočností, písomnosti sa
považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania,
alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje
overiť snahu doručiť písomnosti.

Z rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici (č. l. 31), súd zistil,
že písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo na posledne

známu adresu sídla, miesta podnikania, trvalého pobytu, príp. miesta, ktoré adresát uviedol ako
miesto na doručovanie písomností, alebo na adresu, ktorú adresát uviedol vo svojom písomnom
podaní doručenom rozhodcovskému súdu, najneskôr 5 pracovných dní pred odoslaním predmetnej
písomnosti rozhodcovským súdom, alebo na adresu, ktorú rozhodcovský súd zistil ako adresu sídla,
miesta podnikania alebo bydliska adresáta z písomností predložených v rozhodcovskom konaní

rozhodcovského súdu, pokiaľ rozhodcovský súd nemá dôvod pochybovať o správnosti údajov týchto
listín. Podľa čl. IV. bod 5, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe na poslednú ňou oznámenú
adresu trvalého pobytu, príp. na inú adresu, ktorú fyzická osoba uviedla ako adresu na doručovanie
písomností a jej iná adresa nie je známa, tak sa písomnosť považuje za doručenú uplynutím 3
kalendárnych dní od vrátenia nedoručenej zásielky, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba o tom nedozvie.

Rozhodcovský súd ako vyplýva z pripojeného rozhodcovského spisu, ako aj vyjadrenia došlého súdu
dňa 18. 04. 2012 (č. l. 42) navrhovateľovi doručoval uznesenie o začatí konania spolu s prílohami, ako
aj rozsudok na adresu uvedenú v návrhu na začatie rozhodcovského konania a uvedenú v obchodnom
registri Košice 1, kde v čase zasielania žaloby bolo sídlo odporcu v 1. rade a tiež uvedená adresa
odporcu v 2. rade, ktorý už v danom čase nebol konateľom dlžníka. Zásielky adresované navrhovateľovi

sa vrátili rozhodcovskému súdu s tým, že adresát je neznámy. Rozhodcovský súd v zmysle ust. čl. IV.
ods. 5 rokovacieho poriadku považoval zásielku za doručenú uplynutím 3 kalendárnych dní od vrátenia
nedoručenej zásielky a následne bola vyznačená právoplatnosť dňom 12. 07. 2011.

Súd má za to, že nedošlo k doručeniu zásielky v súlade s čl. IV. bod 1, 5 rokovacieho poriadku stáleho
rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici. Navrhovateľ rozhodcovskému súdu neoznámil žiadnu adresu

na doručovanie. Rozhodcovský súd pri doručovaní zásielky vychádzal z označenia adresy trvalého
pobytu odporcom uvedenej v Obchodnom registri. Z tejto adresy sa však vrátila predmetná zásielka ako
nedoručená s oznámením, že adresát je na uvedenej adrese neznámy, pričom v súlade s čl. VI. bod 1 sa
takéto písomnosti považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi tak, ako je uvedené v príslušnom
článku, avšak pokiaľ rozhodcovský súd nemá dôvod pochybovať o správnosti údajov týchto listín. Súd

má za to, že v danom prípade bol dôvod pochybovať o správnosti údajov uvedených listín, nakoľko sa
zásielky vrátili ako nedoručené z dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. Čiže v takomto
prípade nie je možné považovať písomnosť za doručenú, keďže bol dôvod pochybovať o správnosti
údajov o adrese a súd má za to, že bolo v možnostiach rozhodcovského súdu zistiť adresu navrhovateľa,
nakoľko miesto jeho trvalého pobytu sa evidovalo v ústrednej evidencii obyvateľstva, rozhodcovský súd

nedoručil zásielku do miesta trvalého pobytu navrhovateľa a v jeho konaní sa neprejavila žiadna snaha
doručiť písomnosti adresátovi, tak ako to vyplýva zo znenia § 25 zákona č. 244/2002 Z. z. Vzhľadom na
uvedené súd považoval, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku je podaný v lehote, nakoľko
rozhodcovský rozsudok považoval súd za doručený navrhovateľovi dňom 20. 12. 2011.

V súlade s § 17 zákona o rozhodcovskom konaní, účastníci rozhodcovského konania majú v

rozhodcovskom konaní rovnaké postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má
poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu. Súd má za to, že navrhovateľovinebola daná možnosť vykonať úkony v rámci rozhodcovského konania, nakoľko mu neboli oznámené a
doručované jednotlivé písomnosti (všetky písomnosti z rozhodcovského súdu mu boli doručované ako
je uvedené vyššie). V súlade s čl. VII rokovacieho poriadku nebol doručený návrh navrhovateľovi v tomto

konaní spolu s prílohami a výzva, aby sa vyjadril v lehote v súlade s čl. X., ani rozsudok.

V súlade s § 25 zákona č. 244/2002 Z. z. sa predpokladá pri doručovaní písomností, že sa písomnosti
považujú za doručené za určitých okolností, ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z
uvedených miest ani pri vynaložení primeraného úsilia na zistenie týchto skutočností. V danom prípade,
keďže navrhovateľ sa v mieste trvalého bydliska, z ktorého vychádzal rozhodcovský súd ako miesta

trvalého bydliska nezdržiaval a ani toto miesto už podľa evidencie obyvateľstva nebolo jeho trvalým
bydliskom, nemohlo považovať za miesto jeho trvalého pobytu. Teda súd má za to, že vzhľadom už
na vyššie uvedené existuje dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku v súlade s § 40 písm. g) a
to, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Účastníci nemali rovnakú
možnosť vyjadriť sa k veci, nakoľko navrhovateľ sa nemohol vyjadriť, keďže mu žiadne písomnosti neboli
doručené.

Pokiaľ ide o ujednanie ohľadne skutočností, že medzi veriteľom a navrhovateľom v tomto konaní došlo
k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy, teda zmluvy, na základe ktorej sa účastníci dohodli, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určitom zmluvnom alebo inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní, súd zistil z kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej medzi
predávajúcim MPL TRADING, spol. s.r.o. a kupujúcim COLORMIX s.r.o., za ktorú konal štatutárny

zástupca F. B., že išlo o uzatvorenie rámcovej kúpnej zmluvy. V bode V. účastníci dohodli v spoločných
a záverečných ustanoveniach „zmluvné strany tejto zmluvy sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi
nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou,
vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy, predložia na rozhodnutie v rozhodcovskom
konaní Stálemu rozhodcovskému súdu v Banskej Bystrici zriadenému pri Rozhodcovskom súde Banská

Bystrica s.r.o.“ Predmetná zmluva je podpísaná predávajúcim MPL TRADING, spol. s.r.o., ako aj
kupujúcim COLORMIX s.r.o., pričom pri pečiatkach spoločností je uvedený aj podpis zástupcov, ktorí
za tieto spoločnosti konali. Navrhovateľ uvádzal, že nedošlo k uzavretiu dohody medzi ním a odporcom
o riešení veci v rozhodcovskom konaní. Okresný súd z predmetnej zmluvy zistil, že zmluva o tom, že
všetky spory sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní bola uzatvorená len medzi MPL TRADING, spol.

s.r.o. a spoločnosťou COLORMIX s.r.o.. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z.
pokiaľ ide o rozhodcovské konanie, zákon mal na mysli, že dôjde k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy,
t. z., že ide o dohodu medzi zmluvnými stranami. Pokiaľ ide o navrhovateľa, tento nebol zmluvnou
stranou v súvislosti s dohodou o tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z právnych vzťahoch sa predložia na
rozhodnutievrozhodcovskomkonaní.Okresnýsúdmázato,žespormedziručiteľomaveriteľombybolo

možné rozhodovať v rozhodcovskom konaní jedine v prípade, ak by ručiteľ a veriteľ prejavili vlastnú vôľu
preniesť právomoc o rozhodovaní sporu medzi nimi do rozhodcovského konania, či už v rozhodcovskej
doložke, v ručiteľskom prehlásení alebo iným spôsobom. Rozhodcovskú zmluvu tak, ako je uvedená v
bodeV.zmluvyuzatvorenejmedzispoločnosťouMPLTRADING,spol.s.r.o.aspoločnosťouCOLORMIX
s.r.o. v žiadnom prípade nemožno považovať za zmluvu v súlade s § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. Súd

má teda za to, že nedošlo k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, teda
nemožno posudzovať ani platnosť, resp. neplatnosť takejto zmluvy, keďže k jej uzavretiu nedošlo. Súd
poukazuje tiež na obdobné rozhodnutie NS ČR sp. zn. 23Cdo 2351/2007 zo dňa 31. 03. 2009.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách konania
bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania

vo výške súdneho poplatku 331,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 612,25 Eur, jeden úkon v súlade
s § 11 ods. 1 písm. a) a zákona č. 655/2004 Z. z.

Rok 2012

16. 01. 2012 prevzatie a príprava 58,69 Eur

16. 01. 2012 žaloba 58,69 Eur17. 04. 2012 odvolanie proti uzneseniu 58,69 Eur

3 x režijný paušál za rok 2012 (7,63 Eur) 22,89 Eur

Odmena advokáta za rok 2012 198,96 Eur

Rok 2013

04. 02. 2013 vyjadrenie 58,69 Eur

17. 04. 2013 účasť na pojednávaní 58,69 Eur

2 x režijný paušál za rok 2013 (7,81 Eur) 15,62 Eur

Odmena advokáta za rok 2013 132,30 Eur

Cestovné 74,87 Eur

Náhrada za stratu času 104,08 Eur

Trovy konania spolu bez DPH 510,21 Eur

+ 20 % DPH 612,25 Eur

Pokiaľ išlo o zamietnutie časti návrhu, súd má za to, že išlo len o zamietnutie v nepatrnej časti
vzhľadom na to, že súd nezrušil celý rozhodcovský rozsudok, ale len v časti pokiaľ sa týkala samotného

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.