Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a. s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, proti žalovanému I. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., G. K. XX,
štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom N. R., pracovník Okresného súdu
Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 420,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 420,96 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 90,37 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
81,64 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 Eur

od 26.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 25,--Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 91,01 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 420,96 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 uzatvoril so
žalovaným dňa 10.01.2012 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom Zmluvy o pripojení uzatvorenej dňa
10.01.2012 bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 3 NAJ. Dňa
10.01.2012 žalovaným bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo

poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Sony Ericsson X8 v lehote viazanosti 24
mesiacov. Žalobca, resp. jeho právny predchodca poskytol danou Zmluvou určené plnenie riadne a
včas. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil faktúry, teda neplnil záväzok vyplývajúci z Dodatku,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho následne vyplýva mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.
Žalobca, resp. jeho právny predchodca vystavil žalovanému faktúry č. 7201502537 na sumu 90,37
Eur so splatnosťou 25.02.2012, faktúru č. 7202654867 na sumu 81,64 Eur so splatnosťou 25.03.2012,
faktúru č. 7301216780 na sumu 248,95 Eur so splatnosťou 25.02.2015, ktorá suma predstavuje zmluvnú

pokutu.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k Oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil.Žalobca svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo právo vyfakturovať
cenu služieb a dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Žalovaný sa nezaplatením vyššie uvedených faktúr dostal do omeškania, preto žalobcovi

vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného na 22.09.2015 nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili mailom doručeným súdu dňa 21.09.2015, preto súd postupoval podľa § 101 ods.
2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29
ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe N. R..

Opatrovník žalovaného sa pojednávania vytýčeného na 22.09.2015 nezúčastnil, hoci doručenie mal
riadne a včas vykázané do vlastných rúk, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a
rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
10.01.2012, Dodatku k Zmluve o pripojení, faktúr č. 7201502537 na sumu 90,37 Eur so splatnosťou

25.02.2012, č. 7202654867 na sumu 81,64 Eur so splatnosťou 25.03.2012, č. 7301216780 na
sumu 248,95 Eur so splatnosťou 25.02.2015, Oznámenia o postúpení pohľadávky, Zmluvy o postúpení
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.01.2012 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služby PODĽA SEBA 3 NAJ. Dňa 10.01.2012 právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 - PODĽA SEBA 3 NAJ a predaj zľavneného
mobilného telefónu značky Sony Ericsson X8 za dohodnutú kúpnu cenu 1,--Eur s lehotou splatnosti 24
mesiacov. Zároveň v Dodatku bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, a to v článku 2.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. faktúry č. 7201502537 na sumu 90,37 Eur so
splatnosťou25.02.2012,faktúruč.7202654867nasumu81,64Eursosplatnosťou25.03.2012,faktúruč.
7301216780 na sumu 248,95 Eur so splatnosťou 25.02.2015, ktorá suma predstavuje zmluvnú pokutu.

Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO:
35763469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Dňa 04.12.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanému oznámila, že postúpila všetky
pohľadávky, ktoré mu vyúčtovala v celkovej výške 420,96 Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účinný k 10.01.2012, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo;

Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
účinný k 10.01.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 10.01.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 10.01.2012, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na žalobcu, takže
žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 10.01.2012 medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu aj s Dodatkom.
Predmetom Zmluvy ako aj Dodatku bolo aktivácia programu služieb PODĽA SEBA 3 NAJ a odpredaj
zľavneného mobilného telefónu značky Sony Ericsson X8 za kúpnu cenu 1,--Eur. V článku 2 Dodatku
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur v prípade nesplnenia povinnosti s dobou viazanosti
24 mesiacov. Z listinného dôkazu, ktorý do súdneho spisu predložil žalobca vyplýva, že žalovaný sa

zaviazal v lehote 24 mesiacov platiť za zvolený program mesačný paušál 19,99 Eur.

Z predložených faktúr vyplýva, že po uzatvorení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku
žalovaný nezaplatil hneď prvú faktúru, hoci služby žalobcu využíval. Žalovaný je povinný zaplatiť
za poskytnuté služby žalobcovi v zmysle § 43, § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie z titulu využitých služieb sumy
172,01 Eur.

Súd v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.
V danom prípade aj keď ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, súd malza to, že dohodnutá zmluvná pokuta vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany žalovaného nie je v
zmysle § 53 ods. 1 písm. k/ Občianskeho zákonníka neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená
s nesplnením záväzku žalovaného a teda nie je neprijateľnou podmienkou. Súd dáva do pozornosti,

že v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.01.2012 sa žalovaný zaviazal platiť
žalobcovi mesačný poplatok vo výške 19,99 Eur počas doby 24 mesiacov a bol mu poskytnutý mobilný
telefón značky Sony Ericsson X8 za 1,--Eur s tým, že jeho hodnota je 129,--Eur. Z predložených faktúr
je zrejmé, že odporca nezaplatil ani jednu faktúru, pričom služby žalobcu využíval. V prípade, ak by bol
počas doby viazanosti 24 mesiacov odporca zaplatil dohodnutý paušál 19,99 Eur zaplatil by žalobcovi

sumu 479,76 Eur.Súd má za to, že žalovaný podpísalZmluvu aj s Dodatkom zo špekulatívnych dôvodov,
prvých pár mesiacov využívať služby bez uhradenia poskytnutých služieb a s cieľom získať mobilný
telefón za akciovú cenu.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na zaplatenie trov konania. Právny zástupca
žalobcu si vyčíslil a uplatnil trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
vo výške 25,-- Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 91,01 Eur za dva úkony právnej pomoci

(prevzatie a príprava, podanie návrhu), pričom jeden úkon je vo výške 29,88 Eur, 2 x režijný paušál vo
výške 8,04 Eur + 20 % DPH.

Popreskúmaníuplatnenýchavyčíslenýchtrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žesúvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.