Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201428
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému B. O., A..
XX.XX.XXXX, Č. Y. XX, M., o zaplatenie 552,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 552,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,75 eur od 03.04.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
552,52 eur od 01.05.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 33,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 11.02.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy552,27eur,úrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy49,75eurod03.04.2012dozaplatenia,
úrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy502,52eurod01.05.2013dozaplateniaananáhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalobcovi služby spojené s výmenou poškodeného vodomera,
vykonané dňa 15.03.2012 v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a služby vo forme dodávky vody (vodné), odvádzania odpadových vôd (stočné) v zmysle
uzavretej zmluvy, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 90172685 splatnou dňa 02.04.2012 vo výške 49,75 eur a
faktúrou č. 2116983720 splatnou dňa 30.04.2013 vo výške 502,52 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke
vody a odvádzaní odpadových vôd, faktúrami, objednávkou/preberací protokol, upomienkami a zistil
nasledovný skutkový stav.

Na základe zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. 6500/2004/D zo dňa 12.07.2004
žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej
kanalizácie a odvádzal vody z povrchového odtoku. Podľa čl. 3.1 citovanej zmluvy vznikla žalovanému
povinnosť platiť za odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou

stočné. Cenu za vodné a stočné určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a môže sa zvýšiť pri
zmene DPH alebo pri zmene vstupov spojených s výrobou a dodávkou vody, odvádzaním a čistením
odpadových vôd (čl. 3.2 zmluvy). Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad -
faktúra (čl. 3.3 zmluvy).

Služby poskytnuté v zmysle citovanej zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 90172685 zo
dňa19.03.2012splatnádňa02.04.2012nasumu49,75eurafaktúrouč.2116983720 zodňa05.03.2013splatná dňa 30.04.2013 na sumu 502,52 eur. Spolu teda žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
služby sumu 552,27 eur.

Z objednávky/preberacieho protokolu zo dňa 15.03.2012 vyplýva, že žalobca vymenil žalovanému

poškodený vodomer, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, žiadateľ
o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy
o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť

na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi
ním a vlastníkom verejnej kanalizácie, prípadne s prevádzkovateľom.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie
aodvádzalvodyzpovrchovéhoodtoku,začomuvyfakturovalfaktúramivodnéastočné.Dňa15.03.2012
žalobca vymenil žalovanému poškodený vodomer. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, neuhradil

vyfakturované sumy a preto súd podanej žalobe v časti istiny 552,27 eur vyhovel.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

V danej veci si účastníci konania v čl. 5.7. dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak,
ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).