Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209351
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu RC Service, s. r. o.,

IČO: 47 336 617, so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou GHS
Legal, s.r.o., IČO: 47 232 544, so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanej G. X., T.
XX.XX.XXXX, U. H. T. XXX, XXX XX S., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej I. G.,
T. XX.XX.XXXX, H. T. XXX, XXX XX S., otcom žalovanej, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o
zaplatenie 59,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 59,68 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % z
dlžnej sumy od 05.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo

výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, trovy zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu
GHS Legal, s.r.o. Bratislava, všetko, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou bol dňa 05.10.2013 v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a.s., IČ: 25 508 881,
so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno (ďalej len "DPMB, a.s.") spísaný Zápis o vykonanej prepravnej
kontrole č. 24872294, ktorý žalovaná vlastnoručne podpísala a ktorý osvedčuje, že žalovaná v čase
kontroly nemala u seba platný cestovný doklad, čím žalovanej vznikla povinnosť uhradiť dopravnému

podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1 525,00 Kč. V súlade s ust.
§ 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka Českej republiky postúpila spoločnosť
DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanej vo výške istiny 59,68 € s príslušenstvom na
žalobcu ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení
jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil žalovanej ako dlžníčke listom zaslaným na adresu jej
bydliska postúpenie pohľadávky a zároveň ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškaniapodľanariadeniavládyČeskejrepublikyč.351/2013Sb.zodňa16.10.2013,t.j.vovýške8,05

% ročne z dlžnej istiny od 05.11.2013, a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobca dodal, že suma nároku bola prepočítaná prevodným
kurzom CZK/EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa 05.10.2013 (dátum vzniku pohľadávky).

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 19Ro/290/2014 - 9 zo dňa 30.09.2014, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 19Ro/290/2014 - 28 zo dňa
27.03.2015 zrušil.Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka I. G., otca žalovanej, ktorý ju v konaní zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 59,68 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 24872294 zo dňa 05.10.2013 vyplýva, že v uvedený

deň o 12.51 hod. bola na kurze 00812 v meste Brno vykonaná kontrola cestovných lístkov na linke
hromadnej dopravy, pričom žalovaná sa na výzvu nepreukázala cestovným dokladom. Cestovné a
prirážka k cestovnému predstavovali spolu sumu 1 525,00 Kč. Zápis obsahoval osobné údaje žalovanej.

Z Prílohy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014 vyplýva, že Dopravní
podnik města Brna, a.s., IČ: 25 508 881, so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, ako postupca postúpil na

žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej s dátumom vzniku 05.10.2013, evidenčným číslom
24872294 a v celkovej výške 1 525,00 Kč.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „nariadenie“), pokiaľ nedošlo kvoľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom,
rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď
miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené,

uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

Nakoľko predmetom konania je pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o preprave uzavretej medzi
žalovanou a spoločnosťou Dopravní podnik města Brna, a.s., IČ: 25 508 881, so sídlom Hlinky 151,
656 46 Brno, prepravujúcej osoby výlučne v meste Brno, teda s miestom začatia aj miestom skončenia
prepravy v Českej republike, v zmysle citovaného ustanovenia článku 5 ods. 2 nariadenia sa na

predmetný právny vzťah vzťahuje právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o dráhach“), podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby a ich batožina vo verejnej dráhovej osobnej
doprave a veci vo verejnej dráhovej nákladnej doprave stanoví prepravné poriadky.

Podľa § 7 ods. 5 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojov Českej republiky č. 175/2000 Sb. o prepravnom
poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú dopravu v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“), ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pred nástupom do vozidla napriek tomu, že mu to
dopravca umožnil, môže nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka, pokiaľ dopravca zaisťuje vo vozidle
predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok bezodkladne po nástupe do vozidla. V
takom prípade cestujúci zaplatí cestovné s prirážkou. Výšku tejto prirážky stanoví dopravca v zmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v zmluvných prepravných podmienkach uvedie

linky alebo spoje, u ktorých je možné zakúpiť si cestovný lístok s prirážkou po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky, ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3 alebo odseku 5 a je
prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej
strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 15 písm. b) vyhlášky, porušením prepravných podmienok z hľadiska bezpečnosti cestujúceho,

bezpečnosti iných osôb a ochrany zdravia, bezpečnosti a plynulosti verejnej osobnej dopravy a z
hľadiska zabezpečenia riadnej, pokojnej a pohodlnej prepravy je, pokiaľ cestujúci pri preprave sa
nemôže preukázať platným cestovným dokladom, odmietne zaplatiť cestovné a prirážku k cestovnému
na mieste.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná, a preto jej vyhovel. Nároky žalobcu vyplývajú z ustanovení zákona o dráhach a z ustanovení
citovanej vyhlášky, pretože žalobca poskytol žalovanej službu a prepravoval ju do miesta určenia.
Žalovaná mu za túto službu riadne nezaplatila a cestovala bez cestovného lístka. Z uvedeného
dôvodu vznikla žalovanej v zmysle citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu
cestovného lístka ako aj prirážku k cestovnému. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a

opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013
Sb.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej
služby(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanienasúd)po16,60€,zdvochrežijnýchpaušálov

po 8,04 € a z DPH 20 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.