Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213465
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213465.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: I. Granecová, nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. cesta XXXX/Xb, XXX XX H., o zaplatenie 388,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 a iné
trovy konania vo výške 6,70 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 16,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.08.2015 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie

sumy 388,51 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 14.09.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu z dôvodu, že po podaní návrhu na začatie konania odporca zaplatil žalovanú sumu. Zároveň
navrhovateľ uviedol, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a odporca zapríčinil späťvzatie
po podaní návrhu tým, že doplatil navrhovateľovi žalovanú sumu. Navrhovateľ zároveň žiada súd, aby
rozhodol o trovách konania v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. a aby navrhovateľovi vrátil krátený súdny

poplatok.

S priloženého splátkového kalendára má súd za preukázané, že odporkyňa dlžnú sumu ohradila
navrhovateľovi po podaní návrhu, a to dňa 03.09.2015.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ účinne zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, v čoho dôsledku

by i prípadný nesúhlas odporcu so zastavením konania v zmysle ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol účinný,
rozhodol súd tak, že späťvzatiu návrhu vyhovel a konanie zastavil.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 23,00 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 16,30 eur. Zároveň
upravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku

navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že na ich náhradu zaviazal odporcu v zmysle § 146 ods. 2
O.s.p., keď podľa názoru súdu odporca dal svojím správaním príčinu pre späťvzatie návrhu, ktorý bol
podaný dôvodne, nakoľko odporca po podaní návrhu dňa 03.09.2015 zaplatil celú žalovanú sumu.
Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a v zaplatení
súdneho poplatku s tým, že súd navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok v sume 16,30 eur ( 23

€ - 6,70 € ) v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Súd preto zaviazal odporcu na
náhradu iných trov konania v sume 6,70 € ( časť súdneho poplatku, ktorý nebude navrhovateľovi
vrátený ) a trov právneho zastúpenia, ktoré si navrhovateľ vyčíslil vo výške 87,86 eur. Podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej
služby predstavuje 28,22 eur. Za jednotlivé úkony právnej služby patrí advokátovi navrhovateľa odmena

a náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo
výške 28,22 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 28,22 eur a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur + DPH vo výške 20 %. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
tak predstavujú spolu sumu 87,86 eur, ktoré je povinný odporca zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku advokátovi navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).