Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202305
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202305.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľov 1/ Š. N., D.. XX.XX.XXXX V. X/ I. N., D..
XX.XX.XXXX, P. N. G. XX, B., právne zastúpených JUDr. Darinou Solárovou - advokátkou, Škultétyho
3, Košice proti odporcovi G. F., D.. XX.X.XXXX, N. G. XX, B., právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou Hovan a Hospúdka, so sídlom Gorkého 8, Spišská Nová Ves o zaplatenie 3.214,67 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade sumu 2.500,- Eur na
účet Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava č.ú.: 0522045994 všetko v 100,- Eur mesačných splátkach
počnúc od októbra 2015 do zaplatenia vždy k 25-temu dňu toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľom 1,2 sa v r a c i a súdny poplatok v sume 96,50 Eur prostredníctvom Slovenskej

pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Odporcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 96,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1,2 sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2014 domáhali, aby odporcovi bola

uložená povinnosť uhradiť im sumu 3.214,67 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Návrh odôvodňovali
tým, že na dvore vlastnícky patriacom odporcovi bola dlhé roky umiestnená prípojka na plyn. Dňa
31.10.1012 odporca v čase okolo 18,50 hod. neodborne zasiahol do regulačnej plynovej stanice takým
spôsobom, že uzatvoril uzáver odberného plynového zariadenia odberného miesta domu navrhovateľov,
čím bola prerušená dodávka plynu do domu navrhovateľov. Navrhovatelia boli nútení spolu so svojou
rodinou s dvoma maloletými deťmi žiť niekoľko týždňov v zimných mesiacoch v nevykurovaných

priestoroch. Nemohli si pripravovať stravu a dlhodobo im zo strany odporcu bolo bránené v riadnom
užívaní jeho nehnuteľností. Navrhovatelia uvádzali, že už v čase výstavby nehnuteľností odporcu, na
ul. Kukučínovej 43, bola na prislúchajúcom pozemku umiestnená plynová prípojka a regulátor plynu,
do ktorého odporca neodborne zasiahol a tým zamedzil dodávke plynu pre navrhovateľov a ich rodinu.
Navrhovatelia sa pokúsili dňa 6. 11. 2012 s odporcom mimosúdne dohodnúť. Navrhovatelia sa museli
písomne obrátiť na políciu a na plynárne, aby situáciu prišli riešiť. Opakovane sa k plynovej prípojke a

k regulátoru plynu za účelom zistenia a odstránenia možných škôd a rizika pokúšal dostať technik SPP
ako aj hliadka tunajšieho policajného zboru. Odporca im v tom bránil. Ako vyplýva z uznesenia OR PZ,odboru poriadkovej polície, OO PZ v Gelnici, ČVS: ORP-1596/GL-SN-2012 z 03. 12. 2012, str. 2, ods.
1, odporca umožnil plynárom vstup na svoj pozemok za asistencie polície až 6.11.2012. Z citovaného
uznesenia vyplýva, že odporca už 1.11.2012 orgánom činným v trestnom konaní uviedol, že on uzatvoril

uzáver plynu odberného miesta nakoľko s menovaným aj s jeho rodinou mal viacero nezhôd, ktoré im
takto chcel oplatiť. Z výpovede odporcu z dňa 3. 12.2012 je zrejmé, že plyn navrhovateľovi odstavil
úmyselne. Navrhovatelia preto nemohli dovoliť, aby ich rodina s maloletými deťmi bola vystavená riziku
anemohlibyťvystavenísvojvôliodporcu,čiimniekedyopäťplynneodstaví.Pretoboli nútenídaťpreložiť
celú plynovú prípojku aj s plynovým potrubím na svoj pozemok. Spoločnosť GRUPPER-PLYN, s.r.o.

im za tieto práce celkom vyúčtovala sumu 3.214,67 Eur, ktorú navrhovatelia uhradili dňa 16.10.2013.
Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne pokúsili sa navrhovatelia s odporcom mimosúdne dohodnúť.
Odporca reagoval listom z 14.1.2014.

Odporca v písomnom stanovisku k návrhu žiadal, aby návrh bol v celom rozsahu zamietnutý. Nesúhlasil
s tvrdením navrhovateľa, najmä s tým, že mal neodborne zasiahnuť do regulačnej stanice plynu
ani s tvrdením, že by bol navrhovateľ nútený spolu so svojou rodinou s dvoma maloletými deťmi žiť

niekoľko týždňov v zimných mesiacoch v nevykurovaných priestoroch a že si nemohli pripravovať
stravu a dlhodobo im zo strany odporcu malo byť bránené v riadnom užívaní jeho nehnuteľností.
Rovnako sa odporca nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že mal brániť technikom SPP ako aj
hliadke policajného zboru dostať sa k plynovej prípojke a k regulátoru plynu. Skutočnosť, že zo strany
odporcu nešlo o neodborný zásah do regulačnej stanice plynu je potvrdená v Uznesení Okresného

riaditeľstva policajného zboru, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie Policajného zboru, Gelnica
z 3.12.2012, ČVS: ORP-1596/GL-SN-2012, v ktorom je uvedené, že konanie odporcu nenapĺňa žiadnu
zo skutkových podstát trestného činu, na všeobecne prospešnom zariadení nevznikla žiadna škoda a
v súvislosti s prerušením dodávky plynu nedošlo k jeho úniku, a tým nevzniklo nebezpečenstvo jeho
výbuchu. Odporca uzatvoril uzáver plynového potrubia ako aj uzáver na svojom plynovom potrubí z

dôvodu, že dňa 31.10.2012 v čase okolo 16:00 hod. ako prechádzal po svojom dvore okolo plynového
odberného zariadenia zacítil zápach plynu a nasledujúci deň uvedené zistenie aj oznámil na dispečing
SPP, a.s. Košice, čo podľa názoru odporcu vyvracia tvrdenie navrhovateľa, že malo ísť o účelové
úmyselné konanie. Odporca umožnil plynárom vstup na svoj pozemok po tom ako títo odporcovi
preukázali svoju príslušnosť. V tejto súvislosti odporca uvádza, že od nikoho nemožno vyžadovať, aby

pustil na svoj pozemok neznámu osobu, ktorá sa mu riadne nepreukáže a kontaktuje majiteľa domu tak,
že hádže kamienky do okna, keď takmer každý deň počúva v správach výzvy na to, aby ľudia nepúšťali
do svojich nehnuteľností neznáme osoby bez toho, aby sa im tieto riadne preukázali. Odporca má za to,
že navrhovateľ sa snaží využiť danú situáciu, keď odporca preventívne v snahe predísť škode na živote,
zdraví a majetku uzatvoril uzáver plynového potrubia ako aj uzáver na svojom plynovom potrubí na to,

aby mu odporca preplatil náklady na zriadenie vlastnej plynovej prípojky s plynovým potrubím, ktoré
si navrhovateľ dobrovoľne zriadil a má teda znášať náklady na ich zriadenie. Ak si uvedenú plynovú
prípojku s plynovým potrubím navrhovateľ zriadil, urobil tak dobrovoľne a nemôže sa domáhať náhrady
nákladov na ich zriadenie od odporcu.

Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2015 účastníci konania zhodne prehlásili, že žiadajú aby súd schválil

zmier, ktorý spolu uzavreli, pričom zmier predstavuje dohodu o celom nároku uplatnenom v konaní,
vrátane ostatného príslušenstva. Jeho súčasťou je aj dohoda o trovách konania.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku , ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou

a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne
o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny

zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súdny zmier je dispozitívnym úkonom, v ktorom si strany sami určujú, aké práva a povinnosti pre ne

z nimi uzavretej dohody (zmieru) vyplývajú. Súd skúmal prijateľnosť tohto právneho úkonu, pretože
aby bol právny úkon platný, musia mať zmluvné strany spôsobilosť k právnym úkonom, zmier musí
byť uzavretý slobodne, bez nátlaku, jeho obsah musí byť určitý a zrozumiteľný, predmet, o ktorom sa
zmier uzatvára musí byť právne dovolený a fyzicky možný. V neposlednom rade súdny zmier nesmie
obsahom odporovať zákonu alebo ho obchádzať a dokonca sa nesmie priečiť dobrým mravom. Jedná

sa o dohodu strán, takže súd nie je povinný detailne zisťovať skutkový stav.

Vzhľadom na prejavy vôle účastníkov konania urobené v priebehu konania a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s
právnymi predpismi kogentnej povahy, ani ich neobchádza, preto ho súd schválil. Súčasťou súdneho
zmieru bola aj dohoda účastníkov konania o trovách konania.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do

začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie

o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier v priebehu konania, preto súd rozhodol, že tak navrhovatelia
ako aj odporca majú v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie 50 % zo všetkých
zaplatených poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú z práva odvolania vylúčení, nakoľko po vyhlásení uznesenia sa práva odvolania vzdali.