Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217045
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217045.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Karadžičova 8. Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, proti odporkyni U. D., A.. XX.XX.XXXX, W. X., Š. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou P. E., pracovníčkou Okresného súdu Q. A. S. o zaplatenie 810,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 785,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.12.2010 do

zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa vylučuje na samostatné konanie v ktorom rozhodne o
trovách konania, ako aj o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.11.2013 sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporkyňu
k úhrade 810,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 717,77 eur od 21.12.2010

do zaplatenia a trov konania.

Súd na základe návrhu dňa 16.01.2014 pod č. k. XRo/XXX/XXXX - 22 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel.

Odporkyni, ktorá sa nachádza na neznámom mieste sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 11.12.2014 č. k. XRo/XXX/XXXX - 40 tento zrušil, odporkyni pre
toto konanie ustanovil za opatrovníčku P. E., pracovníčku Okresného súdu Q. A. S. a vo veci nariadil
pojednávanie.

Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ prípisom zo dňa 10.08.2015 súdu oznámil, že návrh
v časti premlčaných splátok, t. j. vo výške 785,67 eur s príslušným úrokom z omeškania berie späť a
navrhuje, aby súd v tejto časti konanie zastavil s tým, že odporkyňu zaviaže k úhrade 25,22 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.12.2010 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a zároveň
rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku, ktorý zaplatil za návrh.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Navrhovateľ zobral návrh v časti nároku pred začatím prvého pojednávania, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia s tým, že ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa, ako aj o
vrátení alikvótnej časti súdneho poplatku, ktorý zaplatil za návrh rozhodne v samostatnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.