Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211556
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211556.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa AB
2 B. V., registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti
odporcovi Q. Č. K.. XX.XX.XXXX, I. O. J. XXXX/XX, W. K. B., o zaplatenie 1 799,11 eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 799,11 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania 11,70 eur za
obdobie od 14.4.2015 do 30.5.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 799,11 eur od
31.5.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci do úplného zaplatenia pod následkami straty
výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. náhradu trov konania vo výške 322,85 eur do jedného roka
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 799,11 eur, kapitalizovaných
úrokov z omeškania od 14.4.2015 do 30.5.2015 vo výške 11,70 eur, úrokov z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1799,11 eur od 31.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že odporca dňa 20.11.2013 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver vo výške
úverového rámca 1 550 eur, ktorý mohol odporca čerpať prostredníctvom úverovej karty. Odporcovi bola
zaslanáúverovákartaametodickápríručka.Neoddeliteľnousúčasťoumetodickejpríručkybolsadzobník

poplatkov,ktorýupravovalokremmesačnejúrokovejsadzbyajvýškupoplatkov,ktorémohlibyťúčtované
v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca prostredníctvom
úverovej karty vyčerpal revolvingový úver vo výške 2147,04 eur a vrátil iba čiastku 1 023,97 eur. Aktívnu
legitimáciu v konaní navrhovateľ preukázal doručením oznámenia odporcovi o postúpení pohľadávok
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013.

Na pojednávanie nariadené na deň 27.8.2015 sa navrhovateľ nedostavil, právna zástupkyňa neúčasť
ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci bez prítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.Odporca pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznal a žiadal, aby mu súd povolil
splácať dlh v mesačných splátkach po 40 eur.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej časti

spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých rozhodol po tom, čo v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ sa nárokom domáha zaplatenia tej istiny, ktorú odporca prostredníctvom

výberov z platobnej karty vyčerpal.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu súd povolil splácať žalovanú

sumu v mesačných splátkach po 40 eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý
dlh. Odporca je zapojený do pracovného pomeru, má vyživovaciu povinnosť o trom maloletým deťom a
žije s družkou, ktorá nepracuje. Vzhľadom na ďalšie úvery, ktoré spláca v peňažných ústavoch, nie je
schopný zasielať vyššie splátky ako 40 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
omeškania ku dňu 14.4.2015 bola úroková sadzba 0,05 % a takéto úroky súd navrhovateľovi aj priznal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s odkazom na
ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia 167,52 eur a zaplateného súdneho poplatku 108,50 eur, spolu 215,33 eur, priznal

navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony z tarifnej hodnoty
sporu 2 x 81,33 eur, k čomu treba pripočítať 2 x 8,39 eur režijný paušál, spolu 139,60 eur. Táto odmena
sa v zmysle § 18 citovanej vyhlášky zvyšuje o 20 % DPH, keďže právna zástupkyňa navrhovateľa
preukázala, že je platcom DPH predložením osvedčenia o registrácii pre DPH. Celková výška náhrady

trov právneho zastúpenia je vyčíslená na 215,33 eur, po pripočítaní súdneho poplatku 108,50 eur výška
trov konania predstavuje sumu 322,85 eur. Náhradu trov konania súd opätovne v zmysle § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku povolil odporcovi splatiť v dlhšej lehote a to lehote jedného roka od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o
povolení splátok a lehote splatnosti trov konania a to do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.