Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200670
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní
právne zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 36 668 754 proti odporkyni K. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, C., v
konaní zastúpená opatrovníčkou U. J., súdnou tajomníčkou V. súdu D. D., o zaplatenie XXX,XX E. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu XXX,XX E. s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy
XXX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy X,XX E. od

XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku XX,XX E. a trovy právneho
zastúpenia vo výške XX,XX E., a to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

R. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX,XX E. so zákonným
úrokom z omeškania a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o pripojení s právnym predchodcom
navrhovateľa.

I. zisťoval pobyt odporkyne, ktorá podľa oznámenia V. C. sa na adrese trvalého pobytu dlhšiu dobu
nezdržiava, nie je im známy pobyt odporkyne. N. oznámenia OO PZ D. D. na uvedenej adrese pri
opakovaných návštevách nikto neotváral, šetrením u susedov bolo zistené, že odporkyňu dlhší čas
nevideli. I. sa nepodarilo zistiť terajší pobyt odporkyne z dôvodu, že si neplní svoje povinnosti, a to svoju

prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť. I. potom odporkyni ustanovil opatrovníčku podľa § 29 V. a §
29 OZ s ktorou konal.

I. vo veci rozhodol v zmysle § 115a ods. X V., § 200ea ods. X V. a § 156 ods. X V..

I. uvedený spor posúdil ako spotrebiteľskú vec a zároveň drobný spor a preto rozhodoval vo veci bez
účastníkov konania, bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že na navrhovateľa bola pohľadávka postúpená na základe
uzatvorenej zmluvy medzi spoločnosťou I. T. a navrhovateľom o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX.
XXXX. N. pohľadávky bolo odporkyni oznámené.M. konania uzatvorili zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program N. I. X R., predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilný telefón
R. XXX. I. odporkyni boli poskytnuté zo strany právneho predchodcu navrhovateľa včas a riadne. D.

vystavené faktúry na poskytnuté služby. F. č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX. XX. XXXX vo výške
XXX,XX E., faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX. XX. XXXX vo výške X,XX E..

R. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

N. § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

N. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

N. § 54 ods. X V. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. I. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

I. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce OZ.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa bola uzatvorená zmluva o pripojení zo dňa XX. XX. XXXX na využívanie služieb, ktoré
navrhovateľ poskytuje.

R. faktúrami vyúčtoval mesačné poplatky a hlasové služby. Do konania nebol predložený dôkaz o tom,
že by uvedenú sumu odporkyňa zaplatila.

I. návrhu v plnom rozsahu vyhovel, keďže mal za preukázané, že služby boli odporkyni poskytnuté, boli
riadne vyúčtované. Z faktúr je zrejmé, že ide o služby v zmysle zmluvy o pripojení. Do konania nebol
predložený dôkaz, že by takéto služby poskytnuté neboli alebo bola zaplatená faktúra.

I. rozhodol o úroku z omeškania § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Z. z. a priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z jednotlivých súm dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry,

ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

R. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42
ods. 1 V. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania trovy vo výške súdneho poplatku
XX,XX E. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX E., trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
dvoch úkonov právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu, hodnota úkonu XX,XX

E., režijný paušál X,XX E. za úkon a XX % A.. Súd trovy právnej služby priznal podľa vyhlášky č. XXX/
XXXX Z. z., považoval ich za účelne vynaložené.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 18. 08. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská