Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240609
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: W. M., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. K.P. X/XXXX, XXX XX Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 184,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 184,00 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 184,00 eur od 01.06.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur, titulom

náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania a v sume 63,12 eur,
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 01.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014, sa navrhovateľ domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 184,- eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,055 % ročne zo sumy istiny od 01.06.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eur, titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie
návrhu na začatie konania a v sume 63,12 eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 109/424469-9 zo dňa 26.10.2011 so
začiatkom poistenia 01.09.2011. Doručením poistky odporcovi bola platne uzavretá poistná zmluva.
Poistné obdobie, ako aj výška poistného, boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca
dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zanikla dňa 31.05.2012. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia upozornil odporcu

na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania návrhu predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo strany odporcu sumu 184,00 eur.

V písomnom podaní zo dňa 30.04.2015, doručenom súdu dňa 06.05.2015, navrhovateľ uviedol, že
opravuje svoj žalobný návrh a domáha sa, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 184,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 184,- eur od 01.06.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.Predmetné písomné podanie súd podľa jeho obsahu posúdil ako zmenu žalobného návrhu, ktorú
uznesením č. k. 6C/124/2015-39 zo dňa 27.05.2015 pripustil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania, v znení písomnej zmeny návrhu, ktorý mu bol náhradne

doručený podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 25.06.2015, aj napriek výzve súdu v určenej lehote písomne
nevyjadril.

Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor, po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 15.07.2015.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poistení pre investičné poistenie pre zdravie a dôchodok,
č. poistky 424469/1, so začiatkom poistenia od 01.09.2011 a koncom poistenia dňa 31.08.2041, a
to na základe návrhu poistnej zmluvy, podpísaného odporcom dňa 27.08.2011. Odporca sa zaviazal

hradiť minimálne mesačné poistné vo výške 40,- eur mesačne so splatnosťou prvého poistného dňa
01.09.2011.

Z výpisu z účtu poistnej zmluvy vyplýva, že odporca uhradil prvé poistné dňa 13.09.2011 v sume 40,- eur.

Listom zo dňa 13.04.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu poistného za obdobie od 01.01.2012
do 01.05.2012 vo výške 160,- eur, s odkazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v lehote do

1 mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom s poučením, že inak
poistenie zanikne uplynutím lehoty. Súd však nemal preukázané riadne doručenie tejto výzvy odporcovi
dovlastnýchrúk,keďženavrhovateľvtomtosmereneprodukovalžiadendôkaz,atoanidôkazoodoslaní
tejto výzvy.

Listomzodňa08.06.2012navrhovateľoznámilodporcovi,žepoisteniezaniklodňa31.05.2012podľaust.

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom s poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žiada odporcu o úhradu dlžného poistného v sume 200,00 eur, a to do 15 dní od doručenia oznámenia.
Doručenie tohto oznámenia odporcovi opätovne nemal súd preukázané.

Vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak, súd vychádzal z tvrdenia
navrhovateľa, že odporca doposiaľ poistné za obdobie od 01.01.2012 do 01.05.2012 nezaplatil.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiť možno najmä fyzickú osobu
pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti

(poistenie osôb).Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na uzavretie poistnej zmluvy je
potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo
dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane

oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo

napoistnévznikneprvýmdňompouzavretípoistnejzmluvy,akneboloúčastníkmidohodnuté,ževznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ten kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
( jednorazové poistné ).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania tak vyšlo najavo, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkovo-

právny vzťah, založený predmetnou poistnou zmluvou (poistka č. 424469/1) podľa ust. § 788 ods. 1 a
790 písm. b) Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporcu, ktorá vyplývala z uvedenej zmluvy, bolo
platiť bežné poistné vo výške 40,- eur mesačne so zročnosťou do 1. dňa príslušného mesiaca (ust. §
796 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Keďže odporca vyššie uvedenú povinnosť zaplatiť poistné na obdobie od 01.01.2012 do 01.05.2012

nesplnil v lehote splatnosti [poistné: 40,- eur do 01.01.2012, 40,- eur do 01.02.2012, 40,- eur do
01.03.2012, 40,- eur do 01.04.2012, 40,- eur do 01.05.2012, celkovo 200,- eur], navrhovateľ vyzval s
odkazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 13.04.2012 odporcu na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 160,- eur v lehote do 1 mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy
odosielajúcim poštovým podnikom s poučením, že inak poistenie zanikne uplynutím lehoty.

Súd má však za to, že výzva navrhovateľa zo dňa 13.04.2012 nezodpovedá zneniu ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže toto viaže počiatok 1-mesačnej lehoty na doručenie výzvy poistníkovi
(v tomto prípade odporcovi) a nie je možné počiatok tejto lehoty v zmysle ust. § 2 ods. 3 Občianskeho
zákonníka určiť odchylne tak, ako to bolo v prejednávanej veci. Navyše súd nemal preukázané nielen
nedoručenie tejto výzvy odporcovi, ale ani len jej odoslanie.

Súd tak s poukazom na uvedené v ďalšom nemal preukázaný zánik poistenia podľa ust. § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka ku dňu 31.05.2012, keďže nedošlo k naplneniu hmotno-právnej podmienky
pre zánik poistenia, uvedenej v tomto ustanovení (predchádzajúce doručenie výzvy na zaplatenie s
poučením podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a následne nezaplatenie dlžného poistného
v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy).

Navrhovateľ si skutkovo uplatnil svoj nárok, ako nárok na dlžné poistné za obdobie od 01.01.2012 do
31.05.2012. Keďže súd nemal preukázaný zánik poistenia, vychádzal z toho, že poistenie odporcu trvalo
aj ku dňu 31.05.2012, pričom však navrhovateľ mal právo v zmysle ust. § 795 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na poistné, stanovené podľa zmluvy a odporca mal tomu zodpovedajúcu povinnosť podľa
ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistné v lehote jeho splatnosti uhradiť.Súd tak vychádzal z toho, že za obdobie od 01.01.2012 do 31.05.2012 vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie poistného vo výške 240,- eur [poistné za mesiace január 2012 až máj 2012: 5 x 40,- eur +
poistné za obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012 40,- eur = 240,- eur]. Súd tak vzhľadom k tomu, že

nebolo preukázané, že by odporca toto poistné uhradil, návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny
184,- eur vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Keďže odporca neuhradil poistné za obdobia mesiacov január 2012 až máj 2012 a za obdobie od
01.05.2015 do 31.05.2012 v lehote jeho splatnosti, t. j. poistné za mesiac január 2012 vo výške 40,-
eur do 01.01.2012, poistné za mesiac február 2012 vo výške 40,- eur do 01.02.2012, poistné za mesiac
marec 2012 vo výške 40,- eur do 01.03.2012, poistné za mesiac apríl 2012 vo výške 40,- eur do
01.04.2015, poistné za mesiac máj 2012 vo výške 40,- eur do 01.05.2012 a poistné za obdobie od

01.05.2012 do 31.05.2012 vo výške 40,00 eur do 01.05.2012, dostal sa s úhradou žalovanej istiny
do omeškania nasledujúcim dňom po dni splatnosti jednotlivých platieb bežného poistného, t. j. dňa
02.01.2012 so sumou 40,- eur, dňa 02.02.2012 so sumou 40,- eur, dňa 02.03.2012 so sumou 40,- eur,
dňa 02.04.2012 so sumou 40,- eur, dňa 02.05.2012 so sumou 40,- eur a dňa 02.05.2012 so sumou
40,- eur. Navrhovateľovi tak v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzniklo právo požadovať od odporcu
aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania odporcu (základná úroková ECB platná: v období od
14.12.2011 do 10.07.2012 bola vo výške 1,00 %, súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti - § 121

O.s.p.), t. j. vo výške 9,00 % ročne: zo sumy 40,- eur od 02.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od
02.02.2012dozaplatenia,zosumy40,-eurod02.03.2012dozaplatenia,zosumy40,-eurod02.04.2012
do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 02.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 40,- eur od 02.05.2012 do
zaplatenia. Keďže si navrhovateľ uplatnil nárok, vyplývajúci z tohto práva, len v rozsahu, uvedenom v
návrhu, súd ,viazaný návrhom, v zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p. návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 184,00 eur od 01.06.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a

priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania vo výške 79,62 eur, a to titulom zaplatenia súdnehopoplatku za podanie návrhu vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur
(náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. podanie návrhu; za každý úkon odmena v zmysle

ust. § 9, § 10 ods. l, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 s použitím § 13a ods. l písm. c) [resp. § 14 ods. 1 písm.
a) v znení účinnom do 30.06.2013) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 18,26 eur, spolu za dva
úkony 36,52 eur + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo
výške jednej stotiny výpočtového základu v súlade s ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,04 eur za úkon, spolu tak za dva úkony 16,08 eur, pričom podľa ust. §

18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. aj 20 % DPH vo výške 10,52 eur (52,60 eur x 20 %), celkovo
63,12 eur, ako si aj uplatnil navrhovateľ v návrhu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.