Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207328
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207328.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci navrhovateľky Q. I.,
P.. G., G.. XX.XX.XXXX, K. L. G. Q. XX, XXX XX K., proti odporcovi Z. I., G.. XX.XX.XXXX, K. O. O. R.
XX, XXX XX K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Q. I., P.. G., G.. XX.XX.XXXX Q. Z. I., G.. XX.XX.XX88, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Bardejove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov, zväzok

XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX,
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 17.10.2014 proti odporcovi návrh o rozvod manželstva, ktoré

uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Bardejove. U oboch išlo o prvé a bezdetné manželstvo. Navrhovateľka
uviedla, že aj ona, aj odporca dlhodobo pracujú v Nemecku. Podľa navrhovateľky ich vzťahy s odporcom
neboli ideálne ani pred uzavretím manželstva, pretože odporca požíval alkoholické nápoje, ale ona sa
domnievala,žeposvadbesatozlepší.Vzhľadomnarozmanitosťpracovnéhočasu,keďsamalimožnosť
stretávať a rozprávať len niekoľkokrát do týždňa vo večerných hodinách, ich vzájomné vzťahy ochladli a
onisaodcudzili.Navrhovateľkauviedla,žejejvzťahkodporcoviúplneochladolpotom,čosadozvedelao

jehonevere.Taktieždodala,žesazačalastretávaťskolegomzpracoviskaaichvzťahsaprehĺbildotakej
miery, že v súčasnej dobe zdieľajú spoločnú domácnosť a rozhodli sa budovať dlhodobý rodinný vzťah.
Navrhovateľka zastáva názor, že vzťahy medzi ňou a odporcom sú natoľko rozvrátené, že manželstvo
neplnísvojspoločenskýúčelaniejemožnéočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Ztohtodôvodu
žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol.

V podaní z 10.06.2015 odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 15.06.2015
z pracovných dôvodov, ktoré má v zahraničí, súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a vyslovil, že
v danom prípade nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia s navrhovateľkou.

V tejto právnej veci súd nariadil pojednávanie na 15.06.2015, na ktorom sa zúčastnila iba navrhovateľka,
hoci u odporcu bolo predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Z tohto dôvodu a v súlade s

§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, sobášnym listom
účastníkov konania, lustráciami v Registri obyvateľov, podaniami účastníkov konania, výsluchom
navrhovateľky, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo 11.08.2012 v Bardejove a po
svadbe spolu žili v zahraničí. Ich vzťahy s odporcom neboli ideálne práve z dôvodu, že nadmerne požívalalkoholické nápoje a hral na automatoch. Poslednou kvapkou podľa jej vyjadrenia bola odporcova
nevera, ku ktorej došlo necelý rok po svadbe, a teda v máji 2013. Od tohto momentu účastníci konania
spolu intímne nežijú. Podľa udania navrhovateľky sa odporca zo spoločnej domácnosti v zahraničí

odsťahoval v decembri 2013 a asi od toho času sa ona stretáva so svojím novým priateľom, s ktorým
asi od januára 2015 žije v spoločnej domácnosti. Jej súčasný priateľ je Grék, žije s ňou v Nemecku a
došiel s ňou aj na dnešné pojednávanie. Zároveň uviedla, že k odporcovi, s ktorým nemajú deti, už nič
necíti a uvažuje o založení rodiny so svojím súčasným priateľom. Na základe toho navrhla, aby súd ich
manželstvo s odporcom rozviedol.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.08.2012, ale zároveň
výsluchom navrhovateľky, ako aj z vyjadrenia odporcu zistil, že toto v súčasnej dobe už neplní svoj
účel, ktorý vyplýva z § 1 ods. 2 zákona o rodine. Účastníci konania tým, že spolu nežijú v spoločnej
domácnosti, keďže odporca sa z nej už v decembri 2013 odsťahoval a navrhovateľka od januára 2015
zdieľa spoločnú domácnosť so svojím súčasným priateľom, nevytvárajú harmonické a trvalé životné

spoločenstvo. Navrhovateľka uviedla, že k odporcovi v súčasnej dobe už nemá žiadny citový vzťah
a plánuje si založiť rodinu so svojím súčasným priateľom, ktorý ju sprevádzal aj na pojednávanie. Aj
odporca sa vyjadril, že obnovenie manželského spolužitia v danom prípade nie je možné očakávať.
Obaja účastníci konania vyslovili, že nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie a aj súd dospel k
záveru, že manželia už neplnia svoje povinnosti tak, ako to má na mysli § 18 zákona o rodine, pretože

už spolu nežijú, a to ani intímne a nestarajú sa o spoločnú domácnosť.

Súd mal na pamäti, že v zmysle § 1 ods. 1 zákona o rodine je manželstvo dobrovoľný zväzok muža a
ženy, ktorý vzniká na základe ich slobodného rozhodnutia, ale zároveň prihliadol k tomu, že k rozvodu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch, keď manželstvo už neplní svoj účel a nie

je možné obnovenie manželského spolužitia.

Z výsluchu navrhovateľky a podporne aj z vyjadrenia odporcu mal súd preukázané, že manželstvo už
neplní svoj účel. Navrhovateľka uviedla, že počas manželstva s odporcom sa im nenarodili žiadne deti,
pričom túto skutočnosť mal súd preukázanú aj lustráciou v Registri obyvateľov. Z tohto dôvodu súd

v danej veci nemusel prihliadať na záujem maloletých detí, pretože toto hľadisko v danom prípade je
irelevantné.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené dôvody, ktoré
opodstatňujú zrušenie manželstva rozvodom, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva.Marginálne súd poznamenáva, že navrhovateľka na pojednávaní predložila podanie, o ktorom uviedla,
že je spísané a podpísané odporcom a v ktorom odporca okrem iného prehlásil, že sa vzdáva práva

podať odvolanie voči rozsudku v danej veci. Keďže odporca nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok, ktorým bolo jeho manželstvo s navrhovateľkou rozvedené, súd v záujme
zachovania právnej istoty neprihliadol na predmetné vyhlásenie odporcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia účastníkom
na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému
úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.