Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217003.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX B., občianke SR, o zaplatenie 648,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 648,55 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy
401,58 Eur od 05. 12. 2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 38,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 648,55 Eur spolu s
úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 401,58 Eur od 05. 12. 2014 do zaplatenia. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil náhradu vzniknutých trov.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 26. 09. 2006, návrhu majiteľa účtu
na uzatvorenie zmluvy o zriadení vkladového účtu zo dňa 26. 09. 2006, Všeobecných obchodných
podmienok Prima banka Slovensko, a. s., listu žalobcu zo dňa 13. 12. 2011, výpisu zo dňa 05. 12. 2014,
oznámení o zostatkoch na účte žalovanej, úradného listu zo dňa 14. 10. 2014 a ďalších listinných a
ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 26. 09. 2006 v zmysle § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a
nasl. Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky Zmluvu č.
9719621001.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 26. 09. 2006 v zmysle § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky aj Zmluvu č.
9719623031, čo žalobca preukázal súdu listinnými dôkazmi a to konkrétnymi zmluvami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky, na ktoré sa v žalobe odvoláva.

Na základe prvej zmluvy žalobca zriadil pre žalovanú ako majiteľku účtu bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX a na základe druhej zmluvy žalobca zriadil pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.S poukazom na porušenie zmluvy 1 zo strany žalovanej, žalobca dňa 13. 12. 2011 v súlade so zmluvou
1 a VOP odstúpil od tejto zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Analogicky vzhľadom na porušenie zmluvy 2 zo strany žalovanej,

žalobca dňa 14. 10. 2014 v súlade so zmluvou 2 a VOP odstúpil aj od zmluvy 2 z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Aktuálny záväzok žalovanej zo zmluvy 1 ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 549,57 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 305,25 Eur a úroku vo výške 244,32 Eur, čo žalobca preukázal výpisom z bankového
informačného systému. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky

(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok žalovanej zo
zmluvy 2, ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 98,98 Eur, ktorá pozostávala z istiny 96,33 Eur a
úroku vo výške 2,65 Eur, čo žalobca preukázal výpisom z bankového informačného systému. V súlade
s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Pretože pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žalobného návrhu uhradená v plnej výške, s

poukazom na daný skutkový a právny stav a pripojené listinné dôkazy, žalobca súdu navrhol, aby
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 648,55 Eur, ako aj úrok vo výške 28 % ročne zo
sumy 401,58 Eur od 05. 12. 2014 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 38,50 Eur.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože pojednávania sa osobne nezúčastnila aj napriek

tomu, že jej bolo doručené predvolanie na termín. K žalobe sa nevyjadrila.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Na základe zhora citovaných zákonných ustanovení, ako aj vykonaného dokazovania, súd z
predložených listín má za preukázané, že žalovaná so žalobcom uzavrela zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb dňa 26. 09. 2006, mal preukázaný návrh majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o zriadení vkladového účtu zo dňa 26. 09. 2006, ako aj odstúpenie od zmluvy zo
dňa 14. 10. 2014 z dôvodu porušenia dohodnutých zmluvných podmienok zo strany žalovanej. Z tohto

dôvodu súd potom žalobe vyhovel a uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 648,55 Eur spolu
s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 401,58 Eur od 05. 12. 2014 do zaplatenia.

Otrováchkonaniarozhodolvzmysle§142ods.1OSPanazákladezásadyúspechuúčastníkavkonaní,
súd priznal žalobcovi náhradu vzniknutých trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 38,50 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).