Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201543
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315201543.2

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloletú
Z. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - O., 9.
mája XXXX/X, bytom ako rodičia, dcéru Z. O., nar. XX.XX.XXXX a O. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
T. N. - W., J. D. O. XXX/XX a o maloletého Z. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - O., O. XXXX/XX, bytom ako matka, syna O. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. - O., 9. mája XXXX/X a A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, maloleté deti v konaní pred
súdom zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, na podnet
notára JUDr. Anny Medveďovej, Notársky úrad sídlom v Brezne, Kuzmányho 20, o schválenie právneho
úkonu vykonaného za maloleté deti súdom ustanovenými kolíznymi opatrovníkmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi M. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N.
- O., 9. mája XXXX/X, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý za maloletú Z. O., nar. XX.XX.XXXX a za maloletého

Z. G., nar. XX.XX.XXXX, vykonali dňa 24.02.2015 pred notárom JUDr. Annou Medveďovou, Notársky
úrad so sídlom v Brezne, Kuzmányho 20, ako povereným súdnym komisárom v dedičskom konaní
vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3D/148/2013, Dnot 200/2013 ustanovení kolízni
opatrovníci maloletých detí, a to O. R., nar. XX.XX.XXXX za maloletú Z. a V. N., nar. XX.XX.XXXX
za maloletého Z., n e s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notár JUDr. Anna Medveďová, Notársky úrad so sídlom v Brezne, Kuzmányho 20, ako poverený súdny
komisár na prejednanie dedičstva po poručiteľovi M. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. - O., 9.
mája XXXX/X, zomr. XX.XX.XXXX, doručil tunajšiemu súdu dňa 02.03.2015 podnet na začatie konania
vo veci schválenia právneho úkonu za maloleté deti podľa § 179 O.s.p. - odmietnutie dedičstva po
poručiteľovi v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3D/148/2013, Dnot

200/2013, vykonaného súdom ustanovenými kolíznymi opatrovníkmi.

Na základe tohto podnetu tunajší súd uznesením č.k. 1P/10/2015 - 21, zo dňa 18.03.2015, začal konanie
ex offo v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verené prejednanie veci vzdali.Pretože účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania, rozhodol
súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dedičským spisom Okresného súdu Brezno sp.

zn 3D/148/2013, Dnot 200/2013, najmä so zápisnicami spísanými dňa 13.05.2014 a dňa 24.02.2015,
a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX zomrel M. R., starý otec maloletých detí, bez zanechania závetu a listiny o vydedení
ako rozvedený. Po ňom ako dedičky zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú jeho dcéry, a to
Z. O., nar. 22.XX.XXXX, matka maloletej Z. a O. R., nar. XX.XX.XXXX, matka maloletého Z.. Dcéry
poručiteľa ústnymi vyhláseniami dňa 13.05.2014 dedičstvo po poručiteľovi odmietli, vzhľadom na dlhy

poručiteľa, ktoré sú vo výške 34.819,39 Eur. Keďže dedičky v I. rade (matky maloletých detí) odmietli
dedičstvo, zároveň dňa 13.05.2014 pred notárom JUDr. Annou Medveďovou ako súdnym komisárom,
ústne vyhlásili, že dedičstvo odmietajú aj ako zákonné zástupkyne za svoje maloleté deti, a to Z. O. za
maloletú dcéru Z. a O. R. za maloletého syna Z.. Ako ďalšia dedička bude prichádzať matka poručiteľa,
a to O. R., rod. P., bytom N., U..

Uznesením Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3D 148/2013, Dnot 200/2013, zo dňa 08.01.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňom 30.01.2015, boli maloletým deťom ustanovení kolízni opatrovníci, a
to maloletej Z. O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - O., 9. mája XXXX/X a maloletému Z. V. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. - O., O. XXXX/XX.

Dňa 24.02.2015 sa kolízni opatrovníci maloletých detí zúčastnili v notárskej kancelárii JUDr. Anny

Medveďovej dedičského pojednávania, na ktorom boli oboznámení s aktívami a pasívami dedičstva.
Zo zápisnice zo dňa 24.02.2015 spísanej v notárskej kancelárii JUDr. Anny Medveďovej vyplýva, že
poručiteľ v čase svojej smrti vlastnil majetkové práva, a to: pod položkou 1. nevyplatené faktúry pre
rôznych odberateľov spolu v sume 22.674,70 Eur (nevyplatené faktúry celkom v sume 9.441,85 Eur
sú podľa uvedenia notára ako súdneho komisára ku dňu smrti poručiteľa premlčané a vzhľadom na

túto skutočnosť neboli zaradené do aktív dedičstva); pod položkou 2. finančné prostriedky vedené vo
VOLKSWAGENFinančnéslužbySlovenskos.r.o.BratislavanazákladesplátkovéhokalendárakZmluve
o AutoKredite, spolu uhradené v sume 16.768,79 Eur; hnuteľnosti - pod položkou 3. náves nákladný, rok
výroby 1996 v hodnote 5.965,-- Eur, pod položkou 4. náves nákladný, rok výroby 1997 v hodnote 5.892,--
Eur a pod položkou 5. ťahač návesov, rok výroby 1998 v hodnote 5.740,-- Eur. Spolu aktíva vo výške

57.040,49 Eur (plus 9.441,85 Eur, suma nezaradená do aktív dedičstva). Ku dňu spísania zápisnice boli
zároveň prihlásené pohľadávky, a to: 1, pohrebné trovy v sume 946,04 Eur; 2, pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. Bratislava vo výške 617,28 Eur; 3, pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava
vo výške 4.975,35 Eur; 4, pohľadávka Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava
vo výške 238,37 Eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 238,37 Eur od 01.10.2011 do

zaplatenia a trovy konania 16,50 Eur; 5, pohľadávka UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky Bratislava v sume 11.956,40 Eur; 6, pohľadávka Sociálnej poisťovne,
pobočka Banská Bystrica v sume 768,93 Eur; 7, pohľadávka súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka,
EÚ Banská Bystrica v sume 2.235,-- Eur; 8, pohľadávka INVESTPETROL-u, s.r.o. Brezno v sume
1.410,98 Eur; 9, pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. krajská pobočka Banská Bystrica

v sume 105,83 Eur; 10, pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. krajská pobočka Banská
Bystrica v sume 389,82 Eur; 11, pohľadávka súdneho exekútora JUDr. Stanislavy Kolesárovej, EÚ
Banská Bystrica, v sume 8.475,15 Eur; 12, pohľadávka Daňového úradu Banská Bystrica v sume
2.606,68 Eur; 13, pohľadávka spoločnosti Slovanet, a.s., Bratislava v sume 93,56 Eur; 14, pohľadávka
O. R. vo výške 100,-- Eur za vyhotovenie znaleckých posudkov vyhotovených znalcom Ing. Ľubomírom

Žofajom - SAD Brezno; 15, pohľadávka O. R. v sume 2.393,57 Eur. Do dedičstva teda ku dňu spísania
zápisnice (24.02.2015) boli zistené pasíva spolu vo výške 37.312,96 Eur. Iné údajné dlhy poručiteľa nie
sú súdu známe.

Prítomní kolízni opatrovníci maloletých detí dedičstvo za maloleté deti ústnym vyhlásením na
pojednávaní dňa 24.02.2015 odmietli z dôvodu, že majú vedomosti o tom, že poručiteľ mal dlhy aj v

Sociálnej poisťovni, nevedia o akú výšku sa jedná, ale už s prihlásenými pohľadávkami by mohlo ísť osumu, ktorá by mohla prevyšovať aktíva. Ako ďalší a podstatný dôvod uviedli aj to, že poručiteľ s nimi
nemal žiaden vzťah už veľa rokov a ako veľkú krivdu voči nemu pociťujú to, že ani o vnukov sa vôbec
nezaujímal, nevidel ich od ich narodenia, a preto nechcú po ňom dediť žiaden majetok a ani splácať

poručiteľove dlhy a už vôbec nie, ak by sa niečo stalo - náhla smrť matiek maloletých detí, aby dlhy
museli splácať ich deti - poručiteľovi vnuci.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje
zákon o rodine.

Podľa§31ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen"Zákonorodine"),rodičiazastupujúmaloleté
dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(kolízny opatrovník).

Podľa § 463 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí stať
ústnym vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.

Podľa § 464 Občianskeho zákonníka, vyhlásenie o odmietnutí dedičstva môže dedič urobiť len do

jedného mesiaca odo dňa, keď bol súdom o práve dedičstvo odmietnuť a o následkoch odmietnutia
upovedomený. Z dôležitých dôvodov môže súd túto lehotu predĺžiť.

Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za

dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 175b O.s.p., účastníkmi konania sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú
poručiteľovými dedičmi, a ak takých osôb niet, štát. Poručiteľov veriteľ je účastníkom konania v prípade
§ 175p, v prípade, keď sa vyporiadava jeho pohľadávka, a pri likvidácii dedičstva. V konaní podľa § 175h
ods. 2 je účastníkom konania iba ten, kto sa postaral o pohreb.

Podľa § 175m O.s.p. súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív. Tým nie sú
dotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 175l ods. 1 druhej vety.

Podľa § 175k ods. 3 O.s.p., ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na
zistenie ich spornosti; pri výpočte čistého majetku sa na ne neprihliada.Podľa § 175o ods. 1 O.s.p., na podklade zistenia podľa § 175m určí súd všeobecnú cenu majetku, výšku
dlhov a čistú hodnotu dedičstva, prípadne výšku jeho predĺženia v čase smrti poručiteľa. Za všeobecnú
cenu majetku určí súd sumu zhodne tvrdenú účastníkmi, ak sú tvrdenia rozdielne vykoná súd na jej

zistenie potrebné dôkazy. Ustanovenie § 136 sa použije primerane.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Po oboznámení sa s dedičským spisom sp. zn. 3D/148/2013, Dnot 200/2013, mal súd za preukázané, že
ustanoveníkolízniopatrovnícidedičstvopoporučiteľovi,ktorýbolstarýmotcommaloletýchdetí,odmietli,
o čom svedčí odmietnutie do zápisnice zo dňa 24.02.2015, spísanej v notárskej kancelárii JUDr. Anny
Medveďovej. Z tejto zápisnice taktiež vyplýva, že aktíva, teda všeobecná hodnota dedičstva je 57.040,49
Eur, pričom pasíva, teda pohľadávky sú 37.312,96 Eur. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že

dedičstvo po poručiteľovi v súčasnosti nie je predĺžené. Čistá hodnota dedičstva činí +19.727,53 Eur
(plus 9.441,85 Eur, ktorá suma ako "údajne" premlčaná nebola zaradená do aktív dedičstva), a teda
suma, ktorú by mali maloleté deti obdržať titulom vyporiadania dedičstva nie je zanedbateľná a môže
byť použitá v prospech detí.

Čo sa týka určenia všeobecnej hodnoty dedičstva, zo spisu nevyplýva, že by nezaplatené faktúry

celkom v sume 9.441,85 Eur niektorý z účastníkov namietal, teda, že by aktíva v sume 9.441,85 boli
medzi účastníkmi sporné. Súd na premlčanie prihliada len na námietku účastníka, teda, keď dlžník (nie
veriteľ - poručiteľ, príp. jeho dedičia) vznesie námietku premlčania a súčasne sa premlčania dovolá. Na
premlčanie súd ex offo prihliada len vtedy, keď rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 5b
Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014). V danom prípade nie je

daná povinnosť súdu, a teda ani notára ako súdneho komisára, prihliadať na premlčanie. Navyše, podľa
Obchodného zákonníka sa aplikuje všeobecná 4-ročná premlčacia doba. Podľa názoru súdu mala byť
aj táto suma 9.441,85 Eur zaradená do aktív dedičstva.

Čo sa týka prípadných dlhov v Sociálnej poisťovni, ktorú skutočnosť uvádzali už matky maloletých
detí na dedičskom pojednávaní dňa 13.05.2014, a následne aj kolízni opatrovníci na pojednávaní

dňa 24.02.2015, je potrebné poukázať na podanie zo dňa 09.01.2014, doručené notárovi ako
súdnemu komisárovi dňa 14.01.2014, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica prihlásila
do dedičského konania pohľadávky spolu vo výške 768,93 Eur, z titulu nezaplateného poistného na
nemocensképoistenieadôchodkovézabezpečeniesamostatnezárobkovočinnejosoby.Zodôvodnenia
tohto podania vyplýva, že predpísané poistné za obdobie máj a jún 2013 je vo výške 260,54 Eur a

nepredpísané nezaplatené poistné (SZČO) za obdobie júl 2013 je vo výške 130,27 Eur, za august 2013
vo výške 130,27 Eur, za september 2013 vo výške 130,27 Eur a za október 2013 vo výške 117,58
Eur, t.j. spolu 508,39 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že neuhradené predpísané a nepredpísané poistné
za SZČO - poručiteľa činí spolu 768,93 Eur. Keďže uvedenú pohľadávku Sociálna poisťovňa prihlásila
do dedičského konania, ktorá pohľadávka bola zaradená aj do pasív dedičstva, nie je namieste obava

matiek maloletých detí, resp. kolíznych opatrovníkov maloletých detí, že by poručiteľ mal aj nejaké ďalšie
dlhy v Sociálnej poisťovni. Za účelom odstránenia pochybností, notár ako súdny komisár mohol dotazom
na Sociálnu poisťovňu zistiť, či voči poručiteľovi evidujú, okrem sumy 768,93 Eur, aj iný ďalší nedoplatok.

Do pasív dedičstva bola zaradená aj pohľadávka O. R., ktorá bola ustanovená za kolízneho opatrovníka
maloletej Z., vo výške 100,-- Eur z titulu vyplatenia poplatku za vyhotovenie znaleckých posudkov

vyhotovených Ing. Ľubomírom Žofajom - SAD, Brezno, faktúra č. XXXX. O. R. k podaniu zo dňa30.04.2014, ktorým si prihlásila do dedičstva pohľadávku v sume 100,-- Eur, pripojila aj vyúčtovanie č.
1413, z ktorého vyplýva, že bolo vystavené dňa 30.04.2014 s dátumom splatnosti 29.06.2014 a príjmový
pokladničný doklad zo dňa 30.04.2014 vystavený Ľubomírom Žofajom - SAD Brezno, na sumu 100,--

Eur, prijatú od O. R. za znalecký posudok fa XXXX. Pri zisťovaní poručiteľovho majetku, vrátane jeho
dlhov, je zásadne rozhodujúci skutkový stav, aký tu bol v čase smrti poručiteľa. Pre zaradenie dlhu do
pasív dedičstva je teda určujúce, či dlh v čase smrti poručiteľa existoval. Predmetom dedičstva (jeho
vyporiadania) nemôže byť dlh, ktorý vznikol až po smrti poručiteľa (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
08.08.2012, sp. zn. 6 M Cdo 12/2011).

V prípade, že by uvedená pohľadávka O. R., aj napriek vyššie uvedenému, bola zaradená do pasív
dedičstva, súd nepovažuje ustanovenie O. R. ako kolízneho opatrovníka v záujme maloletej, nakoľko
tento kolízny opatrovník na jednej strane zastupuje maloletú ako jej zástupca, a na druhej strane je sám
účastníkom dedičského konania ako veriteľ poručiteľa. Z objektívneho hľadiska je tu existencia možnosti
rozporu záujmov medzi ustanoveným kolíznym opatrovníkom a maloletou. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť fyzickú osobu, napríklad príbuzného, známeho, osobu, ktorá vykonáva osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa, či inú osobu, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, a u ktorej je
predpoklad, že výkon funkcie opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
tak, že právny úkon - odmietnutie dedičstva v dedičskej veci po poručiteľovi, ktorý vykonali v mene
maloletých detí ich ustanovení kolízni opatrovníci, neschválil, pretože tento nebol v súlade so záujmami

maloletých detí.

Nad rámec uvedeného súd zdôrazňuje, že v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá
za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli smrťou poručiteľa a za náklady spojené s pohrebom, len do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Preto záujem maloletých detí nie je ohrozený ani v prípade, ak sa
zistia prípadné ďalšie dlhy poručiteľa (maloleté deti aj za prípadné neskôr objavené dlhy by zodpovedali

len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva).

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktorého,
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu. V zmysle § 81 O.s.p. i bez návrhu možno začať konanie okrem iného aj vo veciach
starostlivosti o maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), alebo že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.