Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204933
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714204933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci navrhovateľa Y. poisťovňa, a. s. D. V. K., so sídlom D. 4, H.,

V.: XX XXX XXX, proti odporcovi I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom I.. N. R., zamestnancom B. súdu U., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX J. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

B. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX J., spolu s úrokom z omeškania ročne
X,XX % zo sumy X.XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XXX J. a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T.sapodanýmnávrhomdošlýmsúdudňaXX.XX.XXXXdomáhalododporcuzaplateniasumyX.XXX,XX

J. s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje náhradu poistného plnenia, ktoré navrhovateľ poskytol
poškodeným R. C. a Z. I., v dôsledku likvidácie škody, ktorú dňa XX.X.XXXX spôsobil odporca
motorovým vozidlom J. MI XXX CK.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods.X O.s.p. v plnom rozsahu
zrušil. D. k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu, preto mu súd v zmysle ust. § 29
O.s.p. ustanovil opatrovníka.

O. opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne
predvolaný, a preto súd konal a rozhodol vo veci podľa ust. § 101 ods. X O.s.p.

G. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.9.2010 v čase okolo 21.20 hod. potom, čo požil alkoholické nápoje s hladinou v krvi 1,04 mg/
l /2,17 promile/ riadil odporca osobné motorové vozidlo zn. Fiat Uno EČV MI 583CK, po štátnej ceste
č. II/555 v smere od obce Palín na obec Zemplínska Široká, pričom sa nevenoval riadeniu vozidla,
v dôsledku čoho po prejdení ľavo točivej zákruty prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s oproti
prichádzajúcim osobným motorovým vozidlom zn. Hyundai GETZ EČV MI 291CB, ktoré riadila Anna
Miklošová, ktorá utrpela zranenia s dobou liečenia a PN 5 dní a jej spolujazdkyňa Helena Popiková
utrpela zranenia s PN 8 týždňov.Z priložených listín súd zistil, že navrhovateľ uhradil z titulu uzavretia povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV MI 583CK, č. 6559649502
uhradil za odporcu z tejto poistnej udalosti poškodeným škodu v zmysle regresu PU 9518927231 vo

výške 518 Eur, PU č. 9519209872 vo výške 371,09 Eur a PU č. 9517260738 vo výške 885 Eur. Poistné
plnenie bolo poškodeným poskytnuté dňa 25.9.2010.

Odporca bol vyzvaný na úhradu regresných náhrad písomnými výzvami zo dňa 9.8.2012, 21.11.2012
a 14.2.2012, avšak bezvýsledne.

V zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody, spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

V zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V zmysle ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu,
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, odporca skutočne dňa 25.9.2010 v smere
od obce Palín na obec Zemplínska Široká spôsobil svojím motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k čelnej zrážke s oproti idúcim motorovým vozidlom, v ktorom vodička ako aj spolujazdkyňa
utrpeli zranenia a týmto v zmysle poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla boli vyplatené náhrady škody, v celkovej sume 1.774,09 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a následne ním spôsobil dopravnú nehodu, ako
aj zranenia poškodených, preto súd odporcu zaviazal na úhradu tejto škody v prospech navrhovateľa.
Zároveň súd zaviazal odporcu aj na úhradu úroku z omeškania v sume 5,25 % ročne zo sumy 1.774,09
Eur od 26.3.2014 do zaplatenia, v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. a preto

bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 106 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.