Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206346
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414206346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.05.2015, pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/
XX, XXX XX Ž. W. Q., v zast. JUDr. Andrej Cifra - advokát, so sídlom AK J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
o návrhu na zaplatenie sumy 1.472,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu 656,20 €, na ktorú sumu súd odporkyni p o v
o ľ u j e á 20 € mesačné splátky, ktoré je odporkyňa p o v i n n á zasielať k rukám navrhovateľa, vždy

do 25-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľa na úhradu zostávajúcej časti uplatneného nároku vo výške 816,29 € z a m i
e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy

656,20 € od 27.07.2012 až do zaplatenia, na ktorú sumu súd odporkyni p o v o ľ u j e á 20 € mesačné
splátky, ktoré je odporkyňa p o v i n n á zasielať k rukám navrhovateľa, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 26.05.2014
domáhal od odporkyne úhrady sumy 1.472,49 € s prísl.. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že účastníci
konania dňa 16.10.2010 uzatvorili Úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX vrátane neoddeliteľnej súčasti

úverovej zmluvy, a to Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s..
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že predmetom zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bolo
poskytnutie úveru, a to spotrebiteľského bezúčelového vo výške 1.300,00 € zo strany navrhovateľa
odporkyni, záväzok odporkyne spočíval v úhrade poskytnutého úveru v pravidelných mesačných
splátkach á 49,72 € mesačne s termínom prvej splátky nasledujúcej mesiac po poskytnutí predmetného
spotrebiteľského úveru v počte splátok 60. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa porušila
zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z dvojstranného právneho záväzku, a to tým spôsobom, že neuhradila

po sebe dve nasledujúce splátky. Z týchto dôvodov v zmysle Úverovej zmluvy, resp. Všeobecných
úverových podmienok navrhovateľ pristúpil listom zo dňa 26.07.2012 k zosplatneniu celého zostatku
úveru vrátane poplatkov, resp. úročenia. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa nereagovala
na výzvu na mimosúdnu pokonávku.Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 11Ro 393/2014 zo
dňa 15.12.2014. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Žiari nad Hronom podala odporkyňa

prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odpor. V odpore namietla právnu skutočnosť,
že vzhľadom na okolnosť, že uzatvorený dvojstranný právny úkon je jednoznačne nutné kvalifikovať
ako spotrebiteľský úver, odporkyňa ako taká požíva ochranu spotrebiteľa. Odporkyňa vo svojom odpore
namietala právnu skutočnosť, že dvojstranný právny úkon, ktorý je predmetom samotnej žaloby je
nutné považovať za spotrebiteľský úver a z dôvodu okolnosti, že ako taký neobsahuje kogentne

stanovené náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z., je tento nutné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Namietla predovšetkým okolnosť, že právny úkon, a to samotná Úverová zmluva vo svojich
ustanoveniach neobsahuje dobu trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a taktiež ročnú priemernú mieru nákladov, v dvojstrannom právnom
úkone absentuje celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, absentuje výška, počet a termíny
splátok istiny a úrokov a iných poplatkov. Zároveň uviedla okolnosť, že i keď dvojstranný právny

úkon obsahuje percentuálnu ročnú mieru nákladov, pri výpočte ročnej priemernej miery nákladov v
náväznosti na dojednanú percentuálnu výšku, táto je v rozpore v konečne vyčíslenou sumou v eurách
v neprospech spotrebiteľa. I z tohto dôvodu je podľa názoru odporkyne považovať dvojstranný právny
úkon za úkon dojednaný bezúročne a bez poplatkov. Odporkyňa zároveň namietla okolnosť, že nakoľko
z poskytnutého úveru uhradila v prospech navrhovateľa istinu vo výške 643,80 €, navrhovateľ má právny

titul iba na zaplatenie neuhradenej časti poskytnutého úveru v sume 656,20 €.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 18.05.2015. Navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa sa na termín pojednávania ospravedlnili. Právny zástupca odporkyne sa
na termín pojednávania ospravedlnil. Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 18.05.2015 zotrvávala

v plnom rozsahu na podanom odpore a dôvodoch uvedených pre eventuálne čiastočné zamietnutie
návrhu. Naďalej zotrvávala na právnej skutočnosti existencie spotrebiteľského vzťahu medzi účastníkmi
konania a absencii kogentne stanovených atribútov čo právny úkon činí úkonom bez poplatkov a bez
úročenia. Z dôvodu svojich osobných a majetkových pomerov zároveň požiadala súd o poskytnutie
adekvátnych splátok na plnenie z dôvodu okolnosti, že v prípade záväzku celého uplatneného nároku

je ohrozené jej materiálne zabezpečenie.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 16.10.2010
uzatvorili Úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX vrátane jej neoddeliteľnej súčasti, a to Úverových

zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Ako vyplynulo pre súd z pripojeného
písomného dôkazného materiálu, predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.300,00
€ zo strany navrhovateľa odporkyni. Záväzok odporkyne spočíval v úhrade poskytnutého úveru, a to
formou pravidelných mesačných splátok á 49,72 € mesačne v počte 60. splátok. Ročná úroková sadzba
bola účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná na sumu 37,43 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom

na sumu 2.927,40 €. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to prehľadu života
poskytnutej úverovej zmluvy mal súd preukázané, že odporkyňa zavineným konaním neuhradila dve po
sebe nasledujúce splátky a to ani na výzvu samotného navrhovateľa.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., klient je

povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z hore uvedených dôvodov mal súd preukázané, že zosplatnenie celého úveru oznámené odporkyni
listom zo dňa 26.07.2012 bolo v súlade so všeobecnými ustanoveniam Občianskeho zákonníka, resp.

zmluvnými dojednaniami Úverovej zmluvy. Navrhovateľ návrhom uplatnil od odporkyne úhradu sumy
1.472,49 pričom suma pozostávala zo samotnej istiny vo výške 92,83 €, úroku vo výške 248,23 €,
zosplatnenej istiny vo výške 1.121,89 €, platby za poistenie vo výške 7,44 € a poplatku za možnosť
zmeny splátky vo výške 2,10 €. Navrhovateľ zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne v zmysle ustanovenia § 517 v náväznosti na Nariadenie vlády SR 87/1995 Z. z..Podľa § 2 zák. č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Prevedeným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že vzhľadom na okolnosť, že navrhovateľ je
spoločnosťou poskytujúcou finančné prostriedky, v rámci svojej obchodnej činnosti, odporkyňa v čase
čerpania úveru fyzická osoba - dôchodca, s prihliadnutím na účel poskytnutých finančných prostriedkov
formou úveru, právny vzťah medzi účastníkmi konania založený úverovou zmluvou je nutné považovať

za spotrebiteľský vzťah. Odporkyňu ako takú je nutné charakterizovať ako spotrebiteľa v zmysle lex
specialis zák. č. 129/2010 Z. z., pričom odporkyňa ako taká požíva ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Vzhľadom na obranu zo strany odporkyne súd skúmal v danom prípade formou dokazovania či

spotrebiteľský úver, na základe ktorého uplatnil navrhovateľ plnenie, napĺňa svojim obsahom kogentne
stanovené atribúty spotrebiteľského zmluvného vzťahu. Z tohto prevedeného dokazovania vyplynula
pre súd okolnosť, že v danom prípade dvojstranný právny úkon, a to úverová zmluva, neobsahuje
vo svojich ustanoveniach dobu trvania samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov.

Dojednaná ročná priemerná miera nákladov vo svojom percentuálnom vyjadrení nekorešponduje s
výškou ročnej priemernej miery nákladov vo vyjadrení v číselnej hodnote v eurách. Táto je uvedená teda
nesprávne v neprospech spotrebiteľa, v danom prípade odporkyne.

Súdvďalšomkonštatuje,žesamotnáspotrebiteľskázmluvauzatvorenámedziúčastníkmikonaniajetzv.
formulárovou predtlačou bez možnosti druhého z účastníkov dvojstranného právneho úkonu zasiahnuť
do tejto akýmkoľvek spôsobom a to pod následkom eventuálneho neposkytnutia úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere poskytnutom zo

strany navrhovateľa odporkyni neobsahuje zákonom stanovené atribúty ako kogentné atribúty takéhoto
právneho úkonu čo má v danom prípade za následok charakteristiku tohto dvojstranného právneho
úkonu ako úkonu bez poplatkov a bez úročenia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádza nesprávne
ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom výška vyjadrenia tejto položky percentuálne nekorešponduje
s výškou vyjadrenia tejto položky číselne v eurách, a to v neprospech spotrebiteľa. I z tohto pohľadu súd

kvalifikuje tento dvojstranný právny úkon ako bez poplatkov a bez úročenia.

Z prevedeného dokazovania, a to prehľadu života poskytnutého úveru mal súd preukázané, že na
základe dvojstranného právneho úkonu navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v celkovej
výške 1.300,00 €. Z tohto istého dôkazného materiálu mal súd preukázané, že odporkyňa uhradila v

prospech navrhovateľa celkovo sumu 643,18 €. Nakoľko súd kvalifikoval dvojstranný právny úkon ako
právny úkon bez poplatkov a bez úročenia, priznal v prospech navrhovateľa plnenie vo výške rozdielu
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami formou úveru a uhradenou výškou vo výške 643,890 €.
Čo do zvyšku uplatneného nároku v sume 816,29 € súd návrh navrhovateľa zamietol.Príslušenstvo súd navrhovateľovi priznal odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru vo výške
zákonného úroku z omeškania.

Súd odporkyni priznal nárok na plnenie istiny v splátkach z dôvodu okolnosti, že takéto rozhodnutie
odôvodňujú osobné a majetkové pomery samotnej odporkyne. Odporkyňa je nemajetná, v súčasnej
dobe je na starobnom dôchodku. Tento poberá vo výške á 260,00 € mesačne. Zo svojho príjmu uhrádza
základné platby nájomného a služieb spojených s nájmom bytu vo výške 135,00 € mesačne. Na bežné

živobytie tejto zostáva suma 130,00 € mesačne. Podľa názoru súdu v danom prípade takéto majetkové
a osobné pomery odporkyne odôvodňujú poskytnutie splátok na istinu vo výške 20,00 € mesačne.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§142ods.2O.s.p.,nakoľkoúčastníkkonanianastrane
navrhovateľa mal vo veci úspech len čiastočný a to cca vo výške jednej polovice uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.