Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200499
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200499.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. I., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: O. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., T. XX/XX, zast. JUDr. Zuzana Baloghová,
advokátkasosídlomRužomberok,Madačova7aotcaD.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXU.,D.R.9,
zast. Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka so sídlom Ružomberok, Nám. A. Hlinku 54, maloleté dieťa bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, v

konaní o zmenu osobnej starostlivosti, o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého dieťaťa D. I., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať s maloletou U. I., nar.
XX.XX.XXXX v nepárnom týždni v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v párnom kalendárnom
týždni od piatku 15.00 hod. do nedele 19.00 hod., až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 5P/6/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015 otec maloletého dieťaťa v konaní vedenom na
jeho návrh o zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa (č.k. 5P/6/2015) sa otec maloletého dieťaťa
domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd upraví styk s maloletou U. I. vo vymedzenom
rozsahu z dôvodu, že otec svoju dcéru nevidí, nestretáva sa s ňou, pričom je v záujme maloletého
dieťaťa upraviť stretávanie dieťaťa s otcom, keď dieťa nevidelo otca od 10/2014 až v mesiaci február
2015 do marca 2015 v počte 6 dní.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na Okresnom súde Ružomberok na základe jeho návrhu
prebieha pod č. k. 5P/6/2015 konanie o zmenu osobnej starostlivosti o maloletú U. I., pričom
pojednávanie konané dňa 24.02.2015 bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
znalcom z odboru psychológia detí a mládeže. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/134/2012 - 38, pričom maloletá U. bola zverená do

osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia
a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške 80,00 eur mesačne, stretávania
otca s maloletou U. nebolo upravené. V konaní o úpravu stretávania 3P 38/2013 matka zmenila svoj
návrh na úpravu stretávania na zmenu osobnej starostlivosti, v ktorom konaní bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej maloletá U. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak,
že dva kalendárne týždne bude maloletá v starostlivosti matky a jeden kalendárny týždeň v starostlivosti

otca. Otec maloletej sa zaviazal prispievať na výživu U. vo výške 80,00 eur mesačne, stretávanie rodiča
s maloletým dieťaťom, pokiaľ bude v starostlivosti druhého rodiča, sa neupravilo.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/22/2014 bola maloletá dcéra U. zverená do
osobnej starostlivosti matky, pričom matka maloletej sľúbila, že stretávanie maloletej U. bude prebiehať
so starými rodičmi, ktorí majú s maloletou U. vybudovaný veľmi dobrý vzťah a maloletá trávi u nich dosť

času. Po nariadení striedavej osobnej starostlivosti dňa 11.06.2013 maloletá U. bývala u otca podľa
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/38/2013, striedavástarostlivosť prebiehala bez problémov, dcéra bola v starostlivosti otca spokojná, šťastná a má vytvorený
pevný citový vzťah k otcovi, ako aj k jeho rodičom. Ešte počas manželstva, nakoľko matka dieťaťa
nastúpila do zamestnania, otec maloletej U. bol jeden rok na materskej dovolenke s dcérou, keď mala

2 roky. Od narodenia U. bývala v mieste trvalého bydliska otca na adrese ul. R. v U., pričom jej stálym
domovom je práve miesto, kde býva otec dieťaťa so svojimi rodičmi. Svedčí o tom aj potvrdenie z
materskej škôlky zo dňa 18.02.2015. Po nástupe otca maloletého dieťaťa do výkonu trestu odňatia
slobody sa pokračovalo v striedavej starostlivosti tak, že matka maloletej mala dcéru 2 týždne a 1
týždeň bola dcéra U. u rodičov otca dieťaťa, a to nepretržite 1 týždeň vkuse od apríla 2014. Takto

to fungovalo do októbra 2014, kedy matka maloletej odišla zo O. republiky do zahraničia, do C., aj s
dcérou, a to bez súhlasu otca dieťaťa, o tejto skutočnosti sa dozvedel od svojho otca. Otec dieťaťa
nemal žiadne informácie o pobyte maloletej, z toho dôvodu požiadal Centrum pre medzinárodnú právnu
ochranu mládeže o pomoc pri hľadaní dieťaťa v zahraničí. Matka bez súhlasu otca dieťaťa odhlásila
maloletú dcéru z materskej škôlky a ani k takémuto odhláseniu nedal otec dieťaťa žiaden súhlas. Podľa
schválenej rodičovskej dohody ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

(rozsudok č. k. 3P/134/2012), obaja rodičia majú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Okresný
súd Ružomberok vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/6/2015 zo dňa 25.02.2015 vydal
predbežné opatrenie, ktorým zakázal matke vycestovať s maloletou dcérou mimo územia O. republiky,
a to až do právoplatného skončenia vo veci nahradenia súhlasu otca súdom k vycestovaniu maloletej
U. I. do O. republiky C.. Zo strany matky dieťaťa bol daný prísľub, čo bolo uvedené aj v zápisnici na

súdnom pojednávaní dňa 24.02.2015, že nebráni otcovi stretávať sa s dcérou, pri odovzdávaní dcéry
dňa 03.03.2015 matka dieťaťa uviedla, že bolo dohodnuté, že dcéra príde k matke dňa 04.03.2015,
ale nakoľko matka potrebuje ísť s dcérou na vyšetrenie, žiadala, aby otec doniesol dieťa 03.03.2015,
čomu otec vyhovel. Matka prisľúbila, že po vyšetrení bude dieťa opäť pri otcovi, avšak matka ústnu
dohodu porušila a od 03.03.2015 dcéru nevidel. Na základe telefonátu matky dieťaťa so starým otcom

dieťaťa X. I. matka uviedla, že dieťa nemusí dávať otcovi na stretnutia a ani ho dávať nebude. Matka
dieťaťa odmieta akúkoľvek komunikáciu a možnosti riešenia situácie ohľadom maloletej dcéry U.. Matka
si nemôže uzurpovať právo výkonu rodičovských práv jednostranne a v neprospech záujmu maloletého
dieťaťa a potieranie výkonu rodičovských práv otca vo vzťahu k zabezpečeniu výchovy dcéry zo strany
otca.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 1, 2, 6, 8 a 9 OSP:

1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh

musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené

predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie je zabezpečovací prostriedok, ktorý sa uplatňuje v činnosti súdu pred začatím
konania, ale aj v konaní o veci samej, ide o provizórnu úpravu pomerov účastníkov konania s
cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej. Ide o opatrenie dočasné, poskytujúce
ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým súd svojim

meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu. Dokazovanie v konaní o vydanie predbežného
opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ide len o osvedčenie
najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa patrí obom rodičom (§ 28 ods. 1 písm. a), ods. 2
Zákona o rodine), toto právo sa v prípade rodičov nežijúcich spolu realizuje prostredníctvom úpravy
styku v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine.

Ako vyplýva z obsahu pripojených listinných dokladov, v súčasnosti je maloletá U. I. zverená do

osobnej starostlivosti matky, a to rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/22/2014 - 26 zo dňa
25.04.2014, právoplatným dňa 14.05.2014, zároveň bol otec zaviazaný prispievať na jej výživu výživným
vo výške 80,00 eur mesačne.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/6/2015, v ktorom sa otec dieťaťa domáha zmeny

osobnej starostlivosti bolo preukázané, že matka dieťaťa v októbri 2014 vycestovala s maloletou U. do
C., bez súhlasu otca dieťaťa, ktorá skutočnosť medzi rodičmi dieťaťa nie je sporná. Podľa vyjadrenia
otca dieťaťa sa tento s maloletou U. nestretáva, a to vzhľadom na postoj matky dieťaťa, ktorá odmieta
stretnutie dieťaťa s otcom.

Vzhľadom k tomu, že stretávanie otca s maloletou U. nie je upravené súdnym rozhodnutím, pričom
vzhľadom na pretrvávajúce negatívne vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa, dohoda medzi rodičmi
dieťaťa ohľadne úpravy styku nie je možná, v záujme maloletého dieťaťa a z dôvodu udržiavania a
rozvíjania vzťahu medzi otcom a dieťaťom súd upravil stretávanie otca s maloletou U., a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/6/2015. Vzhľadom na

absenciu akéhokoľvek rozhodnutia týkajúceho sa úpravy stretávania otca s maloletým dieťaťom, ako aj
vzhľadom na neschopnosť rodičov maloletého dieťaťa dohodnúť sa na úprave stretávania, je návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný, a to z dôvodu zabezpečenia kontaktu otca s maloletou
dcérou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).
Uznesenie je vykonateľné jeho doručením.