Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204468
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314204468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, vo veci starostlivosti o maloletú C. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matky A. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, okres Čadca a
otca Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Ž. č. XXXX/XX, K., právne zast. JUDr. Ivanom Syrovým, PhD.,
Advokátska kancelária Syrový, s.r.o., Kadnárova č. 83, 831 06 Bratislava, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci v konaní 5P/180/2008 a upravené v konaní
13P/11/2012 na maloletú C. W., nar. XX.X.XXXX, počnúc dňom 1.9.2014 z v y š u j e zo sumy 140,-
Eur mesačne na sumu 175,- Eur mesačne, ktoré výživné j e otec p o v i n n ý prispievať k rukám

matky dieťaťa vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 23.3.2015 v sume 280,- Eur j e otec p o v i n n
ý zaplatiť jednou splátkou v lehote do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Zákonná zástupkyňa - matka maloletej C. W., nar. XX.X.XXXX, podala dňa 30.4.2014 návrh o zvýšenie
výživného. Písomný návrh matky, i keď nemal podstatné náležitosti, súd z podaného návrhu zistil, že ide

o výživné na maloletú C. W., nar. XX.X.XXXX a z krátkeho skutkového stavu konštatoval, že sa zmenili
pomery na strane maloletej, ktorá začala od 1.9.2014 navštevovať strednú školu. Zákonná zástupkyňa
maloletej neuvádzala v návrhu presný dátum, od ktorého žiada výživné zvýšiť, uvádzala iba sumu, na
ktorú žiada upraviť výšku výživného, ktorú navrhla vo výške 300,- Eur mesačne.

Súd výzvou z 27.5.2014 vyzval matku na odstránenie nedostatkov, najmä riadne označenie účastníkov
konania, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, na úpravu rozsudočného návrhu a predloženie

listinných dôkazov, ktorými preukáže jej tvrdenia, avšak matka ďalším podaním z 31.7.2014 opísala v
krátkosti sociálne pomery na jej strane, avšak ďalšie náležitosti, na ktoré bola vyzvaná, riadne neuviedla.

Po doručení návrhu otcovi maloletej sa podaním z 29.12.2014 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadril k návrhu na zvýšenie výživného a poukazoval na predchádzajúce konanie vedené pred
Okresným súdom v Čadci pod sp. zn. 5P/123/2012, v ktorom matka požadovala zvýšenie výživného zo
sumy 140,- Eur na 270,- Eur mesačne, v ktorom konaní súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného v

tom období nebolo dôvodné. Vo vyjadrení otca sú uvádzané skutočnosti, ktoré otec v tvrdeniach matky
považuje za nedôvodné a poukazuje na tú skutočnosť, že nemôže suplovať povinnosti vo vzťahu k
ďalším deťom ktoré má matka z iných vzťahov a preto nemôže on byť ten subjekt, ktorý bude vyživovať
celú rodinu.Po zadovážení ďalších listinných dôkazov súd na pojednávaní 23.3.2015 vypočul matku maloletej, ktorá
uvádzala, že má v osobnej starostlivosti ďalšie deti, M. W. a C. W., ktorých otcom je M. R., ktorý pôvodne

neuznával otcovstvo, avšak po súdnom dokazovaní bolo určené otcovstvo k obidvom deťom a od roku
2009 jej na ďalšie dve deti prispieva ich otec M. R. po 30,- Eur mesačne.

Matka opisovala svoju sociálnu situáciu ako veľmi zlú, v súčasnej dobe pracuje iba na dohodu, keď
pracuje pri čistení a údržbe urbárskeho lesa v V. s tým, že má do dohodu o vykonaní prác uzatvorenú

s predsedom urbariátu Ing. M. Č., o čom predložila súdu potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej
osoby zo závislej činnosti za rok 2014, z ktorých súd konštatoval, že jej za uvedený rok bolo vyplatené
1.173,28 Eur, že poistené a príspevky predstavovali 157,18 Eur a čiastkový základ dane je 1.016,10 Eur,
úhrn preddavkov na daň jej bol zrazený vo výške 193,03 Eur. Matka maloletej uvádzala, že žije u rodičov
vrodinnomdome,obajarodičiasúdôchodcoviaauhrádzajúzosvojhodôchodkuvšetkyvýdavkyspojené
s užívaním domu, teda elektrinu, vodné a stočné. Matka nepýta od nej žiaden podiel na nákladoch, ale v

prípade,akmánejakéfinančnéprostriedky,takmatkeobčasprispejesumou20,-až30,-Eur,môžetobyť
priemerne každý druhý mesiac. Rovnako matka maloletej uvádzala, že teplo, teda kúrenie zabezpečujú
rodičia. Vzhľadom na to, že matka maloletej má iba základné vzdelanie, má veľmi obmedzenú možnosť
v regióne s vysokou nezamestnanosťou nájsť si prácu, ktorá by bola lepšie odmeňovaná. K výdavkom
maloletej C. matka uvádzala, že uhrádzala na začiatku školského roka náklady na učebnice na nemčinu

a angličtinu, tieto výdavky nie sú každý mesiac, avšak bolo potrebné rozpočítať tieto náklady na celý
školský rok. Ďalej uvádzala, že v roku 2014 mala skutočne iba príjem, ktorý preukázala potvrdením o
príjme L.I. O. A. Z. V. zo 7.8.2014, keď čistá mzda za mesiace február až jún 2014 predstavovala sumu
681,12 Eur, čo v priemere na každý z uvedených mesiacov sa rovná sume 170,28 Eur.

Súd vypočul aj maloletú C. W., ktorá začala študovať na strednej škole od 1.9.2014 a sama uvádzala,
že jej výdavky sa zvýšili oproti základnej škole, keď sú vyššie náklady na učebnice cudzieho jazyka,
nemčiny a angličtiny, obe stáli po 30,- Eur a k uvedeným učebniciam je potrebné priemerne raz za
dva mesiace kupovať pracovné zošity alebo časopisy, ktoré súvisia s výučbou týchto cudzích jazykov,
keď jeden časopis stojí cca 12,- Eur. Maloletá uvádzala, že celá trieda bola na lyžiarskom výcviku, za

ktorý bolo potrebné zaplatiť 120,- Eur, avšak vzhľadom na to, že tieto finančné prostriedky nemá, tak
sa nezúčastnila lyžiarskeho výcviku. Aj napriek tomu však bolo zo strany vedenia školy jej oznámené,
že do ukončenia štúdia musí absolvovať spomínaný lyžiarsky výcvik. Maloletá uvádzala, že v súčasnej
dobe už cestuje vlakom, necestuje autobusom a nestravuje sa ani v školskej jedálni, ale si so sebou
z domu zoberie stravu. Uvádzala, že rovnako spoločne s matkou sa niekedy zúčastňuje prác v lese

väčšinou počas víkendov a prázdnin a za tieto práce zarobí niekedy okolo 30,- Eur mesačne, ktoré
finančné prostriedky použije na oblečenie. Vzhľadom na to, že jej spolužiačky sa obliekajú podstatne
lepšie, chce sa im aspoň čiastočne vyrovnať. Tiež poberá prospechové štipendium a snaží sa dosahovať
dobré výsledky, aby uvedené prospechové štipendium jej bolo aj naďalej vyplácané.

Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadril, že možno akceptovať náklady, ktoré
maloletá uvádzala a niektoré uvádzala aj jej matka, najmä pokiaľ ide o materiál k výučbe cudzích
jazykov a výučbu v škole, ktoré priemerne môžu predstavovať mesačne okolo 10,- Eur, zdravotná
starostlivosť okolo 6,- Eur mesačne, prípadne ďalšie mimoškolské aktivity, ktoré boli spomínané ako
lyžiarky zájazd a podobne, ktoré v priemere zvyšujú náklady navrhovateľky maximálne na 20,- až 30,-

Eur. Poukázal na to, že prospechové štipendium maloletej svedčí o tom, že sa snaží dosahovať dobré
výsledky a vlastne tieto platby supluje štát, teda v rámci motivácie maloletej by sa nemalo odrátavať
toto prospechové štipendium. Vzhľadom na priemerne náklady rozpočítané podľa špecifikácie, ktorú
vykonaným dokazovaním preukazovala matka a maloletá C., je možné akceptovať zvýšenie výživného
o 35,- Eur mesačne počnúc dňom 1.9.2014. Pokiaľ ide o zročné výživné od 1.9.2014 do rozhodnutia

súdu, otec bol ochotný túto sumu uhradiť jednorazovou splátkou v primeranej lehote, napr. v lehote
jedného mesiaca.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

K zmene pomerov môže dôjsť tak na strane oprávneného ako aj na strane povinného, prípadne na
oboch stranách. Z dôvodovej správy k tomu ustanoveniu vyplýva, že môže ísť o subjektívne, ale ajobjektívne skutočnosti o zmene pomerov, či už v oblastí príjmovej, výdavkovej alebo v celkových
majetkových pomeroch. V súdenom prípade sú odôvodňované matkou dôvody spočívajúce v zmene
potrieb dieťaťa z dôvodu začatia vyššieho stupňa vzdelávania, zmena zdravotných pomerov a ďalšie

vyživovacie povinnosti k ďalším deťom, ktorých otcom nie je otec maloletej.

V zmysle Zákona o rodine sa nevyžaduje podstatná zmena okolností, vyžaduje sa však, aby k novému
rozhodnutiu došlo iba vtedy, ak ide o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru. V zmysle rozhodovacej
praxe súdov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného.

Dôvodom na zmenu rozhodnutia sú iba v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov.

V súdenom prípade bolo o zvýšení výživného rozhodované v roku 2012 v konaní 13P/11/2012, teda v
čase, kedy maloletá ešte navštevovala základnú školu a vzhľadom na to, že bola žiačkou 7. ročníka,
matkamaloletejnepreukázalatakúzávažnúzmenupomerov,ktorábyodôvodňovalazvýšenievýživného

určeného v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletej a následne upravené a zvýšené rozsudkom
Okresného súdu v Čadci v ďalšom konaní na sumu 140,- Eur mesačne a na požadovanú sumu v tomto
konaní vo výške 300,- Eur mesačne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pomery na strane matky sa nezlepšili a matka

pracuje na dohodu o vykonaní práce iba príležitostne, keď jej príjmy predstavujú sumy nedosahujúce
viac ako 200,- Eur mesačne. Okrem maloletej C. má vyživovaciu povinnosť k ďalším deťom zo vzťahu s
iným mužom a žije v nie veľmi vyhovujúcich sociálnych pomeroch, avšak od ostatnej úpravy výživného
bolo preukázané, že náklady maloletej C. stúpli v priemere mesačne o 30,- až 35,- Eur. Teda súd
pri rozhodovaní o úprave výšky výživného dospel k záveru, že zmena pomerov odôvodňujúca zmenu

výšky výživného je v sume 35,- Eur mesačne, pretože na strane otca sa od ostatnej úpravy výživného
zásadnejšie nič nezmenilo, preto súd rozhodol o výšení výživného upraveného v konaní 13P/11/2012
na maloletú C. W., nar. XX.X.XXXX počnúc dňom 1.9.2014, kedy nastúpila na strednú školu, zo sumy
140,- Eur na sumu 175,- Eur mesačne.

Vzhľadom na úpravu výživného spiatočne od 1.9.2014 vzniklo zročné výživné na maloletú od 1.9.2014
do rozhodovania súdu, t. j. do 23.3.2015 vo výške 280,- Eur, ktorú sumu otec vo svojom vyjadrení bol
ochotný uhradiť v jednej splátke do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku, preto súd akceptoval
vo svojom rozhodnutí splatenie zročného výživného jednou splátkou v lehote do jedného mesiaca po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).