Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010916
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2015 samosudcom

JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného J. Q., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa obžalovaný J. Q., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v J., bytom U., F. I.. Č.. XX/
A, oslobodzuje spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu 1 tom skutkovom základe, že:

dňa 25. septembra 2013 o 03,06 hodine v Bratislave na Fajnorovom nábreží pri vykonávaní hliadkovej
služby členovia hliadky Policajného zboru Atlas - 315 spozorovali obžalovaného, ktorý javil známky

požitia alkohol alebo inej návykovej látky, ako nastupuje do osobného motorového vozidla značky Opel
Zafira,evidenčnéhočíslaY.-XXXO.,ktorébolozaparkovanévparkovacomboxenaFajnorovomnábreží,
pričom obžalovaný naštartoval a kúsok sa na predmetnom vozidle pohol, na čo mu však zhasol motor,
následne k vozidlu pristúpili členovia hliadky Atlas - 315 a vyzvali obžalovaného, a by sa podrobil
dychovejskúškenazisteniemnožstvaalkoholuvdychu,pričompripozitívnejdychovejskúškeprístrojom
Dräger Alcotest 7410, bola zistená hodnota alkoholu v dychu obžalovaného vo výške 0,94 miligramu
na liter,

pretože skutok, ktorý je predmetom obžaloby nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu 1 dňa 28.11.2014 v konaní 3 Pv 664/13 podal obžalobu na obv. J. Q.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe
uvedenom v tejto obžalobe.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým, že
na hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaného J. Q., svedkov J. J. G. N. J., na návrh obhajoby

vyslúchol svedkyňu S. Q., prehral obrazový záznam z kamerového systému mestskej polície z miesta
činu, oboznámil spisový materiál a rozhodol vo veci rozsudkom.

Obžalovaný J. Q. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., na hlavnom pojednávaní uviedol,
že sa necíti byť vinný za skutok, ktorý je predmetom podanej obžaloby.
Následne vo svojej výpovedi k skutku uviedol, že čo sa týka dňa 24.9.2013, v ten večer išiel na rodinnú
oslavu, vedel, že bude požívať alkohol, išlo o príjemné posedenie, takže sa na to aj pripravil.

Po oslave išiel k odparkovenému osobnému motorovému vozidlu, tak ako bol dohodnutý s manželkou,
ktorá ho mala v dohodnutom čase prísť vyzdvihnúť k tomuto vozidlu. Keď došiel k vozidlu a nastúpil
do neho, chcel sa zohriať, lebo bola veľká zima. Vozidlo naštartoval. Predtým ako vozidlo naštartoval,
bola zaradená rýchlosť, takže vozidlo sa trochu pohlo. Následne k vozidlu pristúpili policajti, s nimibez problémov komunikoval, keď chceli aby predložil doklady, to urobil, keď chceli aby fúkal, tak fúkal,
vysvetlil im čo sa stalo, a nakoniec je to aj na kamerovom zázname, že sa s vozidlom vôbec nepokúsil
odísť. Potom ho policajti následne zobrali. Nemal žiaden úmysel s vozidlom odísť, živí sa predajom

motorových vozidiel a bez vodičského preukazu by bol úplne znemožnený. Doposiaľ nemal dokonca
ani priestupok, ako to vyplývaj z EKV.
Na otázku prokurátora, či po nastúpení do vozidla zapol svetlá obžalovaný uviedol, že svetlá sa zapínajú
automaticky, radiacu páku mal so zaradenou rýchlosťou, ale potom ju dal do polohy neutrál.

Svedok J. J., príslušník policajnej hliadky vykonávajúcej služobný zákrok, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v ten deň vykonával službu spolu s kolegom na Fajnorovm nábreží, všimli si obžalovaného,
ako osobu, ktorá išla taktiež po Fajnorovom nábreží. Viditeľne sa potácala, akoby bola pod vplyvom
alkoholu alebo omamných látok. Táto osoba prišla k motorovému vozidlu, nastúpila, rozsvietili sa svetlá
a vozidlo tak ako keby sa pohlo dopredu. Súčasne ako to auto cuklo sa rozsvietili svetlá v takom rýchlom
časovom slede. Ihneď pristúpili k tomuto vozidlu, aby vykonali služobný úkon, aby vozidlo neodišlo,

keďže boli pešia hliadka. Obžalovaného zadržali podľa § 85/2 a predviedli. Tiež bola u neho vykonaná
dychová skúška na alkohol.
Na otázku prokurátora, či policajnej hliadke obžalovaný pri zadržaní niečo vysvetľoval svedok uviedol,
že nejaký dôvod uvádzal, ale svedok si už nepamätá.

Svedok N. J., druhý príslušník policajnej hliadky vykonávajúcej služobný zákrok, na hlavnom
pojednávaní uviedol, že vykonával službu spolu s kolegom. O 03:00 hod. mali kontrolný bod. To trvalo asi
10 minút, takže sa presúvali po Fajnorovom nábreží, videli tohto pána, evidentne pod vplyvom alkoholu,
nevenovali mu pozornosť, až do doby keď nastúpil do motorového vozidla. Pristúpili k nemu, svedok
pristúpil k okienku vodiča, svedok ešte dodal, že vozidlo naštartovalo, ako keby sa pokúsilo odísť, ale

zhasol mu motor, vozidlo tiež rozsvietilo svetlá. Keď kontroloval vodiča, tento bol podrobený aj dychovej
skúške, pri ktorej bolo zistené okolo 0,90 promile aj niečo, potom bol vodič predvedený. Bol riadne
poučený podľa zákona.
Na otázku prokurátora svedok uviedol, že ešte pred dychovou skúškou vodič vystúpil z auta, zamkol si
ho a tvrdil, že on s tým vozidlom nechcel odísť.

Svedok na ďalšiu otázku prokurátora uviedol, že on nevidel do interiéru vozidla nevedel v akej polohe
mal vodič riadiacu páku a ručnú brzdu.

Svedkyňa S. Q., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení uviedla, že
nevyužíva svoje právo odmietnuť vypovedať a následne na otázky obhajoby uviedla, že na ten deň si

pamätá, okolo 23:00 hod. jej telefonoval manžel s tým, že je na oslave, dohodli sa, že ho vyzdvihne
o 03:00 hod., pretože mal požiť alkoholické nápoje. Ona bola doma s deťmi, nastavila si budík ale
keď budík zvonil, zobudil sa aj syn a tak syna uložila ale pritom aj sama zaspala. Za nejakú dobu sa
znovu zobudila, skontrolovala svoj mobil, ale nemala žiaden hovor neprijatý ani správu, tak spala ďalej.
Zobudila sa až ráno.

Keďže neboli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania výsluchmi svedkov, súd zabezpečil priamo
na hlavnom pojednávaní prehratie obrazového záznamu mestskej polície z miesta činu a poskytol
prokurátorovi i obžalovanému možnosť vyjadriť sa k vykonanému dôkazu.
Prokurátor i obžalovaný zotrvali na svojich stanoviskách s tým, že prehratý obrazový záznam

neposkytuje obraz o ucelenom priebehu skutku, na zázname je dobre viditeľné auto obžalovaného, na
ktorom sa zapnú svetlá a vozidlo akoby poskočí smerom k obrubníku. Následne prichádzajú policajti,
otvárajú sa dvere vozidla.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr.
por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení dokazovania na hlavnom
pojednávaní je možné konštatovať, že napriek skutočnosti, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora
sa stal, nebolo bez pochybností preukázané, že tento skutok je trestným činom.

Bez pochybností je možné konštatovať, čo bolo preukázané aj vykonaným dokazovaním, že dňa
25.09.2013 okolo 03.00 hod. hliadka polície vykonávala služobnú pochôdzku po Fajnorovom nábreží v
Bratislave. pri vykonávaní hliadkovej služby členovia hliadky Policajného zboru Atlas - 315 spozorovaliobžalovaného, ktorý javil známky požitia alkoholu resp. návykovej látky, ako nastupuje do osobného
motorového vozidla značky Opel Zafira, evidenčného čísla Y.-XXXCG, ktoré bolo zaparkované v
parkovacom boxe na Fajnorovom nábreží. Hliadka polície sa rozhodla zakročiť, členovia hliadky videli,

že vozidlo akoby poskočilo a zasvietili na ňom svetlá, avšak motor ihneď zhasol. Policajti vyzvali
obžalovaného, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie množstva alkoholu v dychu, pričom
pri pozitívnej dychovej skúške bola zistená hodnota alkoholu v dychu obžalovaného vo výške 0,94
miligramu na liter. Členovia hliadky obžalovaného predviedli na oddelenie polície.

Okresný súd Bratislava I teda dospel k záveru, že obžalovaný J. Q. teda skutočne dňa 25.09.2013 okolo
03.00 hod ráno, v podnapitom stave nastúpil do osobného motorového vozidla značky Opel Zafira,
evidenčného čísla Y.-XXXCG, pokúsil sa naštartovať motor, čo sa mu nepodarilo, pretože z dôvodu
zaradenej rýchlosti sa vozidlo oprelo o obrubník a motor vozidla zhasol. Skutočnosť, či toto konanie
obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky žalovaného prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. však súd za preukázané vykonaným dokazovaním nemal.

Súd v tejto veci zvlášť zdôrazňuje, že podľa jeho názoru, konanie práve obžalovaného nemôže napĺňať
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu pretože v trestnom konaní by muselo byť bez
akejkoľvek pochybnosti preukázané, že obžalovaný sa po nástupe do motorového vozidla pokúsil ako

vodič toto motorové vozidlo použiť na jazdu na pozemnej komunikácii.

Súd si je dobre vedomý aj skutočnosti, že podľa platnej judikatúry, aj samotné naštartovanie vozidla,
bez toho, aby sa auto vôbec pohlo, môže byť vyhodnotené ako dokonaný trestný čin, v tomto prípade
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú je nevyhnutné v trestnom konaní skúmať a pred súdom preukázať,
je úmysel páchateľa.
Ak páchateľ nastúpi do motorového vozidla a naštartuje ho s úmyslom toto vozidlo použiť v cestnej
premávke na dopravnej komunikácii, ide nepochybne o dokonaný prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Iná situácia ale nastane, ak osoba nastúpi do motorového vozidla a pritom nemá úmysel toto vozidlo
použiť v cestnej premávke, teda nemá úmysel s týmto vozidlom jazdiť ako vodič. V tomto prípade úmysel
nesmeruje k dokonaniu trestného činu, nenastalo ani štádium pokusu ba dokonca ani štádium prípravy
trestného činu a takéto konanie nemôže byť trestne sankcionovateľné.

Tieto skutočnosti, teda úmysel páchateľa dopustiť sa protiprávneho konania a spáchať trestný čin
však ani v prípravnom konaní, ani na hlavom pojednávaní pred súdom preukázané neboli a nakoniec
ani obžaloba v podanej obžalobe takéto fakty nevyvodzuje, vychádza len z formálne zhromaždených
dôkazov a to:

občan v stave po požití alkoholu nastupuje do motorového vozidla,
pokúsi sa naštartovať,
vozidlo vykoná pohyb smerom k obrubníku a motor zhasne.
príslušníci polície okamžite zakročia.

V prípravnom konaní nebola vôbec preverovaná obrana obžalovaného, a to tvrdenie, že s vozidlom
sa nesnažil odísť z miesta zaparkovania, ani sa nesnažil vozidlo použiť v premávke na cestných
komunikáciách a jeho úmyslom bolo vo vozidle sa zohriať počas čakania na manželku, ktorá ho mala
prísť vyzdvihnúť.

Obranu obžalovaného preveril v kontradiktórnom konaní súd priamo na hlavnom pojednávaní a vyvodil
z vykonaného dokazovania závery, ktoré popísal vyššie.

Keďže ani v prípravnom konaní ani na hlavom pojednávaní pred súdom nebol vyprodukovaný dôkaz,
ktorý by svedčil o tom, že obžalovaný je osobou, ktorá do motorového vozidla nastúpila s úmyslom toto

vozidlo použiť na jazdu a toto vozidlo viesť ako vodič, súd bol povinný postupom podľa§ 285 písm. b)
Tr. por. obžalovaného v celom rozsahu spod obžaloby prokurátora oslobodiť.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak skutok nie je trestným činom.Nenaplnenie zákonného znaku trestného činu, teda absencia úmyslu páchateľa predstavuje v tomto
prípade zákonnú prekážku v konaní, na základe ktorej bolo nevyhnutné obžalovaného spod podanej

obžaloby oslobodiť postupom podľa § 285 písm. b/ Tr. por..

Súd sa tiež pri vypracovaní tohto rozhodnutia nezaoberal osobou obžalovaného a jeho registrom
trestov i priestupkov i jeho hodnoteniami, pretože pri oslobodení obžalovaného spod podanej obžaloby
neprichádza do úvahy, aby sa súd zaoberal dôkazmi, ktoré boli inak oboznámené na hlavnom

pojednávaní.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísanom súde.

Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.