Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/131/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206010554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1206010554.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II na hlavnom pojednávaní konanom podľa § 166 Tr. por. dňa 25.09.2014 v
Bratislave v senáte zloženom JUDr. Bohuslav Padrta ako predseda senátu a JUDr. Tibor Lukáč a Ľudovít
Šindelár ako prísediaci rozhodol

r o z h o d o l :

Ing. J.Š. M. G. N. Z. Č. Ň. Á. X. ,
------------------------------------------------

nar. XX.XX.XXXX v U., bytom U., R. XX, rozvedený, národnosti slovenskej, t.č. vo väzbe v ÚVV
Bratislava v inej veci,

pri nezmenenom výroku o vine z rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/131/2006 zo dňa
22.06.2007 ktorým bol uznaný vinným zo spáchania

v bode 1.
trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 , písm. a/, b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
v bode 2.
trestného činu ohrozovania mravnej výchovy podľa § 217 písm. b/ Tr. zák.,
na skutkovom základe v tomto rozsudku uvedenom

s a o d s u d z u j e

Podľa § 215 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 35 ods. 2 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere
7 /sedem/ rokov a 10 /desať/ mesiacov a 8 /osem/ dní.

Podľa § 39a ods. 2, písm. a/ Tr. zák., sa pre výkon trestu zaraďuje do I. /prvej/ nápravnovýchovnej
skupiny.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - mobilného
telefónu LG modro-striebornej farby, IMEI:XXXXXX-XX-XXXXXX-X, pričom podľa § 55 ods. 6 Tr. zák.
sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný M. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/131/2006 zo dňa zo dňa

22.06.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava 3To/90/2007 zo dňa 13.11.2007 uznaný
vinným zo spáchania v bode 1. z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 ,
písm. a/, b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a v bode 2. z trestného činu ohrozovania mravnej výchovy podľa §
217 písm. b/ Tr. zák., na skutkovom základe v tomto rozsudku Okresného súdu Bratislava II a uznesení
Krajského súdu Bratislava uvedenom. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 215 ods.
2 Tr. zák. a podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. na 8 rokov a 5 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 39a ods. 2

písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do I. nápravnovýchovnej skupiny. Ďalej mu súd uložilaj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu LG modro-striebornej farby, IMEI:XXXXXX-XX-XXXXXX-
X, pričom vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

V rámci konania o návrhu odsúdeného J. M. na povolenie obnovy konania po predchádzajúcom
rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II 4Nt/7/2013 zo dňa 16.05.2013 a Krajského súdu Bratislava
1Tos/93/2013 zo dňa 14.08.2013, ktorým bola žiadosť o obnovu konania zamietnutá Ústavný súd SR
rozhodol, nálezom v rozhodnutí I.ÚS 403/2014-32 že bolo porušené právo Ing. M. na súdu ochranu
a bolo zrušené rozhodnutia Krajského súdu Bratislava 1Tos/93/2013 zo dňa 14.08.2013 a vec bola

vrátenánaďalšiekonanie.VzmysleprávnehonázorurozhodnutiaÚstavnéhosúdunapokonKrajskýsúd
Bratislava rozhodol uznesením, 1Tos/128/2014, že sa u odsúdeného Ing. J. M. povoľuje obnova konania
vo veci 1T/131/2007, pričom bol zrušený celý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 1T/131/2006 zo dňa zo dňa 22.06.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava
3To/90/2007 zo dňa 13.11.2007, pričom boli zrušené aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný Ing. J. M.Č. bol na hlavnom pojednávaní konanom po povolení obnovy konania vypočutý,
pričom uviedol, že k rozhodovaniu o treste nechce nič uviesť.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní po povolení obnovy konania mal súd k osobe

obžalovaného zistené, že predmetnej trestnej činnosť pre ktorú bol uznaný vinným a odsúdený
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II pod čís.: 1T/131/2006 v spojení s uznesením Krajského
súdu Bratislava čís.: 3To/90/2007 sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku
Okresného súdu Bratislava II 4T/95/2004 zo dňa 16.06.2005 kedy bol odsúdený z trestného činu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák. pre iný skutok. Bol mu uložený

trest odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na 3 roky a 6 mesiacov do
02.01.2009 pre iný skutok. Bol mu dňa 13.03.2008 nariedený výkon tohto trestu, pričom z výkonu trestu
bol podmienečne prepustený rozhodnutím Okresného súdu Trnava 6Pp/110/2013 zo dňa 15.10.2013 s
určením skúšobnej doby na 4 roky.

Obžalovaný je však okrem vyššie uvedeného konania trestne stíhaný Okresným súdom Bratislava II v
inej veci pod čís.: 5T 193/2014, pre iný zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a/, b/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., kde vec doposiaľ nie je právoplatne skončená.

Súd po zhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

vyhodnotil najmä okolnosti prípadu, pomery páchateľa ako i to, že úmyselne spáchal dva trestné činy.
Súd pri úvahách o uložení trestu Ing. M.i vyhodnotil aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti u tohto
páchateľa, pričom mu nepriznal žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak priťažuje mu, že už bol v minulosti
za úmyselný trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov. Preto súd uložil obžalovanému ako
primeraný úhrnný trest odňatia slobody na 7 rokov 10 mesiacov a 8 dní nepodmienečne. Pre výkon

uloženého trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Pretože po obnove konania došlo aj k zrušeniu celého výroku o treste a to aj u trestu prepadnutia veci,
sud rozhodol, že sa obžalovanému opätovne ukladá aj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu LG
modro-striebornej farby, IMEI:XXXXXX-XX-XXXXXX-X, pričom podľa § 55 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom

prepadnutej veci stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie má odkladný účinok.