Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209786
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414209786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľky:

E. C., rodená H.á, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, 841 05 Bratislava, štátna príslušnosť SR,
zastúpená: Mgr. Mirkom Karasom, advokátom, Dunajská 1, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Majerníkova 24, 841 05 Bratislava, štátna príslušnosť SR, o T. C. K. Z., takto

r o z h o d o l :

I. Bezdpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva účastníkov
dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Obvodným národným výborom v Ostrave 2, sa zrušuje.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 225,12 eur, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške 165,50
eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.5.2014 žiadala navrhovateľka, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 20.12.1986 z dôvodu, že u odporcu sa vyvinula
závislosť od hazardných hier, pričom odporca neúspešne podstúpil niekoľkokrát liečbu zo závislosti . V
období od roku 2009 počas 10 mesiacov odporca prehral 170.000.- Sk. Odporca si začal brať úvery z
bánk a finančná situácia v rodine je zlá.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne tak, že s návrhom súhlasí. Odporca súhlasil s tým, aby súd
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, a preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom.

Účastníci sú manželia od 20.12.1986, žijú v spoločnej domácnosti spolu s dvomi plnoletými deťmi.

Navrhovateľka je učiteľkou hudby, nepracuje, nemá príjem. Odporca je hudobník, člen orchestra,

pracuje aj mimo filharmónie. Navrhovateľke nie sú známe všetky príjmy odporcu nakoľko ich zatajuje.
Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odporca požíva alkohol, gambluje. Od minulého leta odporca
spravil dlh vo výške 25.000.- eur. Podľa jej odhadu odporca prehral cca 30.000.- 40.000.- eur. Odporca
je evidovaný v Centre pre liečbu drogových závislostí v Bratislave. Odporca sa liečil zo závislosti naalkohole len ambulantne, a nikdy liečbu neukončil. Nemá záujem rozprávať sa o probléme. Posledná
návšteva v ambilantnej poradni bola dňa 20.11.2012.

Odporca v roku 2013 splácal dlh voči M. E. vo výške 9000.- eur. Odporca uzatvoril s VÚB bankou, a.s.

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského bezúčelového úveru dňa 18.7.2012 vo výške 600.- eur s dobou
splácania 36 mesiacov po 21,62 eur.

Odporca uzatvoril s VÚB bankou, a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského bezúčelového úveru dňa
3.9.2012 vo výške 1100.- eur s dobou splácania 48 mesiacov po 31,01 eur.

Odporca uzatvoril s VÚB bankou, a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského bezúčelového úveru dňa
1.8.2013 vo výške 5000.- eur s dobou splácania 59 mesiacov po 126,16 eur.

Odporca uzatvoril s VÚB bankou, a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského bezúčelového úveru dňa
8.10.2013 vo výške 7500.- eur s dobou splácania 120 mesiacov po 128,32 eur.

Z prehľadu transakcií v Slovenskej sporiteľni, a.s. súd zistil, že odporcovi boli na účet prevedené
prostriedky z úveru dňa 25.6.2013 vo výške 2001.- eur, dňa 16.7.2013 vo výške 3000.- eur.

Navrhovteľka uviedla, že o vyššie uvedených úveroch nemala vedomosť.

Podľa § 148 Obč. zákonníka:

ods. 1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

ods. 2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania
manželstva.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj „BSM“) je viazané na dobu trvania manželstva, t.j.
vzniká dňom uzavretia manželstva a zaniká zánikom manželstva. Za trvania manželstva zaniká BSM
buď na základe súdneho rozhodnutia alebo priamo zo zákona. V prípade zrušenia BSM na základe
rozhodnutia súdu zaniká BSM dňom právoplatnosti rozsudku o zrušení BSM.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že existujú závažné dôvody pre zrušenie BSM rozhodnutím

súdu v zmysle § 148 ods. 2 OZ. Súd mal preukázané ako závažné dôvody nehospodárne nakladanie
odporcu so spoločným majetkom účastníkov na úkor ostatných členov rodiny. Výška úverov, ktoré si
odporca vzal v krátkom časovom slede z bankových inštitúcií, preukazuje, že zo strany odporcu sa jedná
o sústavné zadlžovanie rodiny, pričom nakladanie s prostriedkami získanými z úverov a pôžičiek je v
rozpore so záujmami rodiny, nakoľko sú používané nie na účel rodiny, ale na gamblovanie. Používanie

príjmuzpráceazúverovvsúvislostisozávislosťounaalkoholeagamblovaní jeohrozenímmajetkových
pomerov rodiny, nakoľko pohľadávky veriteľov odporcu môže byť uspokojené z majetku patriaceho do
BSM. Za týchto okolnosti, kedy súd hodnotí túto obavu ako reálne hroziacu, je trvanie BSM v rozpore s
účelom, ktorý má BSM plniť, a preto súd BSM za trvania manželstva zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej navrhovateľke priznal

náhradu trov konania vo výške 225,12 eur, čo je odmena právneho zástupcu navrhovateľky za 3 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady, podanie návrhu na súd, účasť na
pojednávaní , každý úkon po 67.- eur, 3x režijný paušál po 8,04 eur. Odmena bola vyčíslená a priznaná
podľa § 11, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov.Odporcovi súd uložil zaplatiť súdny poplatok za návrh nakoľko navrhovateľka bola od platenia súdneho
poplatku oslobodená , pričom postupoval podľa § 2 ods. 2 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, v zmysle ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd

jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený. Výška súdneho poplatku je určená sadzobníkom prílohy k citovanému
zákonu v položke 6 písm. c).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O. s. p /.