Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/164/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110210146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110210146.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci: Instrum Justitia Debt Finance

AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: U. G., U. XXX/XX, O., o zaplatenie sumy XX.XXX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6371,97 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 21.4.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 14.414,39 €
s úrokmi z omeškania vyčíslenými vo výške 484,85 € za obdobie od 21.4.2009 do 27.10.2009 vo výške
9,25 % zo sumy 9.985,78 € a zo sumy 9.885,78 € od 28.10.2009 do zaplatenia a to z titulu neuhradenia
úveru poskytnutého odporcovi zmluvou o spotrebiteľskom úvere dňa 13.9.2007 vo výške 6.970,72 €
na nákup motorového vozidla zn. Škoda Octavia (iU)-2.0 Elegance, ktorý sa zaviazal splácať počnúc
dňom 15.10.2007 v 60-tich mesačných splátkach po 254,60 € a zároveň uzavrel navrhovateľ k vozidlu aj

havarijné poistenie v poisťovni Kooperativa dňa 13.9.2007. Domáhal sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 10 % z každej mesačnej splátky, pričom žalovanú sumu špecifikoval ako ku dňu 26.9.2009 splatný
dlh vo výške dlžných splátok 4.328,20 €, zmluvných pokút vo výške 229,43 €, poplatok za upomienky
3,32 €, úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 788,09 €,
nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 5.657,58 € a poplatok
za odstúpenie od zmluvy vo výške 3.452,17 €, pričom ku dňu podania návrhu evidoval voči odporcovi
pohľadávku vo výške 14.414,39 €.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania vzal späť návrh z časti o zaplatenie sumy 189,45
€. Vyjadril sa, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 210.000,- Sk, pričom navrhovateľ predajcovi
vozidla poukázal sumu 207.025,- Sk a odporca platil predajcovi vozidla za overenie jeho pravosti,
pričom zmluvu za navrhovateľa uzavrela spoločnosť Peter Auto s.r.o. na základe mandátnej zmluvy.
Ďalej uviedol, že od zmluvy o úvere navrhovateľ odstúpil, nakoľko odporca nerealizoval splátky. Ďalej
uviedol, že poplatok za odstúpenie od zmluvy nie je priamo uvedený v zmluvných podmienkach, kde

je uvedené, že ide o poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania z čoho vyplýva, že ide o poplatok
za odstúpenie od zmluvy, úroky z omeškania, ktoré sú súčasťou žalovanej sumy vo výške 788,09 €
vyčíslil z dennej sadzby 0,1 % podľa Obchodného zákonníka, ktorý úrok je uvedený aj v článku V. bod
77 a od 16.1.2009 už uplatňuje úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,pretože ide o zmluvu o úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol,
že zmluvná pokuta bola vyčíslená ako 10 % z každej nezaplatenej mesačnej splátky vo výške 254,60
€, ktorú vyčíslil za 11 splátok, nakoľko došlo k splatnosti celého dlhu z dôvodu odstúpenia navrhovateľa

od zmluvy dňom 26.3.2009. Ďalej uviedol, že suma 4.328,20 € je súčtom istiny úrokov a poistenia za
obdobie od 15.10.2007 do 15.3.2009 po odpočítaní úhrady odporcu 17.tich splátok po 254,59 €, pretože
odporca jednu splátku uhradila suma 5.657,58 € predstavuje istinu, pretože po odstúpení od zmluvy si už
navrhovateľ neuplatňoval úroky z omeškania a poistenie. Ďalej uviedol, že odporca uvedený ako záložca
v osvedčení o registrácii záložného práva, v osvedčení o evidencii vozidla je uvedený ešte pôvodný

držiteľ vozidla, ktoré nebolo nové. Vyjadril sa, že realizáciou záložného práva poverili spoločnosť Brates
s.r.o., pričom motorové vozidlo sa nepodarilo nájsť. Poukázal na skutočnosť, že z výsluchu svedka
bolo zistené, že bol oprávnený odporca vozidlo, že predajca bol oprávnený vozidlo predať. Odporca
ho prevzal, čo vyplýva z preberacieho protokolu a ako bolo s vozidlom naložené už nie je predmetom
dokazovania.

Odporca uviedol, že zmluvu podpísal, avšak jeho na ňu nahovorili, pretože požíva alkoholické nápoje a
vozidlo užíva Y. M., ktorý bol jeho kamarát, využil ho, pričom M. je s vozidlom v zahraničí. Ďalej uviedol,
že Konc odišiel asi pred dvomi, tromi rokmi, je nezamestnaný a nevie, čo je s vozidlom, nie je ochotný
zaplatiť dlh navrhovateľovi a nevedel kto zaplatil čiastočnú úhradu, pripustil, že ju zaplatil aj on, avšak
presne nevedel.

Svedkyňa W. G. uviedla, že odporca je jej syn, bývajú v spoločnej domácnosti, avšak i keď chodí denne
domov, ráno odchádza a vracia sa až večer, nechce ju informovať o predmete sporu, nikdy nič nevlastnil,
neužíval žiadne vozidlo, pretože nemá ani vodičský preukaz a až na súde sa dozvedela, o čo ide.

Svedok P. M. uviedol, že spolupracuje s navrhovateľom a sprostredkúva pre neho leasingy, pričom
si nespomínal na dané vozidlo, pretože spoločnosť Peter Auto s.r.o., ktorá sprostredkúva predaj
ojazdených vozidiel nie je vlastníkom vozidiel, tieto riešia cez majiteľa vozidla, pričom ak má záujemca
záujem o úver, alebo leasing na vozidlo, tak s ním uzatvoria úverovú zmluvu a následne kúpnu zmluvu.
K predmetnému vozidlu uviedol, že zo spoločnosťou Golden Real mali uzavretú sprostredkovateľskú

zmluvu a mala by sa nachádzať v ich evidencii, k odovzdaniu vozidla dochádza v spoločnosti, záujemca
o predaj vozidla - jeho vlastník sa preukazuje občianskym preukazom a osvedčením o vozidle, ktoré
prevezmú, pričom im stačí, ak niekto tvrdí, že je vlastníkom vozidla a nie je zapísaný v osvedčení o
evidencii.

Svedok X. I. uviedol, že je konateľom spoločnosti Golden Real, ktorá sa pred tým nazývala ako
spoločnosť Veraje, ktorej patrilo viacero vozidiel a jedno z nich aj značky Octavia, ktoré bolo jazdené a
odpredali ho zamestnancovi E. X., s ktorým uzavreli kúpno-predajnú zmluvu a vystavili aj faktúru a dali
mu plnomocenstvo na prepis vozidla, pričom si nepamätal, či sa prepis vozidla zrealizoval. Uviedol, že so
spoločnosťou Peter Auto s.r.o. nemali žiadnu zmluvu a nedali ho na predaj do tejto spoločnosti, pretože

na vozidle jazdil ich zamestnanec E. X., s ktorým určite uzavreli zmluvu, ktorú majú aj v účtovníctve a
dali mu aj osvedčenie o evidencii, ktorý vozidlo predal cez spoločnosť Peter Auto, s.r.o. o čom teda nevie
presne, pretože od nich odišiel a vozidlo zostalo u neho v užívaní.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania svedkov doplnil dokazovanie oboznámením sa s odstúpením

od zmluvy, s kópiou poštových zásielok, s potvrdením o registrácii v notárskom centrálnom registri, s
oznámenímozačatízáložnéhopráva,sozmluvouospotrebiteľskomúvere,sobchodnýmipodmienkami,
s výpisom z účtu, s vyhlásením, so splnomocnením, s prehľadom platieb, s kúpnou zmluvou, s faktúrou,
s osvedčením o evidencii, s objednávkou preverenia vozidlom, s odborným certifikátom, s preberacím
protokolom, s návrhom na uzavretie poistných zmluvou, so záznam o rokovaní sprostredkovateľa s

klientom, s protokolom o emisnej kontrole, s plnou mocou, s mandátnou zmluvou, s prílohou č. 1,
so splnomocnenín, s oznámením o akceptovaní úveru, so splátkovým kalendárom, s upomienkou, so
špecifikáciou žalovanej sumy, so sadzobníkom poplatkov na kúpu vozidlom, s poskytnutím informácie,
s výpisom z OR, s oznámením OR PZ v Nitre, so žiadosťou o zapísanie vozidla do evidencie, s
evidenčnou kartou vozidla, s oznámením Allianz SP a.s., s kópiou poistnej zmluvy, so záznamom o

rokovaní sprostredkovateľa poistenia, so všeobecnými poistnými podmienkami, s rozsudkom NS SR, s
výpisom z karty vodiča a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrel za veriteľa pôvodne ESSOX SK s.r.o. zástupca a to spoločnosť
Peter - Auto s.r.o., ktorý mal so spoločnosťou ESSOX SK uzavretú mandátnu zmluvu zo dňa 13.8.2007,
ktorá spoločnosť Peter - Auto s.r.o. uzavrela následne s odporcom kúpnu zmluvu o predaji motorového

vozidla Škoda, Octavia (1U)-2.0 Elegance rok výroby 2001, kde uviedla táto spoločnosť, že je vlastníkom
tohto vozidla. V osvedčení o evidencii k predmetnému vozidlu s EVČ: NR XXX DK bol uvedený ako
vlastník vozidla spoločnosť Golden Real s.r.o.

Pôvodným navrhovateľom bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 13.9.2007 vo výške 6970,39 € ( 210.000,- Sk) na nákup motorového vozidla s 1.
splátkou od 15.10.2007 s výškou RPMN 27,51 %. Odporca z poskytnutého úveru podľa potvrdenia
celkove zaplatil sumu 598,75 €, pričom pri riadnom splácaní 60. splátok po 245,60 € ( 7670,- Sk) by
bol mal zaplatil sumu 15.275,84 ( 460.200,- Sk). Navrhovateľ od predmetnej úverovej zmluvy odstúpil
odstúpením zo dňa 26.3.2009, ktoré bolo vrátené navrhovateľovi naspäť dňa 20.3.2009. V odstúpení
od zmluvy špecifikoval pohľadávku z titulu nedoplatku vo výške 14459,69 €, ktorá mala pozostávať

z dlžných splátok do dňa predčasnej splatnosti vo výške 5349,94 €, z nesplatenej istiny splatnej ku
dňu skončenia zmluvy vo výške 5657,58 €, z poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 3452,17 €.
Špecifikácii pohľadávky ďalej uviedol, že zmluvná pokuta bola počítaná ako 10 % z mesačnej splátky t.j.
zo sumy 254,60 € teda vo výške 25,46 € mesačne, za obdobie od októbra 2007 do augusta 2008, spolu
s poplatkom za upomienku vo výške 3,32 €, s poplatkom za odstúpenie od zmluvy vo výške 3452,17 €

vypočítaný ako súčet sumy 663,88 € + 30% z kúpnej ceny vozidla vo výške 9294,30 € t.j. 2788,29 € =
3452,17 € . V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

zákon sa nevzťahuje na zmluvy

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver,

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ)od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je
to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, ktorú súd posúdil podľa
ustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskomúvere,pričomnáležitostizmluvyospotrebiteľskom
úvere sú uvedené v § 4 ods. 2,3 citovaného zákona. Po oboznámením sa s obsahom zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne iba sčasti. V
danej veci o spotrebiteľský vzťah, pretože účastníci bez pochýb vystupujú v postavení spotrebiteľa

a dodávateľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestouformulárovýchzmlúv,pričompretietovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnémujednaniu

prichádza spravidla od dodávateľa a spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a
skúsený. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov je snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neprestáva byť spotrebiteľskou zmluvou (širší pojem), a preto snaha

použiť po zmluve a zákone o spotrebiteľských úveroch podporne Obchodný zákonník, naráža na
prednosť Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov k nemu. Primárne sa použije špeciálny
predpis - zákon o spotrebiteľských úveroch a ak tento určitú otázku neupravuje, resp. tak nečiní úplne,
nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle a na jej základe Občiansky zákonník,
a to nielen doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné ďalšie použitie noriem obchodného

práva.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech spotrebiteľa. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy v prípade ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka je
oprávnenie veriteľa požadovať vrátenie dlžnej sumy. Požiadavka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
(dlžnú sumu) vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a
povinnosti strán z predmetnej zmluvy, s výnimkou nároku na úrok z omeškania, ktorého kritéria priznania
sa spravujú obsahom ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a obsahovo ustanovením §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Je nepochybné, že dlžník sa dostal do omeškania a teda neplnil
si svoje záväzky vyplývajúce z daného úverového vzťahu. Nakoľko súd právne posúdil vzťah medzi
účastníkmi konania podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis a podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka, dôsledky vyplývajúce z odstúpenia od zmluvy navrhovateľom sú
dané ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Daný vzťah medzi účastníkmi konania je občianskoprávnym vzťahom, ktorý sa riadi ustanoveniami zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy i s poukazom na ust. §
52ods.1OZplatnéhovčaseuzatvoreniazmluvy(stavplatnýdo31.12.2007)kedycitovanéustanovenie
presne vymedzovalo, čo sú spotrebiteľské zmluvy. Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli síce zaradené
zmluvy o úvere, a až novela Občianskeho zákonníka vykonaná zák. č. 379/2008 Z. z. v § 52 ods. 1

OZ definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj právnej úpravy zmlúv,
ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 150/2004 Z. z. Režim
týchto zmlúv sa upravuje ust. § 879f ods. 3, 4 OZ. Pokiaľ ide o zák. č. 250/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.
01. 2008, nahradil ust. § 52 OZ novým znením, prechodné ustanovenie, ktoré zavádza nepravú spätnú

pôsobnosť tohto zákona, a je obsiahnuté v ust. § 879j OZ. V tejto časti súd poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu Českej republiky I ÚS 342/09 zo dňa 15. 06. 2009 a nález Ústavného súdu Českej
republiky II ÚS 3/06, kde Ústavný súd Českej republiky zaujal názor na spätnú rektroaktivitu aplikácii
domáceho práva implementujúceho komunitárne právo prihliadať k normám komunitárneho práva.

Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a účastníci sa vzájomne
vysporiadajú podľa § 457 OZ. Keďže zmluva sa od začiatku zrušuje, tak na strane odporcu vzniklo
bezdôvodnéobohatenie,ktoréjepovinnýnavrhovateľovivydať.Bezdôvodnéobohatenievtomtoprípade
spočíva vo vrátení finančných prostriedkov do výšky 6.371,97 €. Keďže odstúpením od zmluvy došlo
k jej zrušeniu od počiatku, potom účastníci sú si povinní vrátiť vzájomné plnenia, t. j. iba plnenie reálne

poskytnuté, bez navýšenia a poplatkov, ktoré vyplývali pôvodne zo zmluvy. V danom prípade došlo zo
strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy a preto bol oprávnený od odporcu požadovať iba to, čo
mu poskytol a to výšku úveru v sume 6970,72 € po odpočítaní odporcom uhradenej sumy598,75 €,
t.j. rozdiel predstavuje oprávnená nárok navrhovateľa vo výške 6.371,97 €. Nárok navrhovateľa preto
na ďalšie nároky istinu, zmluvné pokuty, poplatky a podobne nie je daný, pričom súd poukazuje na

skutočnosť, že odporca uhradil sumu 598,75 €. Súd poukazuje na skutočnosť, že súčasťou istiny bola aj
suma , ktorá predstavovala vyčíslený úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil pri úrokovej sadzbe
0,1 % denne, čo je v rozpore so zákonnou úpravou úrokov z omeškania podľa ustanovení občianskeho
zákonníka, pretože daný vzťah sa nespravuje ustanoveniami obchodného zákonníka ako bolo už vyššie
zdôvodnené. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/190/2013, ktorý vyslovil

obdobný právny názor v súvislosti s odstúpením od zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní úspech
v prevažnej časti ( úspech navrhovateľa bol 44%, neúspech 56% - 22% úspech odporcu), pričom súd
mu náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.