Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512227089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512227089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: AK TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: V. Y., G.. XX.XX.XXXX, bytom
K., I. X, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176
778, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, zastúpeného AK advocatius s.r.o., so sídlom Bratislava,
Palackého 12, P.O.Box 69, o zaplatenie 100,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 94,20
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 100,63 Eur, úroku z omeškania v sume 351,78 Eur, s príslušenstvom 9,5 %
úrokom z omeškania zo sumy sumy 100,63 Eur z dôvodu, že odporca nesplácal riadne a včas
poskytnutýspotrebiteľskýúver,vykonávalplatbyavýberyprostredníctvomkreditnejkartyadlhneuhradil.
Navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že s odporcom bola uzatvorená dohoda o splátkovom
kalendári a tiež dohoda o uznaní záväzku. V zmysle čl. 3 bod 3.1 predmetnej dohody, osoby uvedené
v bode 1.2 alebo 1.3 vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Poukázal na

ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka a § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom mal
za to, že pohľadávka nie je premlčaná.

Odporca sa k návrhu vyjadril, namietol premlčanie tak vymáhanej istiny, úroku z omeškania. Uviedol,
že má vedomosť o dlhu voči navrhovateľovi. Nepoprel, že podpísal Dohodu o splátkovom kalendári a
uznanie záväzku a to pri návšteve istého pána, ktorý ju vyhľadal u nej doma a keď odmietla na jeho
návrh predať byt, predmetnú dohodu podpísala.

Na podporu odporcu vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, oznámením
zo dňa 13.12.2013. V písomnom vyjadrení vedľajší účastník uplatnil námietku premlčania pohľadávky
navrhovateľa. Poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský

úver, ktorý odporca nesplácal v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a splatnosť úveru nastala
dňa 17.01.2006, pričom návrh bol podaný na súde 23.10.2012.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Žiadosťou
odporcu o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 09.06.2004, vyčíslením pohľadávky, pokusom o
zmier zo dňa 20.09.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi VÚB, a.s. a spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Dohodou o splátkovom kalendári a uznanie
záväzku, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, uzatvorila s
odporcom, dňa 10.06.2004 Zmluvu o vydaní a používaní kreditných platobných kariet, na základe ktorej
mu bola poskytnutá kreditná platobná karta, prostredníctvom ktorej odporca vykonával bezhotovostné
a hotovostné platobné operácie. Na tento účel poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi

úver, ktorý bolo možné čerpať kreditnou platobnou kartou až do výšky poskytnutého úverového
limitu 796,65 Eur. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené vo Všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007 spoločnosť VÚB, a.s. postúpila pohľadávku voči

odporcovi spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., teda navrhovateľovi.

Odporca kreditnú platobnú kartu využíval a čerpal poskytnuté peňažné prostriedky, nesplácal však
dohodnuté splátky riadne a včas, preto VÚB, a.s. vyhlásila dňa 17.01.2006 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky (úveru). Odporca poskytnutý úver čerpal, avšak splátky nehradil riadne a včas, čím mu
vznikol voči navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi dlh v sume 1 409,39 Eur ,ktorá suma

pozostávala z istiny 849,77 Eur, riadneho úroku vo výške 314,41 Eur, zmluvnej pokuty v sume 33,19
Eur, poplatkov v sume 212,03 Eur. Odporca z tohto dlhu zaplatil sumu 444,80 Eur
a tak rozdiel debetných a kreditných operácií predstavuje sumu 964,63 Eur. Po postúpení pohľadávky
odporca zaplatil sumu 864,00 Eur. Navrhovateľ si teda uplatňuje sumu 100,63 Eur.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 05.05.2009 je zrejmé, že

navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili predmetnú dohodu, pričom táto obsahovala aj
uznanie záväzku, formu splatenia záväzku, rozhodcovskú doložku a záverečné ustanovenia. Z dohody
podľa bodu 3.1 vyplynulo, že odporca sa zaviazal splatiť svoj záväzok vo výške 964,63 Eur v mesačných
splátkach, pričom výška splátky bola uvedená v sume 27 Eur, dátum splátky 25. deň v mesiaci a dátum
prvej splátky 25.05.2009. V bode 2 dohody odporca uznal záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi vo výške

964,63 Eur, príslušenstvo pohľadávky, náklady na inkasné konanie vo výške 144,77 Eur, čo do právneho
dôvodu a výšky na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a. s.,
číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa - dátum neuvedený. Vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch
obsahoval bod 3 označený ako forma splatenia záväzku.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 558 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu
v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedelo jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel o
premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky.

Aj uznanie premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou,
že dlh nevznikol alebo že v čase uznania neexistoval. Nemôže sa však brániť s námietkou premlčania.

Navrhovateľ nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok ustanovenia § 558 Obč. zák.
nepreukázal, že v čase uznania dlh ešte trval. Znamená to, že na navrhovateľovi bola povinnosť
preukázať, že v čase uznania dlhu tento existoval, čo však nie je len odvolanie sa na existenciu dohodyo uznaní dlhu, pretože ak odporca nevedel o premlčaní, nemá jeho uznanie za následok ten účinok,
ktorý uznanie dlhu predpokladá (prvá veta ust. § 558 Obč. zák.).

V tejto súvislosti súd však považuje za potrebné zdôrazniť okolnosť v súvislosti s ochranou spotrebiteľa a

to v tom zmysle, že právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporcom je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony,
ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Súd
konštatuje, že v danom prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k

nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne
narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Odbornú starostlivosť
i podstatné narušenie ekonomického správania spotrebiteľa definoval súd prvého stupňa vo svojom
rozhodnutí a treba súhlasiť s tým, že v danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej

obchodnej praktike, pretože obidve tieto znaky nekalosti boli naplnené. Umiestnenie textu o vedomosti
premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti
vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne
očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vo všeobecnosti platí v občianskom práve premlčacia doba trojročná, ak občiansky zákonník
nestanovuje pri niektorých právach osobitnú premlčaciu dobu.

Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho
záväzku riadne a včas. Právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje omeškanie dlžníka, je neposkytnutie
plnenia dlžníkom veriteľovi riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim

po dni splatnosti svojho záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v
lehote splatnosti, má veriteľ právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia (istiny) aj úroky z
omeškania, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, táto zmluva
je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Zb., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Úroky z omeškania sú samostatným nárokom uplatniteľným pred súdom, v dôsledku čoho sa plynutie
premlčacej lehoty vo vzťahu k nim posudzuje podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti treba poukázať na akcesorickú povahu úrokov z omeškania vo vzťahu k istine.

Súd návrh zamietol ako premlčaný tak čo do istiny i uplatňovaného úroku z omeškania, pretože návrh
bol podaný na súd dňa 23.10.2012, teda po uplynutí zákonnej 3 ročnej premlčacej lehoty za použitia
ust. § 101 OZ, keďže ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah. Právny predchodca navrhovateľa využil svoje
oprávnenie v zmysle Obchodných podmienok a vyhlásil dňa 17.01.2006 mimoriadnu splatnosť úveru

od ktorého dátumu začala plynúť trojročná premlčacia lehota. Návrh bol podaný teda až po uplynutí po
vyše 6-tich rokoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca a vedľajší účastník na strane odporcu boli v konaní úspešní, avšak trovy konania
odporcovi nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhl. č. 655/2006 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Bola priznaná
odmena za 2 úkony právnej pomoci po 31,53 Eur, pričom tarifná hodnota veci 455,32 Eur pozostávala z

istiny 100,63 Eur a sumy 351,78 Eur ako kapitalizovanej sumy úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 02.03.2007 do 21.05.2009 a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 06.09.2013, z
toho 2 x režijný paušál - 1 x po 7,63 Eur a 1 x po 7,81 Eur a 20 % DPH, teda celkom v sume 94,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.