Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811204411
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811204411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľov v 1. rade N.
L., r. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Y.. T. XXX/XXX, v 2. rade Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Y.
XXXX/XX, v X. G. W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. B. P., I. XX/X, v 4. rade Q. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G., W. XX a v 5. rade X. D., r. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U., T. XX/XX, t. č. G.H., Q. XX,
všetci právne zastúpení JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá
2, proti odporcom v 1. rade O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom
Törökom,advokátomsosídlomvRožňave,Šafárikova8,v2.radeQ.I.,rod.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
W. - U., P. XXXX/XX a v 3. rade I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. územní W., okres G., zapísané na Katastrálnom
úrade Košice, Správa katastra Rožňava na I. Č.. XXX pôvodne v pozemnoknižnej vložke Č.. XX - parcely
registra "E"
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda

parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôdaparc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda,

pod poradovým číslom X, v podieli 10/20-ín, ako aj z časti 2/4-ín spoločného lesa a pastvy z
pozemnoknižnej zápisnice č. XX, v podieli 10/20-ín patria do dedičstva po neb. Y. L., nar. XX. X. XXXX
a zomrelom X. X. XXXX.
Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom sa domáhali, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. Návrh odôvodnili tým, že Osvedčením o dedičstve číslo XX J. XXX/XXXX, J. XXXX/
XXXX zo dňa XX. X. XXXX, odporcovia v 1. až 3. rade nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v kat. území W., okres G., obec W., zapísaným na Katastrálnom úrade W., Správa
katastra G. a to na liste vlastníctva č. XXX, parcely registra „E“

parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX o výmere XXXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXXX m2 - orná pôda

parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda,

a to odporca v 1. rade pod poradovým číslom 6, v podieli 11/20-ín. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
kat. územia W. sú totožné s nehnuteľnosťami v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálneho územia W.,
mpč. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX a XXX. Zároveň v pozemnoknižnej vložke č. XX kat. územia W. sú zapísané aj 2/4-iny zo zápisnice

č. XX zo spoločného lesa a pastvy, ktoré Osvedčením o dedičstve XX J. XXX/XXXX, J. XXX/XXXX zo
dňa12.6.2008nadobudliodporcoviav2.a3.rade, vpomerepo1-icizcelku.Odporcoviav1.,2.,3.rade
vyššie uvedené nehnuteľnosti nadobudli v dedičskom konaní po nebohej V. L. rod. Č., nar. X. X. XXXX,
zomrelej dňa XX. X. XXXX, ktorá predmetné nehnuteľnosti mala zdediť po svojom manželovi Y. L., nar.
XX. X. XXXX, zomrelom dňa XX. X. XXXX, obaja bytom v W. číslo domu XX, a to na základe rozhodnutia

Štátneho notárstva v Rožňave č. J. XXX/XX zo dňa 6. 3. 1969. Navrhovatelia sú presvedčení, že vdedičskom konaní po neb. Y. L., nar. XX. X, XXXX, zomrelom XX. X. XXXX, bytom W. č. XX došlo
k omylu, keď štátny notár v petite svojho rozhodnutia uviedol aj vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
zapísaným v pozemnoknižnej vložke č. XX kat. územia W., pod X. XX, kde je ako vlastník nehnuteľností

v podiele 10/20-ín vedený Y. L., titulom kúpy (XX. X. XXXX - Č. XXX), pod X. XX, kde je ako vlastník
nehnuteľností v podiele 1/20-ín vedený Y. L., ako aj v časti 2/4-ín spoločného lesa a pastvy zo zápisnice
č. XX. Dôkazom toho je kúpnopredajná zmluva zo dňa 4. mája 1951, na vyššie uvedené nehnuteľnosti,
ktorú uzavreli K. L. (ktorého manželkou bola T. W.) ako predávajúci a jeho syn Y. L. ako kupujúci, obaja
bytom v W. č. domu X. Táto písomnosť bola zapísaná aj v pozemkovej knihe v pozemnoknižnej vložke

č. XX pod Čd XXX. Y. L., nar. XX. X. XXXX zomrel dňa X. X. XXXX a navrhovatelia t. j . manželka a deti
poručiteľa, v dedičskom konaní po nebohom prejednali dedičstvo, ktorého predmetom boli aj vyššie
uvedené nehnuteľnosti, avšak pre nesúlad dedičov so závetom, ktorý poručiteľ zanechal, bolo dedičstvo
prejednávané aj v súdnom konaní, kde súd dedičské konanie pre nemajetnosť zastavil, uznesením
Okresného súdu Rožňava č. J. XXX/XX, zo dňa 6. 12. 2004, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 23. 12. 2004. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovatelia prejavili naliehavý právny záujem

na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam s poukazom na to, aby sa faktický stav
zosúladil so stavom právnym a preto trvali na podanej žalobe v celom rozsahu a domáhali sa aj náhrady
trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že s odporcami nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody.

Odporcovia, aj keď spočiatku nesúhlasili so žalobou a žiadali ju v celom rozsahu zamietnuť, pretože

nemali vedomosť o tom, že by došlo k nejakej chybe pri prejednávaní dedičstva po ich nebohých
predkoch a boli v domnení, že v dedičskom konaní po svojich nebohých predkoch predmetné
nehnuteľnosti nadobudli, v priebehu konania, vzhľadom na vykonané dokazovanie uznali nárok
navrhovateľov, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutočne došlo k nesprávnemu
zápisu na liste vlastníctva, v dôsledku nesprávneho dedičského rozhodnutia, ktorý nesprávny zápis

nebol nimi zapríčinený a preto žiadali súd, aby ich nezaviazal k náhrade trov konania. Zároveň súhlasili
s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Súd sa okrem výsluchu účastníkov v konaní oboznámil s dôkaznými listinami - výpisom z LV č. XXX kat.
územia W., výpisom z pozemkovej knihy - vložky č. XX kat. územia W., Osvedčením o dedičstve XX J.

XXX/XXXX a J. XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, spisom štátneho notárstva v Rožňave sp. zn. J. XXX/
XX, rozhodnutím Štátneho notárstva v Rožňave J. XXX/XX zo dňa X. X. XXXX, kúpnopredajnou zmluvou
zo dňa X. X. XXXX, dedičským spisom Okresného súdu v Rožňave sp. zn. J. XXX/XX, uznesením
Okresného súdu Rožňava J. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením Okresného súdu v Rožňave č.
J. XXX/XX zo dňa X. XX. XXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a na základe

vykonaného dokazovania, hlavne z dôvodu uznania nároku zo strany odporcov rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď nepochybne bolo preukázané, že pri prejednávaní
dedičstva po neb. Y. L., nar. XX. X. XXXX, zomrelom dňa XX. X. XXXX, bytom W. Č.. XX, došlo
k omylu a odporcovia nesprávnym dedičským rozhodnutím nadobudli sporné nehnuteľnosti uvedené
vo výrokovej časti uznesenia. Navrhovatelia zároveň preukázali naliehavý právny záujem na určení

vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c/ O. s. p., aby
zosúladili skutočný stav so stavom právnym.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcov, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporcovia učinili úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 150 ods. 1/ O. s. p., keď súd z dôvodov hodných
osobitného zreteľa výnimočne náhradu trov konania navrhovateľom nepriznal. Výnimočnosť spočíva
hlavne v okolnostiach danej veci. Keďže bolo v záujme navrhovateľov usporiadať si vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré na základe nesprávneho dedičského rozhodnutia nadobudli odporcovia, ktoríale nezapríčinili daný stav, súd preto odporcov nezaviazal k náhrade trov konania. Až vykonaným
dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb.
Y. L., nar. dňa XX. X. XXXX a zomrelom dňa X. X. XXXX - právneho predchodcu navrhovateľov a

nie do dedičstva po neb. Y. L., nar. dňa XX. X. XXXX a zomrelom dňa XX. X. XXXX - právneho
predchodcu odporcov. Bolo by aj v rozpore s dobrými mravmi, aby odporcovia znášali trovy konania,
keďže nepriaznivý stav nebol nimi zapríčinený, ich konaním a pokiaľ nedošlo k mimosúdnej dohode,
bolo to hlavne z toho dôvodu, že odporcovia nemali vedomosť o tom, že dedičské rozhodnutie
po ich nebohom predkovi - poručiteľovi Y. L. bolo nesprávne a že nadobudli nehnuteľnosti, ktoré

patrili právnemu predchodcovi navrhovateľov a nie ich právnemu predchodcovi, ktorý mal totožné
meno - Y. L., čo zrejme bolo dôvodom toho, že došlo k omylu pri rozhodovaní v dedičskom konaní.
Vo vyššie citovanom ustanovení je vyjadrené modelačné, absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
právnych noriem, upravujúcich platenie a náhrady trov konania. Keďže zákon vyžaduje pre aplikáciu
predmetného ustanovenia naplnenie dvoch základných podmienok a to, že sa buď musí jednať o dôvody
hodné osobitného zreteľa, alebo musí ísť o výnimočné okolnosti, ktoré môžu spočívať v dvoch rovinách

a to k dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania, alebo aj
procesnej situácii, kde sa takéto dôvody vyskytujú, s tým, že tento dôvod musí byť daný charakterom
konania, alebo charakterom procesnej situácie. Súd má za to, že v konkrétnom prípade je potrebné
zvážiť na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako i na strane toho, komu inak
prislúchajúci nárok nie je priznaný. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, v konkrétnom

prípade využil predmetné ustanovenie § 150 O. s. p., ktorým sa predchádza nežiaducej tvrdosti zákona
a o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia, keď účastníkom
náhradu trov konania nepriznal pre použitie výnimočného ustanovenia pre nepriznanie trov konania s
poukazom na ustanovenie § 150 O. s. p., keď sú splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného
ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania vzhľadom na
ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na
základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania,
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.