Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515010179
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515010179.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 19. októbra

2015 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obž. M. V. pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.
1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. V., nar. XX.X.XXXX v A. E., trvale bytom O. XXXX/XXX, A. E., nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

I. ako daňový subjekt, ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo XXXXXXXXXX, dňa 10.3.2013

na Daňovom úrade Prešov, pobočke v Starej Ľubovni, prostredníctvom podaného daňového priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby požiadal o vyplatenie daňového bonusu na svoje vyživované deti za
rok 2012, pričom v daňovom priznaní uviedol príjem zo živnosti vo výške 12.503,- eur a výdavky vo
výške 5.001,20 eur, základ dane vo výške 7.501,80 eur a daňovú povinnosť vo výške 40,34 eur, pričom
príjmy zo živnosti obžalovaný dokladoval faktúrami vystavenými samostatne zárobkovo činnou osobou -
Peter Tokár, IČO: 40640604, Terňa, Severná 86/1, za práce spočívajúce v ťažbe a manipulácii s drevnou
hmotou, ktoré obžalovaným neboli vykonané a v skutočnosti v zdaňovacom období 2012 nemal žiadne

príjmy, kde takto uvedením nepravdivých údajov v daňovom priznaní dosiahol, že mu vznikla minimálna
daňová povinnosť, ale súčasne jeho takto uvedené príjmy presahovali šesťnásobok minimálnej mzdy,
na základe čoho mu Daňový úrad Prešov vyplatil daňový bonus na jeho vyživované deti za kalendárny
rok 2012 vo výške 1.621,26 eur,

II. ako daňový subjekt, ktorému bolo pridelené daňové identifikačné číslo XXXXXXXXXX, dňa 21.3.2014
na Daňovom úrade Prešov, pobočke v Starej Ľubovni, prostredníctvom podaného daňového priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby požiadal o vyplatenie daňového bonusu na svoje vyživované deti za rok

2013, pričom v daňovom priznaní uviedol príjem zo živnosti vo výške 3.750,- eur a výdavky vo výške
1.500,- eur, základ dane vo výške 2.250,- eur a nulovú daňovú povinnosť, pričom príjmy zo živnosti
obžalovaný dokladoval faktúrami údajne vystavenými samostatne zárobkovo činnou osobou - Peter
Tokár, IČO: 40640604, Terňa, Severná 86/1, za práce spočívajúce v ťažbe a manipulácii s drevnou
hmotou,ktorémuvyhotovila,užodsúdená,M.C.zaodmenuvsume50,-eur,ktorámutaktiežspracovala
aj dotknuté daňové priznanie za rok 2013, avšak obžalovaným M. V. príslušné práce neboli vykonané
a v skutočnosti nemal v zdaňovacom období roku 2013 zo živnosti žiadny príjem ani výdaje, kde takto

uvedením nepravdivých údajov v daňovom
riznaní dosiahol, že mu nevznikla daňová povinnosť, ale súčasne jeho príjmy boli vo výške minimálne
šesťnásobku minimálnej mzdy, na základe čoho mu bol Daňovým úradom Prešov vyplatený daňový
bonus na jeho vyživované deti za kalendárny rok 2013 vo výške 1.527,84 eur,

t e d av bodoch I. a II. tohto rozsudku vylákal od iného plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho
uviedol do omylu v otázke ich splnenia,

č í m s p á c h a l

v bodoch I. a II. tohto rozsudku: prečiny subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

A/ za skutok v bode I. tohto rozsudku:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona a prihliadnutím na
ustanovenie § 42 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a neprihliadaní na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody na 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 28 /dvadsaťosem/
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazomOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.7T/77/2013zodňa25.4.2013,právoplatnýmvovzťahu
k obžalovanému dňom 7.6.2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na osem mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a určená mu bola skúšobná doba na osemnásť mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

B/ za skutok v bode II. tohto rozsudku:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
300 /tristo/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátor i obžalovaný vzdali odvolania, preto bol v

zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že

nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.