Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivan Roháč

Oblasť právnej úpravy – Trestné právoSloboda a ľudská dôstojnosť

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/138/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010440.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.09.2011 v Humennom v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jána Zubaľa a Vladimíra Majerčina
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. E. Z. A. B. U. K. , U.. XX. X. XXXX, R. E. XX, T., t. č. vo väzbe
v ÚVV Košice, Floriánska 18

j e v i n n ý , že

dňa 8. 6. 2015 v čase okolo 24.00 hod v byte na ul. E. Č.. XXXX/XX H. T., ktorého majiteľkou je A.
G. z Humenného, v detskej izbe zneužil bezbrannosť T. G., U.. X. X. XXXX, ktorá bola v tom čase pod
vplyvom alkoholu a tvrdo spala otočená na bruchu, pristúpil k nej zozadu, vyzliekol jej spodné prádlo,
ktoré v tom čase mala na sebe a začal s ňou vykonávať súlož bez jej súhlasu, pričom keď vnikol svojím
penisom do jej pošvy, sa na to T. G. zobudila a ihneď sa otočila, následkom čoho sa G. E. zľakol a s
týmto konaním prestal, pričom takýmto konaním jej nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a

zneužil bezbrannosť ženy, vykonal s ňou súlož a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin znásilnene podľa § 199 ods.1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, 2 písm. c/ Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné opatrenie - ochranné
protialkoholické liečenie a ochranné sexuologické liečenie, ktoré sa budú vykonávať ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 18.08.2015 sp. zn. 2Pv 302/15/7702-25. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 08.06.2015 v čase okolo 24 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 18.08.2015 sp. zn. 2Pv 302/15/7702-25.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný teda tým, že zneužil bezbrannosť ženy, vykonal s ňou súlož a čin spáchal na chránenej
osobe, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenie podľa § 199 ods.1, 2 písm. b/ Tr.
zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Zo správy mesta Humenné o povesti obžalovaného bolo
zistené, že v mieste bydliska má dobré vzťahy, doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre
spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. V pracovnom posudku zamestnávateľ hodnotil
obžalovaného kladne, prácu vykonával zodpovedne a k spokojnosti nadriadených, v kolektíve bol
obľúbený a správal sa priateľsky. Dodržiaval pracovné nariadenia a pracovnú disciplínu. Požitie
alkoholických nápojov na pracovisku nebolo zaznamenané.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36
písm. j/, l/, n/ Tr. zák., a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku
sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Nepriťažovala mu žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák.. S prihliadnutím na okolnosti
prípadu a vzhľadom na pomery páchateľa súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že je na
mieste v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože vzhľadom
na osobu páchateľa - jeho doterajšiu bezúhonnosť a usporiadané pomery ako aj na okolnosti prípadu by
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne, pričom súd
má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu, najmä zabezpečenie ochrany spoločnosti v danom
prípade postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto páchateľovi uložil trest aj pod dolnú hranicu trestu

ustanoveného týmto zákonom, no v zákonom dovolenom rozsahu. Následne bola zohľadnená prevaha
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcou okolnosťou. Tak súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 30 mesiacov. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin. Súd má zo to, že takto uložený trest bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a bude pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného
protiprávneho konania vyvaroval.

Vzhľadom na to, že u obžalovaného bol znalcami- psychiatrami zistený syndróm závislosti na alkohole,
pričom aj na spáchaní trestného činu má u obžalovaného podiel chronický alkoholizmus a vplyv
opilosti, a znalci dospeli k záveru, že pri pokračovaní v abúze alkoholu môže byť potencionálne
nebezpečný pre spoločnosť, preto súd uložil obžalovanému aj ochranné protialkoholické liečenie, ktoré
sa bude vykonávať ústavnou formou. Keďže vyšetrením PPG bola zistená u obžalovaného prítomnosť
sexuálnej deviácie, spojená s neprítomnosťou averzií a zábran voči agresívnym formám sexuálneho
správania, súd uložil obžalovaného aj ochranné sexuologické liečenie, ktoré sa bude vykonávať
ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.