Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou J. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Y.
XX, v konaní o zaplatenie 344,65 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 344,65 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 41,60 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
303,05 eur od 26.03.2012 do zaplatenia a na trovách konania 105,38 eur z ktorej sumy zaplatený súdny

poplatok činí 21,50 eur a 83,88 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 344,65 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku J., ktorá sa
pojednávania dňa 21.09.2015 nezúčastnila i keď na toto bola riadne a včas predvolaná, preto súd podľa
§ 101 ods. 1 O.s.p. konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, ktorá nie je datovaná a číslovaná na č. l. 4 spisu, z faktúr č.
7201508786 a č. 7202674863, z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 na č. l. 5 spisu

ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
uzavrel so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 23.01.2012
zmluvu o pripojení na základe ktorej začal poskytovať žalovanému hlasové služby v programe PODĽA
SEBA 3 NAJ a zároveň mu poskytol mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Y S5360 s tým, že žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť, podľa vyúčtovaní predložených žalobcom.

Z faktúry č. 7201508786 súd zistil, že právny predchodca žalobcu túto vyhotovil dňa 08.02.2012 a
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.01.2012 do 07.02.2012
sumu 41,60 eur. Faktúra bola splatná 25.02.2012.Z faktúry č. 7202674863 súd zistil, že právny predchodca žalobcu túto vyhotovil dňa 08.03.2012 a
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.02.2012 do 07.03.2012
sumu 303,05 eur. Faktúra bola splatná 25.03.2012.

Žalovaný ani jednu z uvedených faktúr neuhradil. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 20.11.2013 so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej postúpil na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu
predmet tohto sporu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 5 spisu súd zistil, že právny predchodca žalobcu dňa
04.12.2013 oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky a že sumu 344,65 eur má uhradiť
už žalobcovi.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil.
Nárok žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanému. Tiež mal za preukázané, že
označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na
tohto dňa 04.12.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd

tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania,
ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 eur a trov právneho

zastúpenia za dva úkony po 26,56 eur ( 53,12 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ), spolu
69,90 eur + 20 % DPH, celkom 83,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.