Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu:

RYCHLOMAT s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47083972 proti žalovanému: U. G., D..
XX.X.XXXX, N. Z. D. S., J. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre konanie Mestom
Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80, - Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 80,- Eur od 26.9.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 165,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,- Eur od 26.9.2013

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
26.8.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 100,- Eur.
Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal požičanú sumu 100,- Eur vrátane poplatku za
spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 20,- Eur a dohodnutého úroku vo výške 18,- Eur vrátiť v
lehote do 30 dní, a to do 25.9.2013. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 20,- Eur nebola
žalovaným uhradená žalobcovi žiadna čiastka. Vzhľadom k tomu, že žalovaný do dňa vypracovania
žaloby neuhradil zvyšok svojho dlhu vo výške 118,- Eur (istina 100,- Eur a dohodnutý úrok z pôžičky

vo výške 18,- Eur) podľa zmluvy o pôžičke, a to napriek výzve žalobcu, je žalobca nútený sa domáhať
ochrany svojich práv súdnou cestou. Podľa čl. V Zmluvy o pôžičke sa žalovaný zároveň zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,- Eur za každý deň omeškania s vráteným pôžičky. Z takto
dohodnutej zmluvnej pokuty si žalobca uplatňuje od žalovaného zaplatenie sumy 50,- Eur. Zároveň si z
poskytnutej istiny uplatňuje žalobca aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% p.a..

Žalobca ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke zo dňa

26.8.2013, potvrdením o výške príjmov, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy a zistil tento skutkový stav:Dňa26.8.2013žalobcauzavrelsožalovanýmZmluvuopôžičke,podľaktorejžalobcaakoveriteľposkytol
žalovanému ako dlžníkovi sumu 100,- Eur ako návratnú úročnú pôžičku a to tým spôsobom, že pri
poskytovaní pôžičky mal žalobca (veriteľ) odpočítať žalovanému (dlžníkovi) od poskytnutej sumy 20 % a

zvyšnúdlžnúsumut.j.100,-Eur malžalovanýakodlžníkvrátiťpris18%úrokom (článokIods.2Zmluvy
o pôžičke). Podľa článku I ods. 3 uvedenej Zmluvy o pôžičke požičaná suma sa vyplácala v hotovosti.

Podľa článku I ods. 5 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dojednali, že žalovaný ako dlžník vráti
požičanú sumu 100,- Eur vrátane poplatkov (čo činí 38,- Eur - 20,- Eur prvá splátka) to všetko spolu v
sume 118,- Eur do 30-tich dní v celosti a naraz t.j. do 25.9.2013.

Podľa článku II ods. 4 Zmluvy o pôžičke mal žalovaný ako dlžník uhradiť okrem dlžnej sumy a sumy

dohodnutého úroku, aj sumu za administratívne služby spojené so spísaním uvedenej zmluvy vo výške
38,- eur mínus 20,- eur (prvá splátka), a v prípade jej vymáhania aj advokátske trovy, súdne poplatky
a exekučné trovy.

Súčasťou obsahu uvedenej zmluvy je aj tabuľka poplatkov spojených s nesplácaným pôžičky, podľa
ktorej sa zmluvné strany dohodli na pokute za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote za každý deň

v sume 2,- Eur.

V predmetnej zmluve absentuje akýkoľvek údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy
118,- Eur a to obratom. Žalobca nepreukázal, či a kedy bola uvedená upomienka žalovanému doručená.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú :

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani

osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. a/ až g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9

ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je odôvodnený len čiastočne.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26.8.2013 uzavretá Zmluva o
pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a
to § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka.

Okrem toho, že uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka, poukazujúc na ustanovenie § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase dojednania predmetnej zmluvy platí, že žalobca spĺňa definíciu pojmu tzv.

iného veriteľa. Podľa citovaného ustanovenia za takéhoto veriteľa sa okrem iného považovala aj tá
fyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorávrámcisvojhopodnikaniaponúkaaleboposkytujeúveralebo
pôžičku, ktorý resp. ktorá sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, avšak len za predpokladu,
že táto pôžička, resp. úver nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e),
g) až k) a m) až r) citovaného zákona. Pôžička poskytnutá žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o

pôžičke zo dňa 26.8.2013 nespĺňala žiadnu z uvedených podmienok, a bola poskytnutá na obdobie 30
dní, teda na dobu kratšiu ako tri mesiace. Súd tiež poukazuje na to, že žalobca má poskytovanie úverov
a pôžičiek aj v predmete podnikania podľa výpisu z Obchodného registra.

Následne podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona sa na uvedenú Zmluvu o pôžičke vzťahujú okrem iného
aj ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré predpisovali obligatórne náležitosti, ktoré

zmluvy riadiace sa úpravou uvedeného zákona povinne musia mať. Medzi tieto okrem iného patril aj
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Tento údaj v predmetnej zmluve o pôžičke uzavretej medzi
účastníkmi konania preukázateľne chýbal.

Zároveň v zmysle citovaného § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa obligatórne na uvedenú zmluvu o
pôžičke vzťahujú aj ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona, v zmysle ktorých sa pri absencii údajov

uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) citovaného zákona, teda aj v prípade absencie údaja o
ročnej percentuálnej miere nákladov, úver poskytnutý na základe takej zmluvy považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Vzhľadom na absenciu uvedeného údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov v predmetnej zmluve
o pôžičke bola preto pôžička poskytnutá žalobcom žalovanému na jej základe považovaná zo zákona

za bezúročnú a bez akýchkoľvek poplatkov. Z uvedených dôvodov nie je možné žalovaného v tomto
konaní zaviazať na akékoľvek poplatky a zmluvné úroky, ktorých sa žalobca dožadoval a to aj vrátane
prípadných sankčných poplatkov v podobe uplatnenej zmluvnej pokuty.

Z obsahu zmluvy o pôžičke vyplynulo, že žalovanému zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá len suma
80,- Eur , keďže podľa čl. I ods. 2 uvedenej Zmluvy o pôžičke sa zo sumy 100,- Eur poskytovanej ako

sumy pôžičky hneď odpočítavala čiastka 20,- Eur a to titulom poplatku za spracovanie a poskytnutie
pôžičky. Preto žalovaného zaviazal súd zaplatiť žalobcovi čiastku 80,- Eur a čo do prevyšujúcej časti
uplatnenej istiny žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase podpísania zmluvy o pôžičke, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 26.9.2013, teda
odo dňa nasledujúceho po dní dokedy mal žalovaný vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky.
Keďže uvedený úrok nepresahuje zákonom stanovený maximálny úrok z omeškania, ktorého sa žalobca

mohol voči žalovanému domáhať, súd priznal žalobcovi uvedený úrok zo súdom priznanej istiny a v
prevyšujúcej časti, teda aj v časti úroku uplatneného z tej časti istiny, ktorá žalobcovi nebola súdom
priznaná,žalobutaktiežzamietol. Uvedenýúrokzomeškaniasúdpriznávalpočnúcod26.9.2013,keďže
týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania so svojim plnením.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca bol spore neúspešný v prevažnej časti a žalovaný

trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.