Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010130
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010130.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovaným Q. K. a spol. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 a iné Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Q. K. B. C. X. F. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C., ul. A.. O. č. XXXX/XX, t.č.
v ÚVV v Prešove,

2/ A. R. B. Q. C. B. A. X. N. Á. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C., ul. R. č. XXX/X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

1/ obžalovaný Q. K.:

dňa 22.11.2014 o 06,40 hod. v C. na chodníku, ktorý vedie od hudobnej fontány smerom na Radničné
námestie za bývalým hotelom Republika, bezdôvodne fyzicky napadol A.X.K. K., nar. XX.XX.XXXX v
Ž. H. D., trvale bytom K. E. č. XXX, okr. Ž. H. D. a to tak, že ho odzadu nezisteným spôsobom udrel
do tela, na čo spadol
na zem, kde po tom, čo sa postavil a prišiel k nemu, aby si to vysvetlili, tak ho päsťou ruky udrel do

oblasti hlavy, na čo opäť spadol na zem, pričom ako ležal na zemi, tak ho niekoľkokrát opakovane
päsťou ruky udieral a následne nohou kopal do oblasti chrbta, hlavy a krku, čim mu takto svojim konaním
spôsobil otras mozgu s podozrením na krvácanie pod mozgové obaly, pohmoždenie tváre, pohmoždenie
krku, vyrazenie dvoch zubov vpravo s predpokladanou dobou liečenia, ak nenastanú komplikácie, do
2 týždňov,

2/ obžalovaní Q. K. a A. R.:

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 03.01.2015 v čase o 23,00 hod. v C. na ul. S. S. č. XXXX
za pekárňou v motorovom vozidle Taxislužby bielej farby, značky Seat Toleto ev.č. C.-XXXBT, lúpežne
prepadli M. M. a to tým spôsobom, že Q. K.B.C., ktorý sedel za vodičom M. M., po tom, čo bol vyzvaný,

aby uhradil sumu 2,- € za odvoz na miesto, pýtal sa M. M., či mu má vydať zo sumy 50,- €, ktorý mu
povedal, že v poriadku, že mu vydá, na čo vodič M. M. vytiahol čiernu koženú peňaženku značky DAVID
MODA z jeho bočných dverí, rozzipsoval ju a v tom Q.C. K., sediaci za vodičom, chytil M. M. obomi
rukami zozadu za krk spoza sedadla, začal ho škrtiť oboma rukami a vravel A. R., ktorá sedela na
sedadle spolujazdca, aby zobrala peňaženku M. M., ktorú mal položenú medzi nohami a pridržiaval si ju
rukami, avšak aj napriek tomu mu A. R. vytrhla peňaženku a z vozidla vystúpila a bežala preč, smerom

na severozápad, pričom M. M. sa snažil dostať zo zovretia, avšak asi po piatich sekundách utiekol zvozidla aj Q.Ó. K., ktorý bežal spoločne s A. R., čím spôsobil M. M., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C., ul. K.H.K. č. XXXX/X, škodu odcudzením čiernej koženej peňaženky a finančnej hotovosti spolu vo
výške 85,- €,

teda

obžalovaný Q. K. B. C. X. F. v bode 1 rozsudku:

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2 rozsudku:

- spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

obžalovaná A. R. B. Q. C. B. A. X. N. Á. :

- spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

čím spáchali

obžalovaný Q. K. B. C. X. F. v bode 1 rozsudku:

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.

1, písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2 rozsudku:

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaná A. R. B. Q. C. B. A. X. N. Á. v bode 2 rozsudku:

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

1/ obžalovanému Q. K. B. C. X. F. X. N. P. :

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/ Trestného
zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 /piatich/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2/ obžalovanej A. R. B. Q. C. B. A. X. N. G. A. :

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/, j/, l/, n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanej podmienečne odkladá a
ukladá probačný dohľad nad jej správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ukladá sa jej skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obidvom obžalovaným sa ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. č. X, spôsobenú škodu vo

výške 85,- /osemdesiat päť/ €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. č. XXX, okr.
Ž. H. D., s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko-právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obžalovaných Q. K. a A. R. obžalobu pre zločin

lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého
sa mali dopustiť tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 03.01.2015 v čase o 23,00 hod. v C.
na ul. S. S. č. XXXX za pekárňou v motorovom vozidle Taxislužby bielej farby, značky Seat Toleto ev.č.
C.-XXXBT, lúpežne prepadli M. M. a to tým spôsobom, že Q. K.B.C., ktorý sedel za vodičom M. M., po
tom, čo bol vyzvaný, aby uhradil sumu 2,- € za odvoz na miesto, pýtal sa M. M., či mu má vydať zo sumy

50,- €, ktorý mu povedal, že v poraidku, že mu vydá, na čo vodič M. M. vytiahol čiernu koženú peňaženku
značky DAVID MODA z jeho bočných dverí, rozzipsoval ju a v tom Q. K., sediaci za vodičom, chytil M. M.
obomi rukami zozadu za krk spoza sedadla, začal ho škrtiť oboma rukami a vravel A. R., ktorá sedela na
sedadle spolujazdca, aby zobrala peňaženku M.X.N. M., ktorú mal položenú medzi nohami a pridržiaval
si ju rukami, avšak aj napriek tomu mu A. R. vytrhla peňaženku a z vozidla vystúpila a bežala preč,

smerom na severozápad, pričom M. M. sa snažil dostať zo zovretia, avšak asi po piatich sekundách
utiekol z vozidla aj Q. K., ktorý bežal spoločne s A. R., čím spôsobil M.G.H. M., nar. XX.XX.XXXX v
C., trvale bytom C., ul. K.H.K. č. XXXX/X, škodu odcudzením čiernej koženej peňaženky a finančnej
hotovosti spolu vo výške 85,- € a na obžalovaného Q. K. aj pre prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť

tak, že dňa 22.11.2014 o 06,40 hod. v C. na chodníku, ktorý vedie od hudobnej fontány smerom na Q.
H. za bývalým hotelom Republika, bezdôvodne fyzicky napadol A.X.K. K., nar. XX.XX.XXXX v Ž. H. D.,
trvale bytom K. E. č. XXX, okr. Ž. H. D. a to tak, že ho odzadu nezisteným spôsobom udrel do tela, na čo
spadol na zem, kde po tom, čo sa postavil a prišiel k nemu, aby si to vysvetlili, tak ho päsťou ruky udrel
do oblasti hlavy, na čo opäť spadol na zem, pričom ako ležal na zemi, tak ho niekoľkokrát opakovane

päsťou ruky udieral a následne nohou kopal do oblasti chrbta, hlavy a krku, čim mu takto svojim konaním
spôsobil otras mozgu s podozrením na krvácanie pod mozgové obaly, pohmoždenie tváre, pohmoždenie
krku, vyrazenie dvoch zubov vpravo s predpokladanou dobou liečenia, ak nenastanú komplikácie, do
2 týždňov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. K. a obžalovanej A.B.H. R., ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Obidvaja obžalovaní, tak obžalovaný Q. K., ako aj obžalovaná A. R. na hlavnom pojednávaní podľa §
257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov kladených im za

vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu; či boli ako obvinení poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby; či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či
boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu; či sa

dobrovoľne priznávajú a uznávajú vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenia obžalovaných podľa § 257 ods. 1, písm. b/
Trestného zákona a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutkov, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne výšky spôsobenej škody a ohľadne osôb obžalovaných
prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to najmä na základe vyhlásenia obžalovaných Q. K. a

A. R. podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov kladených
im za vinu, mal súd za preukázané, že obžalovaný Róbert Sabol tým, že dňa 22.11.2014 o 06,40 hod.
v C. na chodníku, ktorý vedie od hudobnej fontány smerom na Q. H. za bývalým hotelom Republika,
bezdôvodne fyzicky napadol A.X.K. K., nar. XX.XX.XXXX v Ž. H. D., trvale bytom K. E. č. XXX, okr. Ž. H.
D. a to tak, že ho odzadu nezisteným spôsobom udrel do tela, na čo spadol na zem, kde po tom, čo sa
postavil a prišiel k nemu, aby si to vysvetlili, tak ho päsťou ruky udrel do oblasti hlavy, na čo opäť spadol

na zem, pričom ako ležal na zemi, tak ho niekoľkokrát opakovane päsťou ruky udieral a následne nohou
kopal do oblasti chrbta, hlavy a krku, čim mu takto svojim konaním spôsobil otras mozgu s podozrením
nakrvácaniepodmozgovéobaly,pohmoždenietváre,pohmoždeniekrku,vyrazeniedvochzubovvpravo
s predpokladanou dobou liečenia, ak nenastanú komplikácie, do 2 týždňov, čím takto svojím konaním
naplnil znaky prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa §

364 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho súd uznal vinným a obžalovaní Róbert Sabol a
Jana Tarbajová tým, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 03.01.2015 v čase o 23,00 hod. v C.
na ul. S. S. č. XXXX za pekárňou v motorovom vozidle Taxislužby bielej farby, značky Seat Toleto ev.č.
C.-XXXBT, lúpežne prepadli M. M. a to tým spôsobom, že Q. K.B.C., ktorý sedel za vodičom M. M., po
tom, čo bol vyzvaný, aby uhradil sumu 2,- € za odvoz na miesto, pýtal sa M. M., či mu má vydať zo sumy

50,- €, ktorý mu povedal, že v poraidku, že mu vydá, na čo vodič M. M. vytiahol čiernu koženú peňaženku
značky DAVID MODA z jeho bočných dverí, rozzipsoval ju a v tom Q. K., sediaci za vodičom, chytil M. M.
obomi rukami zozadu za krk spoza sedadla, začal ho škrtiť oboma rukami a vravel A. R., ktorá sedela na
sedadle spolujazdca, aby zobrala peňaženku M.X.N. M., ktorú mal položenú medzi nohami a pridržiaval
si ju rukami, avšak aj napriek tomu mu A. R. vytrhla peňaženku a z vozidla vystúpila a bežala preč,

smerom na severozápad, pričom M. M. sa snažil dostať zo zovretia, avšak asi po piatich sekundách
utiekol z vozidla aj Q. K., ktorý bežal spoločne s A. R., čím spôsobil M.G.H. M., nar. XX.XX.XXXX v
C., trvale bytom C., ul. K.H.K. č. XXXX/X, škodu odcudzením čiernej koženej peňaženky a finančnej
hotovosti spolu vo výške 85,- €, čím takto svojím konaním naplnili znaky zločinu lúpeže podľa § 20 k §
188 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorých ich súd uznal vinnými.

Obžalovaný Q. K. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, ústav na výkon väzby ho hodnotí
kladne, pred nástupom do výkonu väzby bol nezamestnaný. Obžalovaný Q. K. má 2 záznamy v odpise
z registra trestov pre obdobnú trestnú činnosť, aj keď je pravda, že v prvom prípade bolo trestné stíhanie
podmienečne zastavené a počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa osvedčil, takže sa

na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Ďalšie odsúdenie je rozsudkom Okresného súdu Bardejov
sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečiny podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona
a § 156 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a teda žalovaných skutkov sa dopustil počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.

Obžalovaná A. R. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, je študentkou gymnázia, doposiaľ
nebola súdne a ani inak trestaná.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V danom prípade obidvaja obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci v
ochrane osobnej slobody a majetku a takto svojím konaním inému ublížili na zdraví a spôsobili mu

majetkovú škodu a obžalovaný Q. K. úmyselným konaním uvedeným pod bodom 1/ rozsudku narušil
aj záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane ľudského zdravia, ako aj záujem spoločnosti na ochrane
pokojného občianskeho spolužitia pred vážnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.Súd u obžalovaného Q. K. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona,
t.j. že sa k spáchaniu skutkov priznal a svoje konanie oľutoval a že svojím priznaním napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní. Na druhej strane súd prihliadol aj na

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že už v minulosti bol súdne trestaný
pre obdobnú trestnú činnosť a navyše sa skutkov dopustil počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. Vzhľadom na uvedené tak súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5
rokov a pre jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
doposiaľ nebol vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

U obžalovanej A. R. súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/, l/, n/ Trestného
zákona, t.j. že sa skutku dopustila vo veku blízkom veku mladistvých; že doposiaľ viedla riadny život;
že sa k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, a že svojím priznaním napomáhala pri
objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a na základe uvedeného tak súd uložil
obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, jeho výkon jej podmienečne odložil a určil skúšobnú

dobu v trvaní 2 rokov s probačným dohľadom.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením týchto
druhov trestov sa u obžalovaných dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodený M. M. si uplatnil voči obžalovaným nárok na náhradu škody vo výške 85,- €, ktorý nárok
obidvaja obžalovaní uznali, a keďže výška spôsobenej škody je nesporne preukázaná aj listinnými
dôkazmi spisu, zaviazal súd obidvoch obžalovaných, spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému M.
M. spôsobenú škodu vo výške 85,- €.

Poškodený A. K. si síce uplatnil nárok na náhradu škody voči obžalovanému, ale výšku svojho nároku
uviesť nevedel, a keďže ďalšie dokazovanie v tomto smere by trestné konanie neúmerne predĺžilo,
odkázal súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.