Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213107
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným právnej veci navrhovateľky Y. O., W. F., F.

XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, zast. spln. osobou Y. Š., W. F., Ú.-E. XXXX/X, štátne
občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi U.Á. O., W. F., F. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská
republika, v konaní o určenie výživného rozvedeného manžela s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné rozvedeného manžela v sume 65,- eur mesačne
k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci najdlhšie do piatich rokov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu o rozvode manželstva.

Dlžnú sumu príspevku za obdobie od 21.11.2014 do 31.8.2015 vo výške 606,- eur je odporca
navrhovateľke p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2014 domáhala, aby uložil odporcovi počnúc
dňom podania návrhu platiť jej výživné ako rozvedenej manželke vo výške 240,- eur. Návrh v písomnom
podaní odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 21.8.1965 a toto bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Poprad, právoplatný dňa 23.11.2011. Je poberateľkou starobného
dôchodku vo výške 263,- eur mesačne, ktorý jej nestačí pokryť výdavky vzhľadom k zdravotným
problémom. Dopláca za lieky vzhľadom k ortopedickým, reumatologickým a oftalmologickým ťažkostiam
a hypertenzie. Na pojednávaní ďalej uviedla, že aj po rozvode manželstva s odporcom býva v jednom

byte. Dochádza medzi nimi k opakovaným sporom a nezhodám. S odporcom užívajú 4-izbový byt a
sú vlastníkmi tiež rodinného domu v M., ktorý užíva iba odporca. Mesačne dopláca na lieky aj 40,- eur
mesačne. Jej ďalšími nákladmi boli poplatky za operáciu šedého zákalu vo výške 35,- eur. Odporcovi
prispieva na úhradu nákladov na bývanie sumou 34,- eur. Varí si sama. Občas si objednáva obedy v
Domove dôchodcov, za ktoré uhrádza cca 37,20 eur mesačne. Časť liekov je na lekársky predpis a časť
liekov si kupuje na základe doporučenie lekára. Na bežnú potrebu zabezpečenia živobytia a hygieny
jej zostáva cca 160,- eur.

Odporca uviedol, že je poberateľom výsluhového dôchodku, vojaka z povolania. Jeho presnú výšku

nevie, pretože tento je mu zasielaný na účet. Uhrádza všetky zálohové platby za byt, ktorý je v stave
pred rekonštrukciou. Je potrebné realizovať opravu elektroinštalácie, vodovodných potrubí. Rovnako jepotrebné rekonštruovať a udržiavať rodinný dom v obci Harichovce. Za byt uhrádza zálohové platby
190,- eur mesačne. Rovnako platí nedoplatky z vyúčtovaní. Platby za média predstavujú 35,- eur za byt
v Poprad a 32,- eur za dom v M.. Rovnako ako navrhovateľka trpí viacerými zdravotnými obmedzeniami.

Má umelý kĺb, problémy s prostatou, s očami, reumu, rednutie kostí, kožné onemocnenie. Na lieky
dopláca mesačne 34,73 eur. V obci Harichovce si objednáva stravu. Za mesiac august 2015 na kúpu
obedovvynaložil70,28eur.Mesačnesporísumu100,-eurnato,abymoholrekonštruovaťnehnuteľnosti,
celkom má nasporenú sumu 2.099,58 eur. Na spoločnej strave sa podieľa dopestovaným ovocím a
zeleninou. Je ochotný navrhovateľke prispieť na zabezpečenie teplých jedál. Tá to však odmieta.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím účastníkov konania, oboznámením pripojených
spisov sp. zn. XC XX/XXXX, XXC XXX/XXXX, oboznámením listinných dokladov, a to rozhodnutia
Sociálnej poisťovne o dôchodku navrhovateľky, správy Ministerstva obrany Slovenskej republiky o
dôchodku odporcu, potvrdení spoločnosti B.-W. F., vyúčtovaní za byt, účtovných dokladov, vyúčtovaním
navrhovateľky zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.8.1965. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa

19.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2011, súd manželstvo účastníkov rozviedol. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia vzťahy manželov sú narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo nemôže
plniť svoj účel. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 10.3.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2011 súd o návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného
rozhodol tak, že v späťvzatej časti konanie zastavil a v zostávajúcej časti návrh zamietol s odôvodnením,

že vzhľadom k výške uplatneného výživného po čiastočnom späťvzatí v sume 1,- eur mesačne,
nemôže žiadnym relevantným spôsobom vylepšiť jej finančnú situáciu a ovplyvniť kvalitu života s cieľom
zabezpečenia rovnakej životnej úrovne manželov. Účastníci aj po rozvode manželstva užívajú spoločne
byt na ulici Partizánskej č. 41 v Poprade. Navrhovateľka je starobnou dôchodkyňou s dôchodkom 268,20
eur mesačne. Podľa jej vyčíslenia za mesiac júl 2015 na potraviny, lekáreň, telefón a dar vnukovi

vynaložila sumu 219,68 eur, v mesiaci jún na potraviny, lekáreň, stravenky a byt 227,67 eur a v mesiaci
august na rovnaké výlohy sumu 266,18 eur. Odporca podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia je poberateľom výsluhového dôchodku v roku 2015 vo výške 760,30 eur mesačne. Dňa
1.7.2014 odporcovi bol doručený predpis mesačných zálohových platieb za byt vo výške 190,- eur
mesačne. Podľa vyúčtovania zálohových platieb za rok 2014 na byt bol vyúčtovaný preplatok 31,87 eur.

Podľa potvrdenia o platbe SIPO odporca za rodinný dom v Harichovciach zaplatil v mesiaci august 2015
sumu 41,44 eur a za byt v Poprade 23,02 eur. Podľa potvrdenie Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti
ku dňu 24.8.2015 má odporca nasporenú sumu 2.099,58 eur. Navrhovateľka dňa 16.3.2015 uhradila
Nemocnici Poprad, a.s. sumu 35,- eur ako doplatok súvisiaci s implatáciou šošovky. Navrhovateľka súdu
ďalej predložila pokladničné doklady o nákupe potravín a liekov v sumách, ktoré sú súhrne uvedené v

jej vyúčtovaní nákladov za mesiace jún, júl a august 2015.

Podľa § 72 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.

Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do

osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Rozvodom manželstva zanikajú medzi bývalými manželmi osobné a právne vzťahy. Do určitej miery je

však zachovaná povinnosť sa podporovať. Táto povinnosť nie je daná rozsahom vyživovacej povinnosti
medzi manželmi, ale užším rámcom, stanoveným v ust. § 72 zákona o rodine. Primeranou výživou nie
je možné chápať iba výživu vo vlastnom slova zmysle, ale aj nárok uspokojovať ostatné osobné potreby
bývalého manžela.. Nepochybne navrhovateľka je starobnou dôchodkyňou , ktorá si už s ohľadom na
svojvekniejeschopnázabezpečiťďalšiefinančnéprostriedkynaobživu mimodôchodku268,-eur,ktorý

o málo prevyšuje hranicu životného minima./ 198,09,- eur./ Výška dôchodku odzrkadľuje skutočnosť, že
počas aktívnej pracovnej kariéry zabezpečovala aj starostlivosť o domácnosť a deti.. Tento dôchodok
jej vzhľadom k aktuálnemu zdravotnému stavu nepostačuje na krytie okrem nevyhnutných nákladov
na stravovanie ďalšie životné potreby. Od roku 2014 má zvýšené náklady na lekársku starostlivosť /
doplatok na lieky, operácie očí a.i./. Odporca ako výsluhový dôchodca má dôchodok 760,- eur , teda
skoro trojnásobok prijmu navrhovateľky a z dôchodku dokáže mimo nákladov na bývanie, stravu

a krytie ďalších životných potrieb akumulovať úspory. / podielové fondy /. Napriek skutočnosti, že
mimo sumy 34,- eur poskytovanej mu navrhovateľkou na úhradu nákladov bývania sám zabezpečuje
výdaje s tým spojené, pričom byt užívajú obaja, vzhľadom k svojim majetkovým pomerom mal by
navrhovateľku dočasne ekonomicky podporovať aspoň v rozsahu priznanej sumy 65,- eur, čím nedôjde
k neprimeranému zásahu do jeho životného štandardu.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože žiadny z nich si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.