Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207484
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715207484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti
žalovanej G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. D. XXXX/XX, D., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou J. Č., V. A. H. D., v konaní o zaplatenie 256,04 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 256,04 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 238,91 eur od 27.03.2014 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho
poplatku 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu ďalších trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 256,04 eur

spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanou dňa 25.08.2006 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby na základe
ktorej zriadil žalovanej účet a medzi účastníkmi bolo dohodnuté aj povolené prečerpanie. Žalovaná
prekročila dohodnuté povolené prečerpanie vo výške 238,91 eur s príslušenstvom a napriek výzve
právneho predchodcu žalobcu ako aj žalobcu po postúpení pohľadávky doposiaľ túto sumu žalobcovi
neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila
na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala

rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 25.08.2006 zmluvu
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a na základe tejto poskytol žalovanej aj
možnosť povoleného prečerpania pri splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky
pre poskytnutie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
podnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej možnosť čerpať úver, resp. povolené prečerpanie, avšak žalovaná si neplnila svoje povinnosti

a dohodnutým spôsobom toto prečerpanie neuhrádzala. Z uvedeného dôvodu právny predchodcažalobcu dňa 18.01.2013 odstúpil od zmluvy a k uvedenému dňu výška pohľadávky žalovanej voči
právnemu predchodcovi žalobcu predstavovala 256,04 eur, pričom vyzval žalovanú, aby do sedem dní
túto pohľadávku uhradila k čomu však nedošlo. Dňa 27.03.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila

na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu
a túto skutočnosť oznámila žalovanej listom zo dňa 01.04.2014. Žalobca následne vyzval žalovanú
03.07.2014, aby žalovanú čiastku 256,04 eur uhradila na jeho účet v lehote sedem dní od doručenia
výzvy k úhrade. Do dnešného dňa však žalovaná pohľadávku žalobcovi neuhradila, preto na podanej
žalobe trval.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady
alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa713ods.2Obchodnéhozákonníkapeňažnéprostriedkypoužitémajiteľomúčtupodľa§709účtuje
banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento

deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a v rámci tejto aj zmluva o bežnom účte
na základe ktorej zriadil právny predchodca žalobcu žalovanej účet. Žalovaná tento účet využívala,
avšak táto prečerpala dohodnutú výšku a nepovolené prečerpanie doposiaľ neuhradila. Žalobca si v

tomto konaní uplatnil sumu 256,04 eur spolu s príslušenstvom a súd jeho návrhu vzhľadom k vyššie
uvedenému v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré zástupca
žalobcu podľa jeho prednesu na pojednávaní dňa 07.09.2015, kedy bola vec meritórne rozhodnutá

vyčísli v lehote troch dní.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovení § 151 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol zastúpený advokátom, ktorý bol podľa § 151 ods. 2
O.s.p. povinný v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej vyčísliť náhradu
trov konania. Právny zástupca žalobcu vyčíslenie náhrady trov konania nepodal napriek tomu, že dňa

07.09.2015, kedy bol rozsudok vo veci samej vyhlásený do zápisnice uviedol, že tak učiní v lehote troch
pracovných dní. Lehota na vyčíslenie trov právnemu zástupcovi žalobcu uplynula 10.09.2015. Keďže
právny zástupca žalobcu nepodal vyčíslenie náhrady trov konania v zákonnej lehote 3 pracovných dní,
súd v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. žalobcovi náhradu advokátskych trov nepriznal, okrem súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.