Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217128
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:36403008, zastúpený advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:36862711 proti
žalovanému J. G. R., F. XX.XX.XXXX, Q. T. C. M. XXX, XXX XX A., štátne občianstvo SR, t.č. na
neznámom mieste zastúpený opatrovníkom G. L., zamestnancom Okresného súdu A. v konaní o
zaplatenie 144,19 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 144,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 87,29 Eur od 27.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 21.12.2012

do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,05 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia, na náhrade trov
konania 16,50 Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu
59,14 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 02.01.2015 číslo konania 5Ro/392/2014-18.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 144,19 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny v ústnej forme
podľa zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. V súlade s touto zmluvou
žalovaný odoberal od žalobcu elektrickú energiu. Žalobca vystavil žalovanému za dodávku elektrickej
energie faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnú 26.09.2012 na sumu 87,29 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX

splatnú 20.12.2012 na sumu 30,85 Eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 20.12.2012 na sumu
26,05 Eur. Žalovaný neuhradil z takto fakturovaných súm žiadnu čiastku.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný síce v uvedenom období odoberal elektrickú energiu,
cenu elektrickej energie však žalobcovi neuhradil. Preto k tejto povinnosti ho zaviazal súd.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, preto je
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení

zmien a doplnkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho

právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 16,60 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde,
2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalovaný bol prostredníctvom svojho opatrovníka vyzvaný uznesením súdu zo 17.08.2014 aby sa
k žalobe vyjadril pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Miestoterajšiehopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiťanaochranujehozáujmovbolustanovený
opatrovník G. L., zamestnanec Okresného súdu A..

Z uvedených dôvodov vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v taktom prípade v lehote 15 dní od

doručenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.