Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415209797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

F. K., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Q. B., nar. XX.X.XXXX, bydlisko U. XX a R. K., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko R. nad S., S. 27, o návrhu matky na zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

P. z v e r u j e maloleté dieťa Vivien K., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 1.5.2015 a
otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo výške 30,- eur mesačne od 1.5.2015, vždy do 15teho
dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Zročné výživné na maloleté dieťa F. K. za obdobie od 1.5.2015 do 31.8.2015 vo výške 120,- eur je otec
povinný platiť v splátkach po 40,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou

výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 11.5.2015 domáhala, aby maloleté dieťa F. K. bolo zverené do jej
osobnej starostlivosti a otca žiadala zaviazať na platenie výživného sumou 30,- eur mesačne, od
1.5.2015.

Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rodičia spolu
s dieťaťom do konca roku 2014 žili v nevyhovujúcich, bytových a výchovných pomeroch vo Dvoroch
nad Žitavou, kde aj úroveň starostlivosti o dieťa bola nedostatočná. Vzhľadom k tejto skutočnosti bolo

maloleté dieťa uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 328/2014-12 zo dňa 18.12.2014
dočasne zverené do osobnej starostlivosti starej matke Júlii Kovácsovej. Konanie vo veci samej bolo
zastavené, pretože sa matka dňa 2.3.2015 rozišla s otcom dieťaťa a vrátila sa domov na adresu svojho
trvalého pobytu. Prevzala od starej matky starostlivosť o maloleté dieťa. Otec dieťaťa o dieťa nejaví
žiadny záujem, nekontaktuje ho ani nevyhľadáva jeho spoločnosť.

Na pojednávaní matka uviedla, že na podanom návrhu trvá. S otcom maloletého dieťaťa žili v spoločnej
domácnosti do marca 2015. O maloleté dieťa sa stará ona. S maloletým dieťaťom má bežné výdavky
na oblečenie, stravu, plienky platí mesačne 30,- eur. Maloleté dieťa pije mlieko a tiež už je aj normálnu

stravu. Dieťa je zdravé.Matkajenamaterskejdovolenke,poberárodičovskýpríspevokvovýške203,20euramesačnearodinné
prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 eura mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Otec na
dieťa neprispieva žiadnou sumou, dieťaťu nič nekúpil a s dieťaťom sa vôbec nestretáva ani sa o dieťa

nezaujíma.

Matka býva v spoločnej domácnosti s rodičmi v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom. Rodičom
neprispieva na bývanie.

Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nežiadal
pojednávanie odročiť.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že na základe výsluchu matky maloletého dieťaťa a zabezpečených
dôkazových materiálov navrhuje návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Z výpovede vyplýva, že starostlivosť
maloletému dieťaťu zabezpečuje sama, nežijú s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti a preto aj podaný
návrh je dôvodný. Maloleté dieťa navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky dňom 1.5.2015 a otca
maloletého dieťaťa navrhla zaviazať na platenie výživného sumou 30,- eur mesačne od 1.5.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme matky, pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. 11P 328/2014 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P
328/2014-12 zo dňa 18.12.2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa

F. K. do osobnej starostlivosti navrhovateľky Júlii B.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P 328/2014-33
zo dňa 21.4.2015 súd konanie vo veci samej zastavil, pretože matka spolu s maloletým dieťaťom bývala
v spoločnej domácnosti so starou matkou dieťaťa a matka zabezpečovala starostlivosť o dieťa.

V súčasnej dobe starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka. Otec sa o maloleté dieťa nezaujíma
a neplatí žiadne výživné.

Z predložených dokladov o príjme matky mal súd preukázané, že matka je na materskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura mesačne a rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške
23,52 eura mesačne.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti matke, ktorá sa o neho stará. V starostlivosti matky o maloleté dieťa súd nezistil žiadne
nedostatky. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške 30,- eur mesačne od 1.5.2015. Podľa
Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na nezaopatrené dieťa
od 1.7.2013 vo výške 90,42 eura, výška výživného predstavuje sumu 27,13 eura mesačne.

Súd mal preukázané, že matka maloletého dieťaťa je na materskej dovolenke. Príjem otca nebol

preukázaný. Súd zaviazal otca i napriek tejto skutočnosti na platenie výživného v sume 30,- eur
mesačne, vzhľadom k tomu, že táto suma je blízka minimálnej výške výživného podľa zákona.
Vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť rodičov. Otec musí prispievať na výživu dieťaťa aspoň v
minimálnej výške. S prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, príjmové pomery matky
je to suma primeraná.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Určením výživného od 1.5.2015, od podania návrhu matky vznikol otcovi nedoplatok na výživnom do
31.8.2015 vo výške 120,- eur (4 mesiace x 30,- eur). Uvedený nedoplatok súd povolil otcovi splácať
podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v splátkach po 40,- eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania. Otec si má byť vedomý, že vyživovacia povinnosť je prioritná a túto si musí

plniť.

Ak sa zmenia pomery, môže súd i bez návrhu zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom pre
maloleté deti podľa § 78 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v

takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia (§ 162 odsek 1,2 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.