Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219680
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414219680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

H. X. W., s.r.o., O., S. 8, zastúpená advokátom X.. X. B., so sídlom O., S. 8, proti odporkyni: J. W., nar.
X.X.XXXX, bytom K. G., S. 57 o zaplatenie 267,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 267,12 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 71,74 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
120,04 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 75,34 eur od
10.11.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 91,57 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú
sumu vrátane príslušenstva a trov splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,--eur počínajúc

mesiacom september 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy v 25.-deň v kalendárnom mesiaci,
pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 7.10.2014 domáhal zaplatenia sumy
267,12 eur, pričom požadoval príslušenstvom pohľadávky a to úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 71,74 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
120,04 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 75,34 eur
od 10.11.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu nezaplatenia faktúr, ktoré T- Mobile
Slovensko a.s. vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení, vrátane

dodatku zo dňa 12.1.2010. Išlo o nasledovné faktúry: faktúra č. 7112020412 splatná 9.12.2011 v sume
71,74 eur, faktúra č.7109716391 splatná 9.10.2011 v sume 120,04 eur, faktúra č.7110877090 splatná
9.11.2011 v sume 75,35 eur . Odporkyňa uvedené faktúry doposiaľ nezaplatila. V návrhu navrhovateľ
uviedol,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa22.11.2013 uzavretejmedzispoločnosťouT-Mobile
Slovensko ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená
na navrhovateľa. V návrhu uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho
zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení zo dňa 12.1.2010 vrátane dodatku, ,

uvedené faktúry a tiež zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 10Ro419/2014 - 29 zo dňa 13.2.2015 ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 9.4.2015 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 25.8.2015 odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť, avšak nie
naraz, ale v splátkach po 30,- eur mesačne.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie
konanianepochybnevyplýva,žeodporkynivzniklapovinnosťzaplatiťT-MobileSlovensko a.s.úhraduza
poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi T-Mobile Slovensko a.s. ,
pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 sa navrhovateľ stal

vlastníkom uvedených pohľadávok voči odporkyni a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila súd návrhu
vyhovel v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, pričom o výške úrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa

ktorého výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 0,25 %
resp. 0,50 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9,25 resp. 9,50 % Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
91,57 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia v sume 75,07 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej

služby predstavuje sumu 23,24 eur a režijný paušál v sume 8,04 eur za úkon právnej služby, pričom boli
vykonané dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o
12,51 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia podľa § 10 odsek 1, § 13 odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 30,-- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku
a to s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa nie je schopná žalovanú sumu uhradiť naraz.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do

zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.